Tomega

Dit onderwerp gaat over manipulatie- en diskwalificatietechnieken en bezonnenheid. De titel had ook Slavernij-verleden kunnen zijn, of Revolutie, of Gezag. Maar geen van deze termen drukt uit waarom het gaat, namelijk om morele overwegingen bij onderwerpen die zó moreel beladen zijn, dat we er alleen een plat beeld van hebben, dat is zonder overwegingen van moraal. Ik signaleer in dat veld drie verschijnselen: 1. Het platte en in wezen onbegrepen beeld, wordt gebruikt als "Karikatuur", een platte maat en uiterlijke richtlijn voor andere situaties; 2. Het karikatuur wordt nagerekend

Zeker. Daarom wilde ik ze ook stellen. Bedankt voor je antwoorden en mooie woorden voor ons De huisvrouw gaat naar de slager en kiest een mooi stuk haas. Oh wat heeft u het er prachtig bijliggen slager! Nou, zegt de slager, dat is wel zo, maar het vlees verkoopt zichzelf; kijk eens wat een mooie stukjes! Maar zie eens, hier heb ik een stukje, dat nog mooier en nog bijzonderder en vooral ook nog heerlijker is: kijk! Maar slager, dat ziet er niet uit.., en.. en.. het stinkt! Ach mevrouw u hebt geen idee vanwaar het komt, en waarheen het gaat: Mensen als Trump en Biden re

Houden aan Filippenzen: Filippenzen 1 En dit bid ik God, dat uw liefde nog meer en meer overvloedig worde in erkentenis en alle gevoelen; Opdat gij beproeft de dingen, die daarvan verschillen, opdat gij oprecht zijt, en zonder aanstoot te geven, tot den dag van Christus; Vervuld met vruchten der gerechtigheid, die door Jezus Christus zijn tot heerlijkheid en prijs van God. Alleenlijk wandelt waardiglijk het Evangelie van Christus, opdat, hetzij ik kom en u zie, hetzij ik afwezig ben, ik van uw zaken moge horen, dat gij staat in een geest, met een gemoed gezamenlijk strijde

De eerste vrouwelijke predikant in Nederland was in 1911 Dat is ruim méér dan honderd jaren geleden.. De Gereformeerde kerken hebben sindsdien continu ferm verweer gevoerd tegen vrouwen in ambten. Hoe kan een kerk met droge ogen zeggen dat met de hand in de bijbel al eeuwen lang de vrouw op een tweederangspositie is gezet, waar daarin steeds het voortouw werd genomen? Voel je niet dat dan sprake is van daderschap en een belast geweten? Kijk; de Gereformeerde gemeenten zijn onschuldig, onderbouwende hun standpunt, met: zo staat geschreven. Maar jij zegt: 1. dit heeft

Treffend, hoe alle dwaling vanaf Adam te herleiden is tot de eenvoud van het verwerpen van het gezag. Want als wij gelijk zijn aan God, of God in ons is geworden gelijk aan Hem, dan hebben wij Zijn gezag gebroken. De leer: *gelijk wezen => Namelijk in heerlijkheid naar lichaam en naar ziel; alzo nochtans dat Christus het Hoofd, gelijk betamelijk is, boven Zijne ledematen in heerlijkheid verre zal uitsteken. Zie de aantekeningen Filipp. 3:21. Filippenzen 3:18-21 Want velen wandelen anders; van dewelken ik u dikmaals gezegd heb, en nu ook wenende zeg, dat zij vija

Letterlijk Johannes 17:22 En Ik heb hun de heerlijkheid* gegeven, die Gij Mij gegeven hebt. De leer: *de heerlijkheid => Namelijk om Gods kinderen te zijn en mijne medeërfgenamen; Rom. 8:17. Romeinen 8:17 zegt dan: En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt* worden. De leer: *verheerlijkt => Namelijk om met Hem verheerlijkt worden. Namelijk Christus, Filipp. 3:20,21. Filippenzen 3:20-21 zegt dan: Die ons vernederd lichaam veranderen zal

De Geest van de Waarheid lees ik er. Dat spreekt voor mij voor zich. Ik weet dat jullie de opgelegde leer van Rome niet kunnen los laten. Dat is prima. Ik heb het wel los gelaten. Jammer, dat je bij een inhoudelijk punt, overgaat tot inhoudloze lastering. Rome heeft niemand hier iets opgelegd. Niets van de leer van Rome, gaat over het geschenk van de heilige Geest verwerpen, om dat in te ruilen voor Kabbalah-achtige mystiek. Dat jij in onschuld het Hebreeuwse woord omarmt, ontslaat jou niet van de kennis van de heilige Geest, als dan inderdaad die Geest jou leidt. Kennis in Waarhe

Wat je zegt, treft jezelf. Jouw inbreng en knippen komt van ná mijn inbreng. Ik zeg: de heerlijkheid die God aan Christus heeft gegeven, diezelfde heerlijkheid die in eenheid tot uiting komt, die heerlijkheid die geeft Christus aan zijn discipelen. jij zegt: Ik zou schrijven; dat is Christus in zijn discipelen. En dat schrijft Joh. 17 dan ook. Goed, dat is dan twee keer iets van onszelf, waar we alleen maar van in de harriewarrie komen, dus ik citeer annotatief: God zegt: Ik heb aan hun Uw woord gegeven Heilig ze i

Ja, maar Thom, dat is ook precies wat ons scheidt: jij legt dingen in de tekst waarvan ik meen dat jij de tekst geweld aandoet. Daarom levert elke tekst ergernis op bij jou. dat is principieel niet anders dan bij JG, alleen met dit verschil dat jij in de laag eronder zit, zodat niet alleen ik, maar ook jijzelf er geen vat op kunt krijgen. Ten diepste is je leer een in de tekst gestopte leer. Jij zegt dan, terecht, dat jouw leer samenhangend is, en er echt uit volgen kan. En ik zeg dan, dat je er niet méér in moet stoppen dan wat er staat, en vooral dat je niet moet gaan knippen in d

Er is een samenhang. De dwang om mensen te doen ingaan, is erop gericht OM TE VOORKOMEN dat degenen aangaan die geroepen waren, en er een potje van maken. Diegenen dus, die niet horen willen, diegenen horen het oordeel te krijgen en het harde woord en de waarschuwing dat de bijl er ligt met een reden en een doel, en dat de genade weggenomen wordt om te gaan naar anderen die de genade krijgen vanwege de ongerechtgheden van Gods Kinderen. Mattheüs 8:12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden. Lucas 14:22-244 En de dienstknecht zeide: Heere, het is geschied,

Jij geeft aan wat jij anders zou schrijven, en ik geef aan wat er staat, waaruit blijkt dat wat ik schrijf klopt, en opnieuw schrijf jij wat jij anders zou schrijven, maar nu om in mij iets van besef te zien. Dat dat wel wat lastig wordt, moet je mij niet aanrekenen.

Dat is de vraag natuurlijk. Men kan met alle goede bedoelingen een weg naar de hel plaveien. Dat is helemaal niet de vraag. Het plaveisel slaat niet op kwade bedoelingen en staat er los van.

Precies: jij hebt het over het lezen in mijn schrijven, wat er in mij aan besef leeft. En dat zeg ik; dat je er niet meer in moet stoppen dan terecht.

Ik zou schrijven; dat is Christus in zijn discipelen. En dat schrijft Joh. 17 dan ook. Jawel, dat is ook je eer, maar lees dan met mij mee, dat je er niet meer aan moet hangen en niet meer in moet stoppen dan terecht. Ik heb aan hun Uw woord gegeven Heilig ze in Uw waarheid; Uw woord is de waarheid. alzo heb Ik hen ook in de wereld gezonden. En Ik heilige Mijzelven voor hen, opdat ook zij geheiligd mogen zijn in waarheid. En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor degenen, die door hun woord in Mij geloven zullen. Opdat zij allen een zijn, gelijke

Een christen die bang is voor de hel... Dat is een contradictio in terminis. Een christen is juist gered van die toorn, dus waarom zou die zich zorgen maken? Lees Hebreeën 12 vanaf vers 16 Ziet toe, dat gij Dien, Die spreekt, niet verwerpt; want indien dezen niet zijn ontvloden, die dengene verwierpen, welke op aarde Goddelijke antwoorden gaf, veelmeer zullen wij niet ontvlieden, zo wij ons van Dien afkeren, Die van de hemelen is. De vreze des Heeren is de vrees van het kind voor de vader: zolang het kind gehoorzaam is en luistert, is het veilig en schuilt in de armen van zijn

Alles kan, waar de wereld wint en de satan lacht. Het maakt me niet uit wat jou opvalt en wat er tekort geschoren wordt. Je voelt denk ik onvoldoende dat alles altijd ook op jou betrekking heeft. En ook op mijzelf. Nooit zul je geraakt worden als het over anderen gaat. En als het jezelf raakt zul je nooit voelen dat het van toepassing is voor jou specifiek. Want de mens spiegelt zich niet aan God en aan de wet, maar aan zichzelf: dat is zacht.

opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt. Leg dat maar eens uit.. in jezelf dan. Ik leg mijzelf uit, dat Christus tot spot voor de Hoge Raad, en voor Pilatus van een waarheid getuigt die niet met legermachten op aarde is en niet met kracht van mensen, maar met geestelijke legers die in God jubelen van de waarheid waarvan Christus getuigeis doet tegen alle aanvechtingen vleselijke omstandigheden in. Ik leg mijzelf uit dat Jezus met een doornenkroon op en aan het kruis genageld, niet erg succesvol was in

Waarom dan wijk jij af van wat Christus zegt, die heeft beloofd dat Hij van de Vader zijn Trooster zal zenden? Is het niet zo, dat sinds de komst van Christus een andere orde en Geest werkzaam is? En is het niet zo dat Christus zegt, dat Hij eerst moet opvaren om de Geest te zenden, zodat de discipelen verheugd moeten zijn, en niet verdrietig? Hoe kun jij dan teruggrijpen naar de tijd van daarvoor als méér??

Waarom zeg je dat? Uit wat voor ervaringen put jij? Als je mee wilt geven, wat niet één is met God als Persoon, heb je het niet werkelijk over God. Maar over esoterie en mystiek. Ruach is de levensgeest die niet wordt geassocieerd met God als een persoon. maar met het goddelijke dat onpersoonlijk in de mens komt en dat God in de mens opwekt om ook god te worden. Ruach is een begrip uit de kabbalah. In het oude testament kan het evengoed een boze geest zijn (jaloezie) als de Geest van God die boven de wateren zweeft. Terwijl de heilige geest en persoon is en wordt geassocieerd met het Griekse

Wat is goed? Wie doet goed? Wat is Waar? Wie doet waarachtig? Wat is Recht? Wie doet rechtvaardig? Wat is liefde? Wie doet liefdevol? Wat is barmhartig? Wie doet barmhartigheid? Wat is vrede? Wie doet vrede? Wat is de zin? Wie geeft zin eraan? God identificeert zich, met al die zaken waaraan wij gewicht toekennen. En God zegt daarover: niet Ik maar jullie zeggen wie Ik ben: het meeste van wat jullie zoeken en bedenken van alles wat waardevol is, dat Ben IK. Dan is de logische reactie: prima, dan hebbe

Had je het raar gevonden, als God in antwoord op dat gebed had gezegd: doe toch vooral alsjeblieft trouw mijn Woord bewaren! Het mag in vrijwilligheid, in oprechtheid, de letter toegepast naar de geest. Of zou je je dan ergeren aan wat God in dat Woord wil en vraagt? Zou je durven en willen om het zijn plaats te ontzeggen, als God je had gevraagd om het trouw te bewaren?

Dank je Lord Java. 1. Als je moet toetsen of ik nog weet wat ikzelf neerschrijf, heb je het zwaar. Ik zeg wat ik weet. 2. Maar ondertussen is je bewijsbare inbreng dat jij het bent die geen samenhang ziet, 3. en dat jij oordeelt dat het lukraak is, 4. en dat jij daarvan niet begrijpt hoe dat samenhangt met wat ik begonnen was om te schrijven, 5. en dat gaandeweg jij het spoor bijster bent. 6. Was je ook nog van plan iets daarvan te onderbouwen met citaten? 7. Volgens jou heb jij op de basisschool iets meegekregen 8. dat op het vervolgonderwijs is voort gezet, 9. waardoor

Misschien had ik het beter kunnen laten rusten tot een ander moment. Christus, in het vlees gekomen, ziet @Thom als God, die wordt wedergeboren in de mens. De mens sterft dan en God ontwaakt (God was al als vonk in de mens, maar wordt opgewekt), en een (andere) opstanding der doden wordt ontkend. De wedergeboorte van de mens als hij tot geloof komt is dus tegelijk de wederopstanding van Christus/God, en hij noemt dat de opstanding of de wedergeboorte van God. En in de leer draait het dus steeds om die weg, hoe dat goddelijke tot ontwikkeling komt, en dat kan vele generaties dure

Ja, sorry. Kritiek en oordeel is inderdaad gemakkelijker te leveren op iets kleinigs. In een land van kant en klare hokjes en oordelen in behapbare hapklare brokjes, wordt melkspijs niet gewenst, en ingewikkeldheid niet gewaardeerd. Troost je maar met de gedachte dat er meer over te zeggen is. En ik troost me met de gedachte dat wat ik schrijf, niet toegankelijker zou moeten zijn dan de bijbel.

Nee, er is helemaal geen wazige spiegel. Dat is een sprookje. Wat er is, dat is een scherpe precieze spiegel, en een hoop slechte ogen, en vertroebeld zicht. Waar dat anders is, daar zien wij onszelf troebel. Als in een wazige spiegel. Zeker! Net als de man meent van de tekst, die moet bekennen dat hij niet goed lezen kan. Net als de man meent van de tekst, die niet goed begrijpen kan. Net als de man zich spiegelt van zijn naaste, die blind is. Net als de man, die zijn spiegel verwaarloost en het beeld laat verstoffen. Net al