Tomega

Uiteraard. De deur geeft je toegang; de troon je plaats; de opstanding je lichaam.

Ik bedoel niet de opstanding van Christus in ons vlees, en ik bedoel wel dat God die Geest is, heeft gezegd dat Hij onder de mensen van zijn welbehagen zal wonen en eeuwig met hen zal samenleven. Om (in ruime zin) samen met God te leven heeft God geen fysieke aanwezigheid nodig en jij hebt geen opstanding nodig. Dat is niet het samenleven waarvan ik spreek. Wat dus samen leeft met God is inderdaad de opstanding van vlees en bloed. Net zoals ook Christus is opgestaan in vlees en in bloed, maar met een verheerlijkt lichaam. Wat niet is gedefinieerd, kun je vrij opvatten; maar het betre

Het ging in de Wet ook niet om een dag, maar om de rust van God waarin de mens deelneemt als hij met God samenleeft. Dat is een grotere rust dan die van Adam en Eva, want Adam en Eva leefden niet samen met hun Koning; "been van hun been en vlees van hun vlees". Want God is Geest en woont niet tussen de mensen. Toch is waarom het niet gaat, wel neergelegd in een wet van een dag. Want; in zes dagen heft de Heere de hemel en de aarde gemaakt, en Hij rustte op de zevende dag. Dat gaat over de heiligheid van God, en de rust in genieting en bekijken die God nam, die de mens is tot rust en genie

Gehoorzaamheid, geloof, aannemen; het zijn allemaal begrippen die op een of andere manier ergens wel passen. Ik stel dat alle ongeloof vanaf Adam en Eva voortspruit uit ongehoorzaamheid. God communiceert altijd voldoende, en ingeval van verloren kennis en positie, gaat Hij ook tot het diepste der duisternis om Zijn kinderen te kunnen bereiken. En dat is nu precies de kern. De terminologie sluit je eigen ongehoorzaamheid buiten. De Joden waren echt wel gelovig. Godslastering, is wat zij Jezus tegenwerpen. Heiligheid, is wat zij van Hem eisen. En zelfs als de Romeinen Jeruzalem willen

Je maakt een tegenstelling tussen Mozaïsche wet en de Sabbat. Lees exodus 20 vers 8. Jouw "niets" en jouw "omdat" kunnen daarom wel passen en wellicht samenhangen in jouw eigen doctrine, maar ik vrees dat wat jij onderstreept niet verder gaat dan jouw emotioneel gevoel dat het zo is. Als Mozes moet rechtspreken over het volk, dan zegt zijn schoonvader de priester Jethro dat hij dat anders moet doen. Mozes doet dat. Als de mens kiest op basis van de opstanding van Jezus, dat hij de sabbat op de opstandingsdag viert, dan geeft hij daarmee inhoud aan de wet, zonder deze ongeldig de ve

Nee; integendeel. Gehoorzaamheid is het eerste dat een kind past. Als een kind van zijn vader alleen aanneemt wat hij gelooft, is het ongehoorzaam - maar het stoort hem niet. Als een christen van zijn Vader alleen aanneemt wat hij gelooft, is hij ongehoorzaam - maar hij denkt van niet. De wet eist liefde en besnedenheid van hart. De wet eist gehoorzaamheid aan de vader. De wet is dwingend. Het geloof daarentegen gaat geen stap verder, dan dat het wil aannemen. Geloof is daarom per definitie vooral ongeloof: tot hiertoe en niet verder. Dat is eigenwiligheid. Eigenwilligheid is on

Redding is alleen door gehoorzaamheid, en niet doordat je toevallig Christus hebt aangenomen. Het verband tussen geloof en gehoorzaamheid, is dat je alles gelooft wat God heeft gezegd. Niet het toevallig Jood zijn, redt de Jood, maar het van harte naleven van de wet - als wettige slaaf - uit geloof in geloof. Niet het toevallig aannemen van Christus redt jou, maar het van harte naleven van de wet - als wettig kind - uit geloof in geloof. Is een kind gelijk aan een slaaf? Nee, een kind is meer, en van hem wordt daarom ook meer verwacht. Meer niet naar de letter; maar naar de gee

Verbeelding brengt je overal, maar is slechts tijdelijk; logica slechts van A naar B, maar is tijdloos.

Je begrijpt meer dan passend is voor iemand die helemaal niets snapt van wat wordt geschreven. Begrijp je dan ook van jezelf, hoe jouw gebruik van "maar" onbegrijpelijk is? Jij zegt: Dat vertaal je alleen met servant als je bang bent voor vrouwen in het ambt Dan ik: Dat typeer je alleen met bang als je verstand blokkeert bij het begrip 'ambt', Romeinen 16:9. Ook Paulus is een servant, Romeinen 1:1.

Dat typeer je alleen met bang als je verstand blokkeert bij het begrip 'ambt', Romeinen 16:9. Ook Paulus is een servant, Romeinen 1:1. Ook Maria was geen kerkleider toen zij tot de discipelen werd gezonden, Markus 16:7. Ook mannen die werden gezonden waren geen kerkleiders, Handelingen 15:25. Wat denk je, kunnen christenen die hoog opgeven van zichzelf, nieuwste ontwikkelingen, voortgeschreden inzichten en diepgaand begrip, theoretisch kwalificeren voor ongeloof en de hardigheid van hart, Marcus 16:14? Wat denk je, kan iemand iets begrijpen van het heilige en zuivere, z

Anekdotisch voorbeeld in dat polygoonjournaal. Een vrouw die van de rede afwijkt, is niet hetzelfde als een zotte vrouw of als een vrouw zonder verstand. Anekdotisch, omdat de vertaler zo zijn eigen verstand terugspiegelt in de tekst, zodat de tekst zegt, wat het verstand van de vertaler er in legt. En de logische vraag is of doelgroepgeringschatting wel mogelijk en geoorloofd is, en of schrijver wel de bedoeling had om de doelgroep maar een beetje te laten hangen c.q. modderen op dat eigen doelgroepniveau.

Iets groters, inderdaad. Namelijk de opstanding. Ben jij opgestaan? Is een Christen opgestaan? Of is er iets groters dat we nog verwachten? Of bedoel je te zeggen dat rechtvaardige Joden niet ingaan, waar de christenen wel ingaan? Hebreeën 3:10-18 Daarom was Ik vertoornd over dat geslacht, en sprak: Altijd dwalen zij met het hart, en zij hebben Mijn wegen niet gekend. Zo heb Ik dan gezworen in Mijn toorn; Indien zij in Mijn rust zullen ingaan! Ziet toe, broeders, dat niet te eniger tijd in iemand van u zij een boos, ongelovig hart, om af te wijken van den levenden God; Maar v

Dat is met argumentatie en inlegkunde het tegengestelde brengen van wat er staat. 1. De ongelovige Joden gaan niet in, in de rust. 2. Toch wordt er nog gesproken van rust. 3. Daaruit volgt dat de rustdag van de wet niet ceremonieel is maar nog steeds een komende rust voorafschaduwt. 1. De verharde en ongelovige christenen gaan niet in, in de rust. 2. Toch wordt er nog gesproken van rust. 3. Daaruit volgt dat de rust rustdag van de wet niet ceremonieel is maar nog steeds een komende rust voorafschaduwt. Jij zegt dan: Oh nee, hoor Christus is mijn rust, en die ben ik al i

De reden dat ik deze tekst aanhaal is dat veel christenen de schuld van het kwaad nooit bij hun God neer leggen, terwijl er dus duidelijk staat hij al het kaf schept. Jij presenteert een genadige, liefdevolle ,geduldige, rechtvaardige en heilige God. Er is honger, ellende, ziektes, natuurrampen en dat vindt hij dus liefdevol en rechtvaardig. Ik heb nieuws voor je: dat is het niet. Als een plant klaagt dat hij niet kan lopen, krijgt hij poten, en hij loopt en wordt een beest genoemd. Als een beest klaagt, dat hij niet kan vliegen, krijgt hij vleugels, en wordt een v

De duisternis wordt geschapen, om het licht kracht te verlenen. Zonder duisternis was van het licht niet onderkend dat het licht is. Het licht geeft luister aan God en geeft naar gezette ordening licht en kracht en leven. Het licht gehoorzaamt blindelings, en geeft ruimte aan de duisternis, en het zal zich niet laten verleiden om de dag voort te laten duren. En dat kan ook niet en dat mag ook niet, want zelfs het licht heeft een plaats en een pad en een weg die hem door God is uitgestippeld om trouw te blijven volgen. Want Gods heerlijkheid strekt verder en is groter, dan vervolmaking van de o

Dat is niet eens een stijlfiguur, maar gewoon een rare ordinaire diskwalifcatietechniek. Jij hebt het er steeds over, niet die ander. Waarom houd je je niet bij het onderwerp? Drogreden en verdraaiing en suggestie en indruk wekken, breng je in tegenover concrete bijbelteksten, zoals: Mattheüs 19:23-24 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan. En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods. Misschien to

Dat is in het algemeen wat mensen doen inderdaad: wat goed is in eigen ogen. Dat geldt voor iedereen, ook de mensen die in een god geloven, welke dat ook is. Christenen zijn dus geen uitzondering, maar volgen gewoon de regel. Je mist even dat er direct boven staat, dat het Woord van God verlaten wordt. Goed doen in eigen ogen, is zeggen dat de mens niet meer ijkt en zich niet meer houdt aan wat God heeft gezegd. Het geeft aan dat alles nog goed is en prima, op orde, maar zonder confrontatie aan de door God gestelde norm. En natuurlijk geldt dat ook voor het kind dat zijn vaders

"Als je de context van de kruisiging van Jezus voor alle zonden verdraait naar een gebod, waarbij mensen zich onder druk gezet voelen dat ze Christus moeten volgen en het eigen vlees moeten loslaten, kun je juist mensen de kerk uit stoten." Nu jij weer. Mattheüs 11:4-6 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Gaat heen en boodschapt Johannes weder, hetgeen gij hoort en ziet: De blinden worden ziende, en de kreupelen wandelen; de melaatsen worden gereinigd, en de doven horen; de doden worden opgewekt, en den armen wordt het Evangelie verkondigd. En zalig is hij, die aan Mij niet

Dat is een opdracht, en met een complement: wees gehoorzaam.

Daar ben ik het helemaal mee eens ik ook.

Doe je de ogen dicht als je zoekt te begrijpen, of doe je ze juist open, om te zien hoe het zit? Zijn geloofsvruchten tot verheerlijking, uit het geloof en uit de heilige Geest, of uit wat in dat geloof en uit die Geest vervolgens wordt gedaan? Handelingen 17:11 En dezen waren edeler, dan die te Thessalonica waren, als die het woord ontvingen met alle toegenegenheid, onderzoekende dagelijks de Schriften, of deze dingen alzo waren.

Inderdaad, goed voorbeeld, zoiets wordt ook gezegd bij het manna. Hoewel ook gezegd kan worden dat de overvloed in de Wet van Mozes ingebakken is, zodat het kaal schrapen van land en schuldenaars streng verboden is. En denk ook aan het hier en nu: 24 uurs economie geeft letterlijk stikstofnood aan de schepping, terwijl dat naar de Wet van Mozes verboden geweest zou zijn. Liefdeloosheid, maakt ook het gerechtvaardigd vertrouwen kleiner: er komt spanning te staan op de geestelijke draagkracht van het systeem.

Alles staat of valt met je geloofsvertrouwen, dat je niet ziet aan de buitenkant: "Indien de Heere wil, en wij leven zullen, zo zullen wij dit of dat doen." 1Corinthiërs 4:15-21 Want al hadt gij tien duizend leermeesters in Christus, zo hebt gij toch niet vele vaders; want in Christus Jezus heb ik u door het Evangelie geteeld. Zo vermaan ik u dan: zijt mijn navolgers. Daarom heb ik Timotheüs tot u gezonden, die mijn lieve en getrouwe zoon is in den Heere, welke u zal indachtig maken mijn wegen, die in Christus zijn, gelijkerwijs ik alom in alle Gemeenten leer. Doch sommigen z

Ja, het klopt, denk ik. Maar de mens zet zichzelf klem. Het doet er niet toe, en daarom kun je het veilig negeren of ook niet negeren. En zo groeit materialisme zonder dat je het weet. In sommige refo-omgevingen bijvoorbeeld schijnt naar men zegt liefde voor merkkleding norm te zijn. Er bestaat geen kerk waar je gratis lid van kunt zijn. Dat bewijst dat de norm is losgelaten, en het is symptomatisch voor het geloofsvertrouwen, dat ontbreekt. Een ander aspect waarin je het ziet, is in de vele hypotheken. Kan een huwelijk wordt al gezegd dat de mens niet langer alleen God kan dienen, maar do

Zegt Freud. Met een niet minder begrip voor wat je zegt. Voor een christen is er altijd een zaak en een voorspiegelfunctie, maar de beste stuurlui staan daarbij altijd aan de wal. Met het strafhof in Den Haag, komt het soms toch dichterbij, zoals toen Sadam Hussein dreigde op onwettige gronden gepakt en gelyncht te worden (op dezelfde wijze als een Edomiet de priesters van Nob ombracht en net zoals de farizeeërs Pontius Pilatus inschakelden) en een beroep deed op dat hof en ook de hulp inriep van onze advocaat Knoops. Dan ineens, krijg je de situatie dat overheidshandelen wordt beoordeeld en