Tomega

Dat is een plaatje en een print van jezelf. Waarschijnlijk mede bepaald door een beeld dat wij hebben bij primitieve samenlevingen. Kun je formuleren hoe dat eigenlijk zit? Want je zult het moeten onderscheiden van de liefdeloosheid van de praktijk die er heerste onder de Joden, en die in alle opzichten werd bestreden door het christendom.

Een aanduiding verandert niet de duiding als principe. Puur is, dat een lichaam niet kan bewegen, zonder in beweging te zijn gebracht. Puur is dat een kracht geen eenparige beweging bewerkt. Puur is dat een kracht daarom niet aan de bron en aan het eind kan staan van een natuurfenomeen. Puur is dat een lichaam niet kan stoppen, tenzij het botst. Puur is dat een botsing geen stop oplevert, maar een uitwisseling. Puur is dat een veranderde snelheid, moet getuigen van een botsing. Simpel is dat de Wetten van Newton met zichzelf in conflict zijn, tenzij ze dat niet zijn. Wat daarom dwingende logic

En en. Dat is het aloude probleem van getunneld denken. Jij vindt wat hij over hoofdbedekking schrijft wel degelijk afschuwelijk, als je het plaatst in een zetting zonder misstanden, hoeren en afstotelijke en onwelgevoeglijke zaken die het vrije leven bederven en bedreigen. De gedachte dat Paulus gewoon bedoelt wat hij zegt, roept afkeer en zelfs walging op. Dat is wel degelijk afschuwelijk. Maar gelukkig voor Paulus nalatenschap hebben de erfgenamen Paulus van een nieuwe interpretatie en van nieuwe motieven en zelfs van een nieuwe letterlijke boodschap voorzien, en hebben ze zich over hun afs

Er komt een moment dat je jezelf vragen moet gaan stellen over wie je in het ootje wilt nemen, Er is niemand die jouw woorden zal wegen, zoals jij. Dus leef je uit, en doe je voordeel met wat je krijgt. De HEERE nu opende den mond der ezelin, die tot Bileam zeide: Wat heb ik u gedaan, dat gij mij nu driemaal geslagen hebt? Als dan de Heere de mond van de ezel opende, dan kun jij niet meer volhouden dat het de ezel is die begint te praten, dat beest heeft niet het verstand van een mens of van een engel. Maar het is de Heere die de ezel doet spreken. De Heere, dat is de engel. Hoe dan ook, de la

Het kwartje valt niet bij je. Een waarheid claimend geschrift zal zich altijd doen steunen op bewijsgronden. Er staat wat er staat, maar niet wat jij er achter plaatst. Opnieuw mis je de kern. De bijbel is geen geloofsleer. Maar de geloofsleer wordt er in gelegd en aan gekoppeld en op gefundeerd. Maar dat maakt de bijbel als bron en als waarneming niet minder een bewijsgrond of wetenschappelijk. Nee. Toen ontdekte de HEERE de ogen van Bíleam, zodat hij den engel des HEEREN zag staande. Dat verbeeld je je maar. Je beseft niet hoe de wetenschap totaal ongerijmdheden zoa

Trolletje trolletje aan de kant, wie brengt de schoonste leugens in het land? Je begrijpt niet dat de bijbel net als elk ander geschrift dat de annalen van een koninkrijk beschrijft, als geschrift van buitengewone waarde zich op data baseert die zijn te verifiëren. Je bent zo vreselijk verknipt in je vooroordelen, dat je niet kunt vatten dat buitengewone getuigenissen zoeken om waardevol en betrouwbaar te zijn, en als kroonjuwelen worden beschermd en bewaard. Wetenschappelijke theorieën hebben niets van dat niveau. Zij dienen slechts macht en geld en eer van de actors en de trends van het mome

Foei toch, wat maak je er weer een potje van. Kun je zelfs herhalingen niet volhouden? Wat jij zegt dat zei ik niet. Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren. Zo ook de bijbel. En dat betekent dat de bijbel erg waardevol moet zijn, want alle data is gebaseerd op historische feiten. Wetenschappelijke geschriften doen echter in geen enkel opzicht moeite om iets van absolute waarheid te brengen. Zij beperken zich tot een soort van teneur en trend overeenkomstig wat wordt ervaren als overeenkomstig uitkomsten en consensus die heersen op

Hetgeen zou betekenen dat de bijbel weinig waarde zou hebben, in tegenstelling tot de wetenschap waar verificatie en falsificatie centraal staan. Precies. De bijbel zou weinig waarde hebben in jouw gelovig beleven van wat jij beschouwt als waardevol, omdat jij denkt dat de bijbel zich niet baseert op waarheid, en omdat jij denkt dat wat de bijbel brengt slechts geloofsuitingen zijn. En dat in tegenstelling tot jouw gelovig omarmen van de wetenschap, die jij toerekent een bastion te zijn van geverifieerde absolute waarheden. Maar in realistische zetting is de wetenschap een

Nee, wetenschap baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in duizenden jaren oude religieuze geschriften. En het enige dat je daar tegenin brengt is: "nietes!" De kracht van de mantra is dat zij de aandacht vestigt op wie in herhaling valt. Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in wetenschappelijke theorieën. En wat een weldenkend mens daar tegenin brengt is: "vanzelfsprekend" De wetenschap heeft aangetoond dat de aarde allesbehalve eeuwig zal zijn. Da

Wat je ziet is wat is geïnterpreteerd. Zowel het beeld, dat je immers niet ziet, als ook de duiding van het beeld, dat je immers iets moet vertellen over wat de mens denkt dat aan de basis ligt van deze waarneming. Dat jij dan domweg loopt te roepen dat iedereen het kan zien, is demagogie. Je ziet het omdat je stelt en gelooft dat je het ziet. Maar zowel in beeld als in interpretatie zitten keien van niet bewezen aannames. Wat je ziet is niet wat je ziet, net zo min als je ziet dat de zon opgaat, die opgaat. Hoe vaak wil je welles en nietes voorbij zien komen, voor je inziet dat jouw welles qu

Zeker wil ik wel een duidelijk punt maken. Wetenschappelijke uitspraken vragen een groter geloof dan het geloof in de bijbel als een wetenschappelijk geschiedkundig boek van waarheid. dat zegt alleen niet alleen iets over de betrouwbaarheid van de bijbel, maar over het totaal ongeloofwaardige geloofsgehalte van de wetenschap. Als dat dan zo is, dan is dat prima voor wie zich daar als liefhebberij mee bezighoudt, maar ga dan niet lopen verkondigen dat het wetenschap is. Er is gewoon geen tijd om wetenschappelijk te zijn, en in de tweede plaats is het gewoon te kostbaar om wetenschappeli

Het excuus en argument voor jouw geloof, dat het valt te verifiëren is op twee manieren feilend: één, je verifieert het helemaal niet. En twee, het wordt ook nergens door iemand anders geverifieerd. Maar het wordt aangenomen op geloof, consensus, en rein-theoretische fantasieën. Wat je dan zegt over duizenden jaren oude religieuze geschriften, is opnieuw lariekoek, zo geplukt uit de kokers van doctrine en fantasie. Een geschrift is pas religieus als je die als religieus bestempelt. Een geschiedkundig overgeleverd geschrift is pas onzin en onwaar als er bewijsbare leugens in staan.

Technisch is dat geen tijdverschil, maar een krapte van de enige werkelijk beschikbare tijd. Die krapte levert druk op, en die druk geeft een hogere verwerkingsgraad voor wie de druk aankan. De druk wegnemen, geeft nooit een oplossing, want essentieel voor het begrijpen van drukverschillen en drukbarrières, is dat je een drukomgeving veronderstelt. En pas als je de moeite neemt om de beredeneren hoe druk wettig werkt, kun je narekenen hoe het zit met hetgeen in zo'n kleine tijd gebeurt, dat je niet kunt waarnemen wat er gebeurt. Dat heeft dus niet te maken met vertelkunst en luisterkunst, maar

Exact. Jij baseert jouw geloof op de aanname en de overtuiging dat het valt te verifiëren, wat je vervolgens doodleuk nalaat, omdat je aan je geloof genoeg hebt. Dat geloof is diep, erg diep, want je vertelt met een stalen gezicht de grootste onzin over miljarden jaren en oneindige grote veranderende massa's, zonder zelfs zo'n deuk in je scherm te kunnen blazen, dat ik er een afdruk van krijg te zien. Al luchtfietsend gebakken lucht verkopend, braak je ruimtekots in een zakje dat volgens jouzelf rein ruimtezicht oplevert. Jouw essentieel verschil is dat jij werkt met labels van heilige

Als je wilt ontkrachten dat iemand iets zegt, maak je dat wat hij zegt tot iets afschuwelijks, zodat wat hij zegt slaat op dat afschuwelijke dat je er zelf in hebt gelegd, en niet meer op wat hij gewoon zegt. Je hoeft niemand na te kakelen om in te kunnen zien, dat je met deze stijlconstructie gecombineerd met creatief geschiedvertaling, elk geschreven woord kunt neutraliseren en ontkrachten. En je hoeft geen taaldeskundige te zijn, om gewoon na te kunnen lezen dat de motieven die letterlijk worden genoemd in de tekst, compleet worden tegengesproken en ontkracht met de motieven die er via

We hebben het over jouw diep, diep, diep geloof. Geloof dat jij jezelf toestaat, puur vanwege het label dat voor jou dat diepe geloof rechtvaardigt. Maar het is evengoed jouw diep geloof. Je gelooft het omdat het onder een voor jouw geloofwaardige vlag van 'wetenschap' is gebracht. Maar je weet het niet. Je neemt het aan. Je gelooft het.

Is dat wat je las als obscuur dingetje, of is dat wat je hebt geconstateerd of geconcludeerd door wat je hebt gelezen?

Het grote probleem van de Relativiteitstheorie, is dat deze theorie slechts te bezien is vanuit één enkele waarnemer, welke waarnemer echter op geen enkele manier de energie kan bemiddelen of vertegenwoordigen, die de theorie wel veronderstelt bemiddeld en vertegenwoordigd te zijn. Einstein bracht een concept dat visueel in strijd is met het denkbare, reden waarom een alternatief systeem werd bedacht en geconstrueerd, dat vanuit de aard ook niet visueel meer is.

Je herhaalt jezelf. Waarom doe je dat je arme hersentjes aan? Laat staan die van mij! God heeft het tegen Job over de dieren op aarde. Dat zijn geen groten waarmee Job zich kan meten. Job is geen dier. Maar hij kan ze gewoon niet aan. Hij kan ze niet de baas. Maar als ik het heb over je meten met de groten, dan heb ik het heel concreet over bijvoorbeeld Paulus, en dan benoem ik dat ook gewoon letterlijk concreet. Daar was echt geen woord Frans bij. Dat jij allerlei gedachtensprongetjes hebt en maakt, is geheel aan jouzelf. En ik zei over dat zich meten met de groten der aarde, dat jij je wel w

Waarvan akte. Diep, diep, diep gelovige Chaim; zou je met wat je een tijdje hebt gestudeerd aan een Natuurkunde faculteit, niet inhoudelijker kunnen reageren op wat wordt ingebracht aan triviale overwegingen, om je te moeten beroepen op de waarheid dat de zon na 6.000.000.000 jaar zal veranderen in een Witte Dwerg, als bewijs dat ik zelfs de meest basale kennis mis van zelfs de meest simpele zaken in de astronomie en de natuurkunde?? Waar is het punt, dat je bent gestopt om zelf te denken, en begonnen bent om maar klakkeloos aan te nemen wat je werd voorgeschoteld? Hoe weet je dat ik niet bete

Serieus? Het slimmere westen? Praat je nu vanuit een geest van jouw wolk en beleving, of vanuit feit en realiteit? Het klinkt meer als een rose bril. Wat is dan die causaliteit? Het Nederlandse volk is bij machte om een fatsoenlijke leider te kiezen?

Het zijn wellicht elementen van hetzelfde, net als water en vuur. Want de ziel zonder denken, is als een beest, zonder rede en bespiegeling. Terwijl de ziel zonder hart wel denken kan, maar nooit volbloedig zal zijn. En zo concludeer ik voorzichtig tot elementen van hart, en ziel en verstand.

Ja, we spreken ook niet dezelfde taal. Wat maakt de oorlog zinloos?

Wat boeit het? Zeg maar dat het niet zo is, zeg maar dat het niet zo is. Zeg maar wat dan wel waar is.

Toen God de mens schiep, bond hij in die zin de geesten aan de mens. Maar de mens heerst over de geesten die on hem zijn. Dat is althans zijn roeping. Nooit was de bedoeling dat de mens een verzameling losgeslagen geesten zouden zijn. En je hebt dus waarschijnlijk gelijk. De geest is niet ergens. Maar de mens is, en jij bent, geen geest. De geest is vluchtig. Een voorstelling van een manier van zijn die er is omdat die voorstelling wordt omarmd rn beleefd en voorgesteld als realiteit. Die daardoor ook realiteit wordt. Maar in Christelijke zin, is de Geest niet vluchtig naar vast en