Tomega

Dat is dan wel net het probleem waar de kerk de mist mee in ging. Als het geen zonde is, maar een geschenk, dan is het inspelen er op minder kwaad, dan in het geval je er van uitgaat dat het een doodzonde is. Het is de moraal van allesreinigende toestemming. Zonder God. Zonder gebod. En met alles wat de mens verzint aan gemeenschap, vermaak en vertier. De mens en het samenleven van de mens staat centraal. Want als je er als mensen uit komt, is er geen barrière meer, nu God zich vooral via de mensen doet gelden. Het enige wat je dan nog nodig hebt, is Gods onmetelijke begrip, e

Nee. Wat Pell betreft is het lastig om er over te spreken, zonder in de diepte van de persoonlijke en ambtelijke en organisatorische en wereldlijke omstandigheden te geraken. In de kern lijkt mij dat het gaat om de afval en secularisatie van de Nederduitse invloedsfeer. Daarvoor moet je mij niet hebben, maar een andere bron, zie bijvoorbeeld over het moreel failliet van het Duitse episcopaat. En nee, ik bedoel niet persoonlijk te zijn, maar abstracties te geven zoals ik, meende ik, ook heb toegelicht. Dat in een gemeenschap harde woorden vallen en strijd komt, is niet iets buitenis

Je weet wel dat er christenen zijn die hier anders over denken toch, of niet ? Dus om nou alle christenen die niet RK zijn weg te zetten als .. ..dolenden, dwalenden, verketterden e.d. ... dat vind ik niet mals naar je geloofszusters- en broeders. Wat iemand denkt en in vrijheid zich toeëigent als zijn basis en normensysteem, verandert helemaal niets aan het ingestelde recht. Verder is het typeren van de mogelijkheden niet bedoeld als normatieve uitspraak. Vanuit het gezag worden ze zo gezien, en ik heb ook de tegenhanger, de verketterden genoemd,

Jij gaat er kennelijk van uit dat God een in de mens levend beeld is, waarover alleen de mens zelf gezag heeft. Maar een dergelijke gezagloze en goddeloze structuur is niet onze werkelijkheid. God bestaat wel. En gezag bestaat wel. En is ook ingesteld en ingericht. Dat is net als het overheidsgezag. En dan is niet goed te volgen voor mij, als je ziet hoe het gezag werkt, dat jij meent dat wie gezagsgetrouw is, kan heersen over wie dat niet is. Het gezag is wat ingesteld en gezien en erkend wordt. Want gezag dat niet wordt erkend, is per definitie een macht geworden, en puu

Inderdaad, en nee, niet omdat iemand dat vindt, maar omdat dat zo is gemaakt; ingesteld. Het gezag is er van rechtswege. Niet ingesteld door een individuele burger of gelovige, maar ingesteld door de machthebbers, de overheid of door God. Er is maar één gezag. Dat dat dan ook nog een dimensie heeft van een enige ware kennis, is een ander onderwerp. Maar onder dat onderwerp, zegt ook de wet dat het wettige gezag bevoegdheid heeft om normen op te leggen wat geldt als wet en als norm. Die wet en die norm is heersend, in het maatschappelijke verkeer, tot aan de grenzen van hogere wet en moraa

Dat is een van de grote boosdoeners, Even dit, eerst dat, als dit dan dat. Eeuwig koppelen van het een aan het ander, zodat er altijd redenen zijn waarom je nooit een enkel probleem kunt of wilt of hoeft op te lossen. Altijd als-dan situaties, die ingrijpen en belemmerend zijn voor de eenvoud van wat om actie en zuivering en evident ingrijpen vraagt. Maar een gezond lichaam begint met kleine maar zekere gezonde stappen te maken. Terwijl een ziek lichaam altijd het gezonde begeert, maar nooit een enkele gezonde stap vooruit maakt, zonder te vallen. En de berustende maximale winst is dan, dat wo

?

Vechten is tussen twee partijen. Strijd is met porties van moeite en energie. Dat is oeverloos. Stel voor jezelf vast of het belangrijk is. Zo ja, breek dan hard. Snoeihard. En harder dan dat. Is met een luciferstokje makkelijker dan met zoiets. Maar ziet er wel hetzelfde uit. Pijnlijk. Probleem is dat gebroken stokjes vragen om een spalk. En breken geeft een vijand erbij. Ik heb het dus over de drank. Gebrokenheid gegarandeerd. Maar breken is gezond. De bijl ligt aan de stam betekent: het komt er toch wel van. Kies als het nog kan.

Nee, als jij mij was zou je vragen wat er mis is met Noppert. De opmerking en de vaststelling en het zich verliezen in beelden van praten, lopen, zitten en waarschijnlijkheidspercentages, is alles uit en in het hoofd van Noppert. Dat hij zich dan zou schamen als hij het beeld was dat hij projecteert, dat is volkomen logisch. Vermaakt Noppert zich zo een beetje met zichzelf, denk je?

Nee; maar wie jij bent leer ik zo wel; je babbelt breed uit.

God is Geest. Dat is niet hetzelfde als God is de heilige Geest. En dat zeg jij ook, waar je zegt dat de Geest uitgaat van God de Vader. Daarom vat ik niet wat je belang is om de heilige Geest als een soort van harde gelijkstelling te zien met God. De heilige Geest heeft een dienende rol en een troostende rol, en kan in bezieling van de mensen vele vormen en soorten van vervulling geven, die ook niet alle op dezelfde wijze heilig zijn. Sterker nog; de bijbel roept op om te onderzoeken wat er heilig is aan wat zich doet gelden als heilige Geest. Dat is duidelijk heel wat anders dan God d

Als de Vader geen persoon is, en de geest is geen persoon, en Christus is geen God, dan is jouw voorstelling van God geheel onpersoonlijk. Dat is een beetje bijzonder in een wereld waarin God zich kenbaar maakt als zéér persoonlijk. Maar als de Vader een Persoon is, dan is God één, en dan is de geest iets wat van God uitgaat, en is Christus Degene met wie God die Geest is en Persoon, zich heeft verbonden. En wel zodanig dat God het licht en de kracht is die van de kandelaar (Christus) af komt stralen. Dat de heilige Geest een eigen leven leidt, en dus iets als persoonlijkheidskenmerken he

Ockhams scheermes kan nu worden toegepast door te zeggen dat zolang het niet duidelijk is hoe ruimtetijdkrommingen objectief (wetenschappelijk) gedefinieerd of aangetoond moeten worden, het beter is om het begrip überhaupt niet te gebruiken, en alternatieve verklaringen te zoeken die niet van ruimtekrommingen uitgaan, bijvoorbeeld fouten in de postulaten waarop het verschijnsel wordt geacht te rusten.

Naar wat ik zie, lees jij wat je zelf graag wilt lezen en erken jij het gezag van de christelijke gemeente niet. P.S. Uiteraard is -gezag- een belangrijke kwestie; een boot zonder gezagvoerder is gevaarlijk en een goeie kapitein verlaat als laatste het schip. Daarom hanteren wij als we varen een zeer strikte gezagsverhouding. Iedereen die voor het eerst meegaat krijgt eerst een strenge preek; geen eigen initiatief, geen gemits, gemaar of gemekker, maar zitten blijven of doen wat je gezegd wordt. En elke opdracht per direct uitvoeren. Degene die aan het stuur staat, heeft het gezag.

Je zou inmiddels toch moeten weten dat wetenschappers en ambtsdragers in een maatschappij van Basan, meer met hun eigen vet begaan zijn, dan met de lasten van het koninkrijk van de geest. De impertinente decadentie dat zij wel even gaan uitleggen wat God heeft gezegd en door bemiddeling van strijd en profeten met veel geweld op een voetstuk heeft doen plaatsen, is een klacht aan Christus en vurige kolen op hun hoofd. Zij menen integer en doordacht in wetenschap en geest dat deze nieuwe onze verrukkelijke tijd van vrijheid van God en gebod, ook nieuwe instructies krijgt van God en gebod, die be

Wat zeg je nu eigenlijk? Natuur beschermen en verbeteren is iets anders dan verdergaande maatregelen invoeren van exploitatie, uitholling en verschraling. Zolang de mens zich in haast misgaat, gaat het met de natuur mis. En hoe groener linkser, hoe meer haast.

Zo'n beetje elk volk heeft zij eigen god die de grootste is en speciaal voor dat voor heeft gekozen. Hoe zou dat nou toch komen denk je? Ik denk dat het volk voor die God heeft gekozen en niet andersom. Je hebt gelijk. De natuur en het onverklaarbare van het leven in de natuur, alsmede de geestelijke aard van de geest van de mens, drijft de mens tot het denken in geestelijke machten. Dat is de aard van de mens zelf. De mens is zelf een soort van god. En alle volken plaatsen dat in hun denken. Dat noemen we dan ook een natuurgodsdienst. Dat is de natuurlijke staat van geestelijk denke

Dat zeg ik nergens. Paulus was eel een vrone Jood, en hij was ook een Jood naar de vleselijke Joodse wet. Tot hij zich bekeerde en een vroom christen werd. 1. Wat Jezus zei over de strijd, gong niet over Joden, maar over alle machten van deze wereld. 2. De tweestrijd is niet wat Jezus doet, maar wat het zijn van tegenstander van de duivel met iedereen doet. Pas als de mens het op een akkoordje gooit met de machten van deze wereld, geeft deze wereld rust. 3. In de strijd wordt gevochten, en het us helder dat elke aangrijping in de strijd, effect sorteert op de partijen om wie

Ah, vandaar. Sterkte met die illusie.

Dat hoef ik helemaal niet Wat de bijbel je vertelt is authentiek. De rest is de kift.

De Joden zijn een uitvinding van God en de christenen een uiting van het joodse geloof. Je moet de bijbel toch eens als bron van kennis gaan lezen, en niet zoals de secundaire literatuur.

De ratio van de berg is dat de rede eens een balletje aan het rollen brengt.

helder De werkelijkheid heeft geen ondertiteling nodig. En de werkelijkheid wordt ook niet minder werkelijk van allerlei ondertitelende praat. Wat ik van je lees is een zielig hoopje mens. Stel dat dat op jouw gedachten zou slaan, zou je daar serieus van worden? Dus open je ogen, en zie de werkelijkheid. Jouw verlossing is nep; een schielijke vlucht uit de realiteit. De werkelijkheid is nooit zonder beproeving en verleiding en lijden.

Weer haal je de Bijbel aan... Maar weet wel dat Jezus zei dat niemand een ander voor dwaas moet uitmaken. Hoezo bijbel? Wie is zo dwaas dat hij meent de tijd van overgeleverde intelligentie ver vooruit te zijn?

flauwekul. Propaganda is maar een begrip, net als populisme en nep nieuws, om jezelf te ontslaan van inhoud, zonder je te hoeven vermoeien met inhoud. Dat jij met zoveel onverwerkt shagrijn rond loopt, komt je waarnemingsvermogen niet ten goede.