Mcmadtasty

det wet die privileges aan inlichtingen en veiligheidsdiensten verschaft......... De vraag is inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten voor wie en tegen wie. Ze geven aan wat ze gaan doen en het spel is dat iedereen weet wat ze gaan doen, zodat ze het openlijk kunnen doen, waarbij ze kunnen zeggen, het ligt vast in de wet. en daar ben je dan weer mooi ingetuind, want wanneer het wettelijk is mogen zij doen wat ze willen doen, of je het er nu mee eens bent of niet. wauw, je mag een stem uitbrengen in een raadgevendreferendum...Its all a game om de illusie te kweken dat j

Geen enkele, want geen enkele is alomvattend

Wetgeving een statement, De wetgeving op orgaandonatie is een statement van wij doen zonder te vragen. Zoals Lobke al zei Sommige mensen maken de keuze om organen te doneren. andere mensen niet weer andere mensen nemen geen moeite om een besluit te nemen. De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen. Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het momen

Ik ben dankbaar dat ik besta. Ik ben dankbaar voor het wezen dat ik ben Ik ben dankbaar dat ik kan ervaren en ontdekken ik ben dankbaar voor de mogelijkheden Ik ben dankbaar voor mijn vrije wil Ik ben dankbaar voor mijn emoties Ik ben dankbaar voor de aarde en de diversiteit erop ik ben dankbaar verbonden te zijn met alles om heen,tot in de verste uithoeken van het universum Ik ben dankbaar één te zijn met dat wat is

Wanneer je zou stellen voorwaardelijke liefde, zou ik er iets van kunnen begrijpen. Dan zou de tweede alinea ook beginnen met voorwaardelijkheid denk ik.

Op zich beweer je nogal wat. Ik denk zelf dat dit een van de meest dominante beperking is die binnen religies bestaan. Ikzelf ben geen Christen, noch ben ik moslim. Ik geloof dat God bestaat daarentegen ben ik me ervan bewust dat ik niet weet wat God is. Religie schept een beeld van God en ik begrijp waarom Christenen geloven wat ze geloven, zoals moslims ook geloven wat ze geloven en hindoes en atheïsten en weet ik veel wat meer. Een atheïst geloofd niet in een God. Echter heeft dit betrekking op God of op het Godsbeeld wat binnen religie bestaat? God is overal en in alles. Echter

waarschijnlijk velen

je stopt snel met denken. was het niet dat Hitlerr ook zijn oordelen had?

Het kwade manifesteert zich slechts binnen het oordeel, Zonder oordeel is er prima een balans te vinden

Ik kan daar wel over nadenken, maar zal het pas weten wanneer god het me zelf verteld. tot dan belast ik mezelf daarmee alleen maar met het geloof in wat mogelijk zou kunnen zijn en wanneer het geloof tot overtuiging leidt als het is zo, ik verblind raak voor al dat wat werkelijk is.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat God, wat ik beschouw als een almachtig fenomeen, wetten zou creëren waaraan moeilijk te voldoen is. Zelf denk ik dat op het moment dat je het met Gods wet te maken hebt, je tegenover een absoluut feit staat,waarin een absolute navolgingsplicht heerst. met andere woorden het is eerder onmogelijk om je als mens niet aan Gods wetten te houden, dan dat het moeilijk zou zijn aan Gods wet te voldoen. Op een moment dat een ieder moeite heeft om te voldoen aan een gestelde morele wet, betwijfel ik dat het Gods wet is en dat er een absolute plicht bestaat o

iets wat ik niet kan rijmen. Je geeft aan dat mensen geen absolute kennis hebben en niet van absolute waarheden kunnen spreken, vervolgens draag je een artikel aan waarin wetenschappers zich tegen de ET uitspreken. Hoe zit dat met de absolute kennis dan en het spreken van absolute waarheden? Is het niet zo, dat wanneer geen mens over absolute kennis beschikt en dan ook niet over absolute waarheden kan spreken, mensen zich niet uit kunnen laten over wat waar is en wat niet waar is en dat er in oprechtheid slechts een grijs gebied van onwetendheid bekend is?

Ligt aan het weer denk ik, net als het weervrouwtje

Bol doosje......

Maar ja, dan komen we toch weer terug bij een bewering van Einstein, waarin hij, zoals beweerd wordt volgens elders hier ergens in een videofragment, dat hij twijfelde of de maan wel echt bestond wanneer hij niet keek. Ws het zelfde dan met de aarde? op het moment we kjken dat hij rond is en wanneer we niet kijken vierkant.. T'is alsof de duivel ermee speelt.

ergens anders in dit topic heerste een verwoede discussie over wetenschap. Het perspectief, waarvan je zegt dat je het moeilijk in een ander perspectief kunt lezen, is gebaseerd op wetenschap. wetenschap omvat namelijk het gekende. Op het moment dat het gekende verandert, verandert ook het perspectief waarin iets geschreven staat.. hetgeen eigenlijk alleen maar betekent dat het beschrevene slechts begrepen wordt door het gekende. Wanneer het beschrevene vanuit een ander perspectief gelezen wordt, is dit perspectief alleen dan duidelijk binnen het perspectief van het gekende. het

waarom ga je er van uit dat het een locatie betreft?

Ik stelwanneer hij niet bestaat, maar bestaan zou hebben, hij niet terug zou kunnen keren. Wat neerkomt op wanneer hij terug zou keren hij zou moe6ten bestaan. Aangezien al dat wat bestaat aanwezig is,is hij nooit weggeweest. Zijn terugkeer verwijst derhalve naar een vorm of een locatie

Daar gaat deze topic niet over

Ik zeg niet dat mutaties van genen suggestief is.

Dat ontken ik niet, echter ontbreekt het bewijs dat het menselijk lichaam ooit anders heeft gefunctioneerd, noch is er een boom van kennis van goed en kwaad, waaraan wij de effecten die de vruchten op het menselijk lichaam hebben kunnen afmeten, zoals ook wetenschappelijk bewijs ontbreekt in de vorm van de lichamen van Adam en Eva.

je opmerking raakt kant nog wal. Je geeft aan dat het wetenschappelijk bewijs is. Dat wij de genen van Adan en Eva zouden dragen, is best mogelijk. Eris echter geen enkel wetenschappelijk bewijs dat op een bepaald tijdstip het menselijk lichaam met een bepaald gen zou zijn aangevuld. On dat te kunnen weten ben je namelijk een menselijk lichaam nodig die zonder dat bepaald gen bestaat. dan moet je nog weten wanneer dat was (tijd) en wat er gebeurde waarmee dat gen gevormd is. HGet grootste deel van wat jij wetenschappelijk bewijs noemt, ontbreekt als onderzoeksmateri

Suggestief Wetenschappelijk bewijsis gebaseerd op wat nu is, er is geen wetenschappelijk bewijs dat het menselijk lichaam, dat van Adam en Eva voor het eten van de verboden vrucht anders gestructureerd was. Dat het anders gestructureerd was is aanname. Dat het vanaf die dag aftakelde is aanname.

Breinkraker.....Is Jezus ooit weggeweest is afgeleid van de terugkeer van Jezus. Alles wat bestaat is aanwezig. Wanneer iets niet bestaat is iets niet aanwezig. de terugkeer van Jezus zou betekenen dat Jezus niet bestaat. Echter, er van uitgaande dat alles uniek kan Jezus niet terugkeren wanneer hij bestaan zou hebben en niet meer zou bestaan, want dat wat Jezus uniek maakt moet nog aanwezig zijn. anderzins zou een gelijkende (replicatie)Jezus terugkomen. Jezus kan derhalve nooit weggeweest zijn. Zijn terugkomst verwijst naar een specifieke vorm of een specifieke plek.

Het gaat niet meer over het inhoudelijke van het topic, maar om hoe er met elkaar om wordt gegaan. en dat is niet zo moeilijk. iemand geeft een grens aan en je dondert er gewoon overheen. Hoe wil je een betere wereld bereiken wanneer je niet in staat bent iemand anders zijn grens te respecteren, ongeacht waarop deze zijn grens stelt? dat wat je bereikt is slechts een weergave van al dat wat je juist niet wilt bereiken, lijkt mij. Niets is zinloos, want alles behaalt resultaat, echter niet altijd het resultaat dat we wensen. Het resultaat waar je naar mijn inziens tegen