Mcmadtasty

Het woord maar geeft aan dat er tegenstrijdigheden zijn. Dat het voorgaande (dat wat vooraf gaat aan maar) alleen dan van toepassing is wanneer er aan de voorwaarden voldaan wordt (wat na de maar gesteld wordt). "Het betekent dat je altijd de discussie mag aangaan, altijd mag protesteren tegen besluiten en argumenten en altijd mag trachten invloed uit te oefenen in politiek en samenleving" is een placebo, een nepmiddel om je te laten geloven dat je iets te zeggen hebt. het is pas een middel wanneer je gehoord wordt. op het moment dat men weigert je te horen, je negeert en je

je bedoeld dat je als fictieve meerderheid geen rekening hoeft te houden met de wensen van een minderheid?(democratische norm)

Hoe geraak je aan deze gedachte? Een land dat een ander land steunt......... Wanneer je het over Rusland hebt, denk ik dat een groot gedeelte van de mensen die ophouden zich in het gebied Rusland (voor mij naam van een locatie, specifieke plaatsaanduiding zonder verdere betekenis) zich totaal niet bezighouden met het verdedigen of steunen van Syrie, maar gewoon bezig zijn met hun eigen zaken. Uitspraken als "een land dat een land steunt en actief verdedigd dat z’n eigen bevolking bestookt met gifgas" maakt echter dat mensen, die dus verbonden zijn met dat gebied, omdat ze er verblijv

Zou misschien het ideaalzijn haal je met deze zin niet de eerste stelling onderuit? "Maar" ontkracht de eerste zin in het is, waarbij je te kennen geeft de gevormde meningen/oordelen uit te wisselen. het met elkaar bespreken leidt weer tot een oordeel over elkaar. waarin niet datgene wat als onderwerp geldt aan de orde komt, maar het oordeel. Wat we er van vinden wat de ander zegt. Het brengt alleen maar verwijdering.

Zijn het gevaren of jouw oordelen over wat gevaarlijk is?

Ik weet niet wat God is, dus kan ik moeilijk bepalen of God een betrokken partij is. Wat is een gezonde geestelijke ontwikkeling? Ben je weer bezig een oordeel uit te lokken. Op het moment dat jij soep wilt, is het een probleem dat ik dan bami neem?

Dat is niet zo eenvoudig te zeggen, want de projectie van lust ken namelijk ook zijn oordeel. bijvoorbeeld goh, wat een lekker ding. (oordeel) op het moment dat je dat lekker ding gaat beschouwen als wezen, gelijk aan wat je zelf bent, gelijk aan jezelf kunt respecteren blijft er van lustprojectie weinig over, omdat het lustobject verdwijnt (principe heb de ander lief, gelijk Uzelve) Wat je daardoor krijgt is een besef dat het oke is wanneer het voor alle betrokken partijen oke is. Dus niet omdat je er voor betaald hebt, het in ruil voor iets is, maar iets is wat je beide (of m

Wie gaat daar over beslissen dan? Is het werkelijk dat het over de ander gaat, of deze mag zijn zoals hij of zij is, of gaat het over het oordeel dat wij erover vormen. Met andere woorden het is zeer aangenaam, totdat iemand komt die het verpest door er wat anders van te vinden.

Sodom en Gomorra werden verwoest door Gods oordeel. homoseksualiteit, verkrachting en hoererij konden allemaal in deze steden bestaan en bloeien, het oordeel erover heeft deze steden vernietigd. Zoals het oordeel over homo's leidt tot vervolging, zoals het oordeel over joden leidde en leidt tot vervolging. Het enige wat tot verwoesting leid is het oordeel, gevormd door de vruchten van kennis van goed en kwaad. Als ik met mijn aangeboren afkeer van het eten van oesters denk aan het eten van oesters walg ik ook. Betekent dit dat het eten van oesters per definitie dan verke

Heb ik gedaan. Daarin wordt eveneens gevraagd wat men er van vindt, zoals ook in de uitnodiging naar Klapwijk het doel is om te weten te komen wat er over en weer van gevonden wordt, zoals ook de flyer en de advertentie in de christelijke krant bedoeld zijn om er iets van te vinden. een mening uit te lokken. En zoals ik al zei, al die meningen en wat mensen er van vinden heeft niets met die twee zoenende mannen te maken maar van alles met onszelf. Dus wat maakt het uit wat we er van vinden. Juist wanneer we weten dat wanneer we het bijvoorbeeld buiten proporties gaan vinden wij het g

twee zoenende mannen......... er is pas iets mis mee of iets moois aan op het moment dat je er iets van vindt. Waarom is het zo belangrijk om er iets van te vinden? terwijl er iets van vinden tot de consequenties leidt in het veroordelen of accepteren. Wat ik vindt van twee zoenende mannen zegt niets over twee zoenende mannen maar alles over mij. Hoe ik met zoenende mannen omga gaat niet over zoenende mannen maar over mijn oordeel. Op het moment dat je het met mij eens zou zijn gaat het niet over twee zoenende mannen maar over jouw oordeel wat net als de mijne is. En dit oordeel word

kom je bij de dode zee-rollen terecht...... denk ik

k'zal eens vragen........

zijn er ook nog ergens originele teksten te vinden, dus geen vertalingen als moderne interpretaties van het orgineel?

Ik kan me geen voorstelling maken van onafhankelijkheid. Op het moment dat er twee mensen zijn zijn ze afhankelijk van elkaar, alleen al hoe ze met elkaar omgaan. op het moment dat er een horde mensen is, zoals bijvoorbeeld in een stad zijn ze afhankelijk van elkaar hoe ze met elkaar omgaan. Vertrappen ze elkaar, negeren ze elkaar. Dat ze bestaan is onafhankelijk, dat ze voortbestaan in dezelfde hoedanigheid is daarentegen weer afhankelijk. waarschijnlijk een reactie op mij. geeft al aan dat je afhankelijk van mij bent in wat voor reactie je geeft.....

je maakt je eigen kleren, je hebt je eigen computer gebouwd, je verzorgt zelf je internetverbinding, je maakt je eigen gereedschap, haalt je voedsel gewoon uit de natuur, komt nooit iemand tegen die iets tegen in het verkeer die voor je stopt ofiemand die om je heen loopt wanneer je ergens staat te kijken. Je geeft antwoord zonder te lezen wat een ander schrijft. Wauw, bijzonder

???? ik weet absoluut niet wat er in het bericht stondwat verwijderd is. Deze text is bijna racistisch zoals negers eerder wel mee mochten in de bus, maar ze moesten achter in zitten. Sorry, maar dikke middelvinger omhoog voor deze opmerking

Dat niemand zich aan juridische wetgeving hoeft te houden. Daar waar je wettelijk 50 mag kun je gerust 100 rijden. Juridische wetgeving is,wanneer deze zich al bindend toont, bindend voor de wetgever, want om de wet van 50 te laten gelden, moet de wetgeven handelen. Een juridische wet geeft eigenlijk alleen maar weer dat wanneer iemand iets doet, de wetgever daar iets tegenover stelt

een bindend referendum bestaat idd niet, net zoals bindende juridische wetgeving ook niet bestaat. Dat is het mees leuke. Iedereen zegt wat en niemand hoeft zich eraan te houden. Alleen zo bedroevend om te zien dat mensen geloven dat ze het wel moeten doen, gebrainwasht worden als kind dat er van alles moet en anderen daardoor onder het mom van "legaal" maar kunnen doen wat ze willen.Maar dit hoef je natuurlijk niet te geloven Je kunt natuurlijk ook gewoon dat geloven wat niet bevestigd wordt. Formeel gezien is een referendum echter bindend, een raadgevend referendum echter niet, wannee

Het zijn geen verkiezingen, waarin stemmen geteld worden, waarin de meeste stemmen doorslaggevend zijn/? Naar het schijnt is dit het laatste referendum,omdat ze er vanaf willen en het is niet voor niets een raadgevend referendum. Op het moment dat een regering echt wil laten de doorvoering van een wet echt wil laten afhangen van de zogenaamde wil van het volk zou het een referendum zijn, waarbij de uitkomst als bindend wordt beschouwd. Dat de keuze op een raadgevend referendum gevallen is, zegt al genoeg dat zijzelf willen beslissen. Het grappige is dat de sleepwet over controle

wat op zich al een wonder is.....

Hoe vaak moet je als mens nog een extra reden erbij hebben om gewoon eens te stoppen. Of is het dat er niet gezocht wordt naar een extra reden om te wantrouwen, maar dat er gehoopt wordt op een wonder?

Wat grappig, mensen gaan denken dat ze voor of tegen een wet gaan stemmen..... Het is een raadgevend referendum. Je mag advies uitbrengen. Advies in een ja of een nee, een voor of een tegen, zonder dat te onderbouwen. Morgen een raadgevend referendum of ik spruitjes ga eten. hahaha, leuk, ik heb alleen maar spruitjes in huis, ik weet allang dat ik morgenspruitjes ga eten, maar ja om jullie toch een beetje het gevoel te geven dat je ook wat te vertellen hebt, mag je ja of nee zeggen en dan doe ik net alsof ik mijn besluit om spruitjes te gaan eten daar van a

Om deze weg te gaan is geen orde nodig en ook geen kerk, slechts een intentie om 'de weg' te gaan.

In mijn bewust-zijn is het dat ik deel uitmaak van een veel groter geheel dat alomvattend is. Op het moment dat ik een voorkeur zou volgen zou ik daarmee verdeling creëren of een verdeeldheid volgen