Mcmadtasty

Hm, ga je het nu over een ander boeg gooien? Vrijheid is iets dat bestaat, men kan vrijheid niet creëren. Vrijheid kan men niet geven, noch kan men vrijheid afnemen. Vrijheid behoeft geen toestemming, noch behoeft vrijheid een oordeel. Vrijheid kent geen opgelegde voorwaarden en kent geen claim op wat dan ook. Vrijheid zit in al dat wat mogelijk is en beperkt zich tot het onmogelijke. Misschien helpt het te begrijpen wat ik zeg.

voor jou is het schijnbaar wanneer ik zeg dat jij voor jezelf recht claimt, ik zeg dat jij recht hebt......... Rare gedachten gang. eh nee, zoals ik al stelde

Als jij hem daarop aanspreekt kan deze daarop aangesproken worden. Rechten echter zijn weer gebonden aan een oordeel. Dus het ligt alweer bij jou of je van oordeel bent of een agent het recht heeft. Ik vernoem nergens dat een agent dat recht wel of niet heeft. Noch stel ik dat het recht aan God is. God stelt echter zelf dat de wraak hem toekomt. Zeggen dat de wraak de mens toekomt is de mens gelijk stellen aan God die de wraak claimt gelijk aan het eindoordeel. De vergelijking die ik trek is dat ze allebei vanuit oordeel handelen en zich voeden met het oordeel over elkaar. Daar

Dat was geen vraag maar een conclusie die getrokken werd. In tegenstelling wordt verwacht er zelf mee weg te komen wanneer men een boete oplegt en zich zelfs behoorlijk agressief gedraagt wanneer daar geen gehoor aan wordt gegeven. Je kunt brommen en alsnog betalen, of je wordt bestolen waarbij je ook nog eens extra moet betalen omdat er een gene een oordeel moet vellen. En daar komt men mee weg. Allemaal omdat iedereen zo zijn eigen redenen heeft........ Daar waar het onderscheid ligt is "goed en kwaad" en dat is weer iets wat alleen maar in jezelf leeft en niet daarbuiten. Dus

En de andere vraag?

Ik denk dat we klaar zijn Dat is gemakkelijk. Maar ik zal je helpen. Omdat er een reden voor is. Iemand heeft iets gedaan, iemand heeft een verkeerde kleur, iemand vormt een bedreiging, iemand levert iets op. Het is leuk om te doen, het geeft een gevoel van macht. dezelfde beredenering wordt gebruikt bij een boete op te leggen voor het door rood licht rijden of beperkingen en vreemd genoeg vindt men dat men toch iets anders doet dan een moordenaar, namelijk iemand anders iets aandoen als handelen vanuit een oordeel. Dus als antwoord op je opmerking van

Waarom zou je iemand vermoorden?

Alles kan een reactie tot gevolg hebben, zelfs huidskleur of afkomst. Dat negeer ik dus niet. Het is echter een eindeloze cyclus. Negeren van die consequentie is niet dom, maar net zo'n reactie op een keuze. Echter met deze reactie ben je ineens crimineel of terrorist,. Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf. Tja, dan ben je behoorlijk selectief in wat oorzakelijkheid aangaat. Niets van dat alles gaat over wat juist is of niet maar over wat gewild wordt en hoe die wil opgedrongen wordt. Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de

Op het moment dat jij of wie dan ook reageert op een handeling van een ander is dit geen consequentie van diens gedrag, maar een keuze van jezelf. Je zegt bij voorbaat al De eer komt volledig diegene toe die de sanctie plaatst, en niet de gene die de sanctie opgelegd krijgt. Democratie? de grootste leugen die er maar bestaat......... lachen. Ik zou zeggen droom lekker verder

Het is een regel die je kunt toepassen, geen afspraak. Maar daar gaat het niet om. Een boete krijgen is geen gevolg van door rood rijden, maar een gevolg van iets ervan vinden dat er door rood gereden wordt. Op het moment dat je er niets van vindt, is er ook geen neiging om er een boete voor uit te schrijven. Dus ga mij niet vertellen dat ik een boete krijg omdat ik door rood licht rijd, want die boete die krijg ik omdat er iets van gevonden wordt dat ik door rood licht rijdt. De vraag is echter, zijn mensen die gehandicapt zijn, mensen met een andere huidskleur oorzakelijk dat ze n

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt. Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken". Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking. Gelijk aan dat men von

Dat is bullshit. Het is een keuze om mensen beperkingen op te leggen wanneer ze zich niet willen vaccineren. Dat heeft niets te maken met de keuze dat deze mensen zich niet willen vaccineren, maar met het feit dat men wil dat mensen zich vaccineren. Wanneer de consequentie is "beperkingen opleggen", dan is het pure chantage. Geen neuscorrectie willen staat dan in principe gelijk aan niet willen laten vaccineren. Heeft niets te maken met ziekte, maar met "goed zijn zoals je bent"

Wanneer er sprake is van het opgelegd krijgen van beperkingen bij geen vaccinatie, is er toch echt wel sprake van een verplichting.

Vaccinatie gaat over inperking van ziekte. Verplichting stellen gaat niet over inperking van ziekte, maar is wat mij betreft zelf een ziekte. "vrijheden en rechten"? Of alleen maar rechten? Op het moment dat iemand iets wil, wat een ander moet, over wiens recht heb je het dan? Binnen dat systeem bestaat recht alleen maar bij diegene die bepaald en is er geen recht voor een ander. Dat is de keuze die gemaakt wordt. Dan gaat het niet over vaccineren, dan gaat het wie er over "mij" beslist. Recht is daarmee allemaal schijn. Vrijheid is alleen maar voor diegene die het

En terecht. Tsja, keuzes hebben gevolgen. Hoezo terecht? Het zijn niet mijn keuzes om te vaccineren. Het is iemand anders zijn keuze die een inbreuk maakt op mijn leven en het leven van anderen. Iemand anders wil verandering en een ieder moet daar maar gehoor aan geven? Straks ook allemaal een verplichte neuscorrectie, of blauwe ogen? Is de mens zoals deze is niet langer "goed genoeg"? Navolging van het Duitse rijk, het kweken van de übermensch, die de aarde erft? Beperkingen opleggen? Getto's en werkkampen? Of een ster opnaaien zodat je kunt zien wie gevac

ik beschouw het eten van de boom van kennis van goed en kwaad als het eten van de boom van kennis van goed en kwaad.

Ik ga er van uit dat wat als kwaad betiteld wordt voorkomt uit de vrucht van kennis van goed en kwaad.

Kwaad is datgene wat je betiteld als kwaad. Je denkt dat het van zichzelf getuigt, het is echter slechts de interpretatie van de getuige. Nog de leugen,noch de moord, noch de verkrachting stelt iets voor wanneer je er niets van vindt. Liefdeloosheid..... Een groot vraagteken voor mij wat je daarmee bedoeld, want voor zover ik kan kijken ontspruit alles uit liefde, zelfs haat.

Het kwaad..... bestaat m.i. niet, het is alleen maar een luchtspiegeling. Het enige wat ik opmerk is dat datgene wat als "het kwaad" wordt aangemerkt ontstaat vanuit de vruchten van de kennis van goed en kwaad.

Het lijkt me eerder dat je je niet kunt voorstellen wat onvoorwaardelijke liefde is. Dat er geen "omdat" of "want" of "vanwege" nodig is om lief te hebben, maar dat er ongeacht wat dan ook liefde is.

Ga eens teruglezen, misschien vind je dan zelf het antwoord

vind je dat gek?

Waarheid. Waarheid is voor mij een die weergeeft wat is Waarheid, door mensen gezien lijkt mij meer het resultaat van geloof. Zo denk ik zelf niet over waarheid te beschikken maar wel over dat wat ik voor waar aanneem. Dat wat we als mensen voor waar aannemen verkondigen we met "het is". Echter welk referentiekader hebben wij om te ontdekken wat is? het is toch slechts geloof? Of het nu het geloof in God is of het geloof door onderzoek de werkelijkheid te kunnen achterhalen. Het enige wat we m.i. kennen is het resultaat van het geloof in de antwoorden die we

ik denk dat het voorbeeld in veel gevallen toch wel wishful thinking betreft. Vertrouwen verwijst m.i. naar een verwachtingspatroon. Je hebt dan een bepaalde verwachting waar iemand aan voldoet en noemt dat vertrouwen. Op het moment dat blijkt dat deze persoon niet aan het verwachtingspatroon voldoet, wordt deze onbetrouwbaar genoemd. "Ik kan je niet vertrouwen" betekent eigenlijk alleen maar "ik weet niet wat ik moet verwachten". Op het moment dat je zonder verwachting bent, kan het vertrouwen ook niet beschaamd worden. want het vertrouwen is m.i. gebaseerd in de verwachti

De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent. Laten we ons dan eens afvragen is de mens feilbaar? Dan zeg ik ja.