Mcmadtasty

Tja, een prima voorbeeld van vervolging van mensen die "anders" zijn.

Nee hoor ik ga gewoon met een gele ster oplopen met daarin een opgestoken middelvinger, inplaats van de discussie aan te gaan dat door een afgedwongen keuze de oorzakelijkheid bij het slachtoffer ligt. Vergelijkbaar met dat een vrouw met een kort rokje erom vraagt om verkracht te worden.

lol. heeft niets met Jezus te maken....... Op het moment dat vaccinatie een verplichting wordt, heb ik een groter probleem met mensen die die verplichting in het leven roepen dan met het corona virus. Zij zullen namelijk gericht gaan zoeken en handelen naar en jegens mensen die zich niet laten vaccineren. Mij ook dus... Het corona virus maakt niet bewust jacht op mij....

mensen als jij zijn voor mij een grotere bedreiging dan het corona virus

Dan moet je dus weer op de anti-vaccinatiebeweging vertrouwen....... Een pot nat, blind vertrouwen, niets weten...........

nietszeggend commentaar. Wat wil je als leek controleren? Het is niet bekend dat het in de lange geschiedenis van het CGB nog nooit is gebeurd, wat iets anders is dan het is in de lange geschiedenis nog nooit gebeurd. OOk weer een basis van vertrouwen........ Blind vertrouwen en niets weten............

Lol, het gaat om vertrouwen. Jij hebt schijnbaar vertrouwen, anderen niet. Heb jezelf gecontroleerd wat er in het vaccin zit? Ik kan het niet, dus ben ik overgeleverd aan vertrouwen of wantrouwen. Een persconferentie of een bijsluiter veranderen daar niets in. Ik kan alleen maar geloven dat het waar is of niet geloven. En dat geldt voor 99% van de mensheid

Als je 'de waarheid' definieert als: "dat wat echt is en voor eeuwig blijft" heb je, naar mijn mening, een objectieve definitie. Onafhankelijk van geloof of overtuiging. "Weten wat waarheid is", is in deze dus onmogelijk. Je kunt hooguit weten wat geweest is en niet wat blijft. Op het moment dat Jezus zegt "ik ben waarheid" dan kun je dat alleen maar geloven of dusdanig op vertrouwen, doch niet weten. Komen we weer terug bij waar je op reageerde îîî Niet weten is ook eveneens niet kennen. dus wederom geloven...... terug bij af.... Waarheid is een resultaat van

Nu maak je, in mijn optiek, een paar zinnige opmerkingen. Sta me toe wat aan te vullen: Ik zou jouw definitie willen uitbreiden met: "en dat in eeuwigheid blijft bestaan". Dan is de vraag, die je hier stelt, ook wat eenvoudiger te beantwoorden. Immers je kunt weten wat de waarheid is, als je weet wat echt is en in eeuwigheid blijft. Waarschijnlijk zal jouw conclusie dan zijn, dat je nu weet wat niet 'de Waarheid' is; alles dat je om je heen ziet en beleeft, inclusief jij zelf. En zo redenerend is dit helemaal waar (maar niet de waarheid). Want uiteindeli

De definitie van waarheid is is dat iets echt is. Doch hoe weten wij wat echt is? We zijn gebonden aan hoe we het begrijpen, doch dat is niet "De waarheid" maar slecht iets wat we voor waar aannemen en als waarheid beschouwen. En veelal zijn het m.i. vooral onze eigen interpretaties die we voor waar aannemen. Neem bijvoorbeeld de verschillen tussen katholiek, gereformeerd en jehova getuigen. Allemaal verschillende interpretaties van het zelfde. Welke is De waarheid? Op het moment dat Jezus zou zeggen "Ik ben, dat is de waarheid" Doch met "ik ben de waarheid" ben ik afhankel

Ik doe daar niets mee Dan is jouw stelling: "De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte" op z'n minst discutabel, tenzij je ook van mening bent dat degenen die Jezus Christus letterlijk als waarheid hebben leren kennen, geen mensen zijn. Zoals ik al zei, waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte. "Ik ben de waarheid" staat niet in mijn woordenboek en valt voor mij niet te definiëren. Dat mensen Jezus als waarheid hebben leren kennen is voor mij slechts een vorm van menselijkheid.

Ik doe daar niets mee

Waarheid is voor mij slechts een resultaat van de gedachte. "De waarheid" is m.i. slechts kenbaar bij alwetendheid. De mens echter moet het doen met het resultaat van de gedachte. Zo kan waarheid m.i. niet trouw zijn aan iemand, doch iemand wel trouw aan een waarheid.

Op het moment dat je denkt dat je van waarheid uitgaat, denk je waarheid te kunnen onderscheiden van leugens, doch betreft het in plaats van leugens slechts andere aangenomen waarheden.

Precies, dat je maar één ding kunt doen, namelijk dat de overtuiging gebaseerd is op verrificatie en controleerbare zaken is een aanname. Met "in plaats van aannames" wordt er gesuggereerd dat er geen aannames zijn, doch is het steeds de persoon die het verhaal rondom de aannames vormt. Aannemen staat m.i. gelijk aan geloven

Op het moment dat atheïsme geen geloof is doch atheïsten ook geloven is het voor mij vanzelfsprekend dat het geloof niet over atheïsme gaat. De laatste zin is maar al te waar helaas. Je kunt daar maar één ding aan doen zorgen dat die overtuiging is gebaseerd op verificatie en controleerbare zaken, en niet op aannames. Dit is precies wat ik bedoel met geloof.

misschien was het je niet opgevallen ik begon met dat atheïsme geen geloof is. Met dat wat ik er volgens jou bijhaal verwijst ik naar dat er bij een ieder wel sprake is van geloof. geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode is daarin slechts een voorbeeld. De overtuiging dat het echt is, maakt het voor velen echter geen geloof maar werkelijkheid............

hmmmm, filosofisch, leuk! echter is er leegte zonder waarheid of zonder geloof..

Betreft het dan waarheid of geloof dat het waarheid is

Is het dat ze hun geloof verliezen of juist vinden?

Het is m.i. niet zo dat atheïsme een geloof is, doch zij die zich atheïsten noemen geloven echter wel. Geloof in waarheid. Wat voor de een als geloof geldt dat de waarheid is dat God bestaat en de bijbel het woord van God is, geld voor de ander het geloof in de waarheid van de wetenschappelijke methode. In beide vormen van geloof is er zoveel vertrouwen, dat het een overtuiging is. Het valt mij bijvoorbeeld op dat een christenen hier, wanneer deze het over geloof heeft, niet eens over geloof in god heeft, maar dat geloof betrekking heeft op het aannemen van God. Het staat eigenlijk bui

Het is al een aanname dat wat je waarneemt werkelijkheid is. Alles wat je controleerd is gebaseerd op het eigen verhaal. Bedoel je hiermee dat je het compleet begrijpt of helemaal niet begrijpt? Het komt nu over alsof je met opzet vage antwoorden geeft. Dat zal niet zo zijn, maar geef even duidelijkheid dan. Ik begrijp niets van dood zijn. Ik begrijp de verhalen die erover de ronde doen, doch dat kunnen evengoed sprookjes zijn. Ik betwijfel zelfs of het bestaat.

Het is al een aanname, dat wanneer je iets meent te begrijpen dat het waar is en je je oordeel daarmee kunt stellen. Veelal is het alleen maar een excuus om niet verder te hoeven kijken.

Kennis wordt gebruikt om het verhaal te creëren. Informatie die verteld wordt kan daarbij gebruikt worden. het is maar wat je voor waar aanneemt. wat we wel of niet weten maakt wel degelijk uit, want dat maakt wat we denken te weten namelijk uiterst onbetrouwbaar. Het kan maar zo allemaal anders zijn. Het antwoord op je je vraag "wat begrijp je niet aan dood zijn" is niets.

Het weten waar je over spreekt is m.i. een verhaal dat zich beperkt tot het voorstellingsvermogen over de werkelijkheid. Je gaat er van uit dat kennis jou verteld wat is, doch op de schaal van hoeveel je weet en hoeveel je niet weet weet je niet waar je staat. misschien behalen we nog niet eens 1 promille, en toch heeft de mens de illusie te weten...... Het is slechts het eigen gecreëerd verhaal waarvan je geloofd dat het waar is en alomvattend is.