Mcmadtasty

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt. Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken". Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking. Gelijk aan dat men von

Dat is bullshit. Het is een keuze om mensen beperkingen op te leggen wanneer ze zich niet willen vaccineren. Dat heeft niets te maken met de keuze dat deze mensen zich niet willen vaccineren, maar met het feit dat men wil dat mensen zich vaccineren. Wanneer de consequentie is "beperkingen opleggen", dan is het pure chantage. Geen neuscorrectie willen staat dan in principe gelijk aan niet willen laten vaccineren. Heeft niets te maken met ziekte, maar met "goed zijn zoals je bent"

Wanneer er sprake is van het opgelegd krijgen van beperkingen bij geen vaccinatie, is er toch echt wel sprake van een verplichting.

Vaccinatie gaat over inperking van ziekte. Verplichting stellen gaat niet over inperking van ziekte, maar is wat mij betreft zelf een ziekte. "vrijheden en rechten"? Of alleen maar rechten? Op het moment dat iemand iets wil, wat een ander moet, over wiens recht heb je het dan? Binnen dat systeem bestaat recht alleen maar bij diegene die bepaald en is er geen recht voor een ander. Dat is de keuze die gemaakt wordt. Dan gaat het niet over vaccineren, dan gaat het wie er over "mij" beslist. Recht is daarmee allemaal schijn. Vrijheid is alleen maar voor diegene die het

En terecht. Tsja, keuzes hebben gevolgen. Hoezo terecht? Het zijn niet mijn keuzes om te vaccineren. Het is iemand anders zijn keuze die een inbreuk maakt op mijn leven en het leven van anderen. Iemand anders wil verandering en een ieder moet daar maar gehoor aan geven? Straks ook allemaal een verplichte neuscorrectie, of blauwe ogen? Is de mens zoals deze is niet langer "goed genoeg"? Navolging van het Duitse rijk, het kweken van de übermensch, die de aarde erft? Beperkingen opleggen? Getto's en werkkampen? Of een ster opnaaien zodat je kunt zien wie gevac

ik beschouw het eten van de boom van kennis van goed en kwaad als het eten van de boom van kennis van goed en kwaad.

Ik ga er van uit dat wat als kwaad betiteld wordt voorkomt uit de vrucht van kennis van goed en kwaad.

Kwaad is datgene wat je betiteld als kwaad. Je denkt dat het van zichzelf getuigt, het is echter slechts de interpretatie van de getuige. Nog de leugen,noch de moord, noch de verkrachting stelt iets voor wanneer je er niets van vindt. Liefdeloosheid..... Een groot vraagteken voor mij wat je daarmee bedoeld, want voor zover ik kan kijken ontspruit alles uit liefde, zelfs haat.

Het kwaad..... bestaat m.i. niet, het is alleen maar een luchtspiegeling. Het enige wat ik opmerk is dat datgene wat als "het kwaad" wordt aangemerkt ontstaat vanuit de vruchten van de kennis van goed en kwaad.

Het lijkt me eerder dat je je niet kunt voorstellen wat onvoorwaardelijke liefde is. Dat er geen "omdat" of "want" of "vanwege" nodig is om lief te hebben, maar dat er ongeacht wat dan ook liefde is.

Ga eens teruglezen, misschien vind je dan zelf het antwoord

vind je dat gek?

Waarheid. Waarheid is voor mij een die weergeeft wat is Waarheid, door mensen gezien lijkt mij meer het resultaat van geloof. Zo denk ik zelf niet over waarheid te beschikken maar wel over dat wat ik voor waar aanneem. Dat wat we als mensen voor waar aannemen verkondigen we met "het is". Echter welk referentiekader hebben wij om te ontdekken wat is? het is toch slechts geloof? Of het nu het geloof in God is of het geloof door onderzoek de werkelijkheid te kunnen achterhalen. Het enige wat we m.i. kennen is het resultaat van het geloof in de antwoorden die we

ik denk dat het voorbeeld in veel gevallen toch wel wishful thinking betreft. Vertrouwen verwijst m.i. naar een verwachtingspatroon. Je hebt dan een bepaalde verwachting waar iemand aan voldoet en noemt dat vertrouwen. Op het moment dat blijkt dat deze persoon niet aan het verwachtingspatroon voldoet, wordt deze onbetrouwbaar genoemd. "Ik kan je niet vertrouwen" betekent eigenlijk alleen maar "ik weet niet wat ik moet verwachten". Op het moment dat je zonder verwachting bent, kan het vertrouwen ook niet beschaamd worden. want het vertrouwen is m.i. gebaseerd in de verwachti

De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent. Laten we ons dan eens afvragen is de mens feilbaar? Dan zeg ik ja.

Alleen al het gegeven dat het om een herziene vertaling gaat, maakt mij al wantrouwig wat betreft de betrouwbaarheid van de inhoud. Mijn gedachte is dan dat ik overgeleverd ben aan falende interpretaties van de mens. Wanneer de vorige bijbel correct was, had deze niet herzien hoeven te worden.

Hoe kan ik weten of het gods denkbeelden zij en niet de mijne? De bewering staat dat er maar één God is. Daar tegenover staat dat er talloze vormen van religies zijn die allemaal het ware geloof claimen en dat anderen valse goden aanbidden. Wanneer ik de bijbel lees en de dingen anders begrijp, wie zegt me dat het niet door God of de heilige geest is ingegeven en dat het mijn eigen gedachten zijn. Het zijn slechts mensen die daar een antwoord op hebben. Een zelfde soort antwoord als dat ik zelf kan geven als resultaat van de vragen die ik stelde. Slechts God kan beantwoord

Wanneer je een definitie van God als uitgangspunt neemt, dat boven alle godsbeelden staat, gaat het dus over het godsbeeld wat je zelf gecreëerd hebt in je eigen definitie. Het dilemma wat ik ervaar is één van de tien geboden. Wat er voor mij letterlijk staat, is dat het onmogelijk is een gesneden beeld , nog enige gelijkenis te maken. Hoe zeer wij ook ons best doen, het kan niet en waarom niet? Geen idee, misschien omdat het geen beeld of gelijkenis heeft, of misschien is het (voor on mensen) niet te bevatten. Misschien dat zelfs de reden waarom niet niet te bevatten is.

Voor mij is het: Op het moment dat wij mensen definiëren wat zondigen is betreft het dus nog steeds onze definitie en kun je het over niets anders hebben dan het geloof in de eigen definitie, en niet dat gene zoals bepaald is door hogere macht. Zelf al wanneer we allen beslissen De bijbel als Gods woord te beschouwen, is het nog onze eigen interpretatie van wat daar geschreven staat en wat er bedoeld wordt en is alles wat er uit voortvloeit slechts het resultaat van het geloof wat in ons leeft.

Het kan zijn dat God dan niet almachtig is, het kan ook zijn dat wij niet in staat zijn te begrijpen en onwetend zijn. Tenslotte betreft het slechts onze eigen definities waar we over oordelen. Zou kunnen, maar weet jij wat een christen is of is het slechts het geloof in wat een christen is. Ik zou mezelf uit kunnen roepen tot christen, maar ben ik het die dat beslist of is het oordeel van God die daar over gaat? Ik zie dat zelf meer als god's oordeel, wat maakt dat ik als mens niets meer heb dan geloof.

lol, wanneer God iets niet zou kunnen zou het betekenen dat hij niet almachtig zou zijn lijkt mij.

religieus verwijst naar God. Er is echter veel geloof.

Tot geloof komen is m.i. een prestatie van jezelf als de keuze die je maakt in wat je geloofd. De titel van deze topic is voor mij persoonlijk vreemd want het geloof is m.i. een deel van het zijn. Of dit nu het geloof in (een) god is of het geloof in een wetenschappelijke methode en zijn zekerheden en waarheden slechts dat, wat binnen geloof voor als waar aangenomen wordt.

Ik denk dat veel mensen zijn vergeten dat ze geloven in plaats van te weten, waardoor je in een onderlinge "strijd" komt te zitten waar nogal eens het respect voor elkaar ver te zoeken is.

Hier begon het mee en zie waar het terecht is gekomen. Ik ben hier een paar jaar niet geweest. Wanneer ik hier een beetje rondlees nodigt het niet uit om nog deel te nemen aan het forum. Je moet haast wel over een portie masochisme beschikken om hier iets te posten. Dus nee dank je. Vrijwillig naar de slachtbank..............