Mcmadtasty

Nee ook niet, ik het het alleen maar over het observeren van gebruik van kennis van goed en kwaad.

Niet herkenbaar

Ik weet niet of je het kunt zien, zoals ik het zie. Voor mij is er nog niet van afgeweken, echter in plaats van het over het thema "kennis van goed en kwaad te hebben", wordt het voor mij hier al een hele tijd letterlijk in praktijk gebracht. En zonder ingewikkelde apparatuur waarmee ik van alles hoef te meten, kan ik gewoon aanschouwen wat de effecten zijn van kennis van goed en kwaad. Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.

En een paar uur later, blijf ik me nog steeds verbazen

Ik herhaal het even. En misschien helpt de volgende text ook wel. Als ik het goede wil doen ligt het kwade mij nabij (Rom. 7:21). Niet wat ik wil doe ik, maar wat ik niet wil (Rom. 7:19)

Dit maakt dat ik niet aan de bijbel twijfel, maar aan mezelf. of ik wel in staat ben te lezen met wat er bedoeld wordt en de boodschap te begrijpen. Dus hecht ik er niet zo'n waarde aan, tenzij ik het als een soort boodschap ervaar.

Alsof het oordeel wat je hebt geveld al het andere niet waar kan laten zijn en hoe je het ook probeert te zien je altijd terugkomt bij je oordeel, zoals je het altijd gezien hebt?

Interessant is wel het juiste woord. het was meer bedoeld als grapje op je vraag: De vraag zou je kunnen beantwoorden met slechts, ja interessante topic wanneer ik 'dit' naar 'interessante topic' laat verwijzen

Ja, interessant........ maar ik denk dat je dat niet zo bedoeld. Ik denk dat je de bijbel niet gelijk kunt stellen aan een leesboek waarin je kunt stellen moet ik het nu letterlijk nemen of niet. De bijbel is een boek wat tot iemand kan spreken. wanneer je de boodschap hoort begrijp je het en wanneer je gaat bedenken moet ik het nu letterlijk nemen of niet, doe je denk ik iets anders dan luisteren naar de boodschap. Zoals ik het bijvoorbeeld bij me zelf herken wanneer het voorbeeld genoemd wordt over de ark, of mensen die 900 jaar oud worden. ik ga refereren naar

Ik stem de laatste jaren door mijn stem te laten horen bij politieke partijen. Ik stuur ze een schrijven met waarom ik niet stem en waarom zij niet in staan zijn mij te vertegenwoordigen. In plaats van een ander voor mij te laten spreken in alles, verkies ik er voor zelf te spreken in alles. Dus in plaats van mijn stem weg te geven laat ik mijn stem horen

@Magere Hein Ga eens lezen wat ik schrijf in plaats van te doen wat ik schrijf. Wanneer je doorkrijgt wat ik schrijf, krijg je misschien in de gaten dat je juist beter niet kunt reageren. In plaats daarvan doe je precies dat, waarover ik schrijf. in hoeverre begrijp je wat er staat? Wanneer ik met jou de discussie zou gaan voeren, zou ik precies dat gaan doen waar ik mijzelf over verbaas. Waarom zou ik daarin gaan investeren?

Hij noemt zichzelf Magere Hein

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen, zonder ook maar iets van een

Een andere reden waarom deze tekst misleidend is omdat er niet gezegd wordt wat er onderzocht is. Wanneer je je bijvoorbeeld afvraagt, kan leven spontaan ontstaan uit levenloze materie, en je wilt dit gaan onderzoeken, heb je een theorie nodig, hoe leven spontaan zou kunnen ontstaan ui levenloze materie. Wat je dan doet is die theorie onderzoeken. En dan zegt de zin: Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie, op basis van de onderzochte theoriën.

Dat is niet waar. Je kan nooit bewijzen dat iets niet is gebeurd. Er is niet te bewijzen dat God niet bestaat en er is niet te bewijzen dat er geen enkele wijze is dat leven niet uit levenloze materie is ontstaan. Ik ben het helemaal met je eens dat je niet kunt bewijzen dat iets niet is gebeurd,dat god niet bestaat etc.. De zin "Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie" is voor mij misleidend. Beweerd wordt dat alle wetenschappelijk onderzoek tot het zelfde leidt en uitwijzen dat leven niet spontaan kan ontstaan uit l

Is het verschil wat je noemt ook een overeenkomst? Een mens is zoals ik het herken geneigd om over verschillen te spreken, en het zijn de verschillen die ervoor zorgen dat we van elkaar verwijdert raken, terwijl de overeenkomsten ons juist met elkaar verbinden, ons in staat stellen van elkaar over onszelf te leren.

Dit is, volgens mij, gebaseerd op een interpretatie. Voor zover ik weet staat er alleen maar dat God de mens baar de aarde heeft verbannen. Het woord straf komt er niet in voor. Daarbij zijn het Adan en Eva die van de boom van kennis van goed en kwaad hebben gegeten terwijl de mens verbannen is. Wanneer God rechtvaardig zou zijn, zoals wat de mens bepaald heeft wat rechtvaardig is, vindt ik het ver gezocht dat hij de mens zou straffen in plaats van Adam en Eva. In plaats van een straf, zou het wel eens een liefdevol gebaar geweest kunnen zijn. Maar ook dit is natuurlijk alleen maar

waarom herhaal ik dit? ik twijfel aan de interpretatie van de mens en zo ook hier gegeven. niet dat ik wil beweren het beter te weten, ik geloof ergens anders in, ik zie iets anders. Waarom is het de boom van kennis van goed en kwaad en niet gewoon de boom van goed en kwaad? Wat betekent die kennis? Wat wij mensen doen is refereren naar onze kennis, naar ons weten. Wanneer wij het over goed en kwaad, of goed en slecht hebben, refereren we naar die kennis. Bestaat goed en kwaad wel echt of doen wij mensen iets speciaals, waardoor goed en kwaad tot leven komt? Hoe kom ik

@Magere Hein De enige die iemand een andere overtuiging kan geven is de persoon zelf, door naar zichzelf en zijn waarheid te kijken. ik ben open en eerlijk tegen je geweest en heb geprobeerd je iets aan te geven, niet om je te overtuigen, niet om je onderuit te halen. Om je na te laten denken. Schijnbaar heb je dat niet nodig en weet je alles al. Wanneer dat zo is hoef ik je dus niets meer te vertellen. Mij heb je niets te bieden in wat je doet, dus bij deze verlaat ik de discussie.

Ik meende wat ik zei toen ik zei: "Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik het in mijn herinnering heb." als reactie op: Dat wat ik daarmee bedoel is, weten we wel wat hier nu precies staat? Zijn wij mensen wel in staat om het te begrijpen? Wanneer ik alleen het woordje sterven neem, wat is dat eigenlijk. Ik heb mensen zien sterven, als onder dat wat door ons onder sterven verstaan wordt, maar wat gebeurd er werkelijk, wat wij niet kunnen waarnemen? is het niet zo dat wij, wanneer we een dergelijk

Dank je voor het levende bewijs dat je er niet altijd blindelings op moet vertrouwen wat iemand beweert.

Het zijn niet alleen maar vragen die mij het laten denken, maar ook gebeurtenissen. Zo reed ik bijvoorbeeld een keer op de motor bij een kanaal langs en kreeg de gedachte, geleid door een onrustig gevoel van "hier ligt een kind in" Ik heb dit genegeerd, de volgende dag echter hoorde ik dat er een dode man in dat kanaal is aangetroffen. (Deze herinner ik me vaak omdat ik mijn gevoel negeerde, wat me soms wanneer ik er aan terug denk nog spijt) Een ander voorbeeld. ik leef landelijk, het ene jaar tussen de aardappels en het andere jaar tussen de bieten. op een dag werd ik onrust

Het was het enige verbod en nee verboden en geboden haal ik niet door elkaar. Juist door het van 'het enige verbod' ging ik de 10 geboden op een bepaalde manier begrijpen, zodat ze me antwoord gaven op vragen waar ik mee zat. Ik vindt het bijzonder hoe bepaalde dingen gebeuren.het vinden van antwoorden, zonder er veel moeite voor te hoeven doen, texten misschien onvolledig lezen zodat de context iets bepaalds laat zien, maar ook andere ervaringen, zoals bv intuïtief mijn gezin en mezelf te behoeden voor de dood of bepaalde dingen aanvoelen die ik onmogelijk kan weten. Of

Klopt, antwoorden leiden bij mij vaak tot meer vragen. Wat jij beschrijft is eigenlijk ook weer een variant op hoe ik het zelf in herinnering heb, namelijk zonder zolang de mens in het hof van Eden verblijft. Dat dit voor mij vragen oproept, heeft puur en alleen met mezelf te maken. Een aantal jaren geleden ben ik op zoek gegaan naar antwoorden. Antwoorden die betrekking hadden opeen ervaring en sommige antwoorden vond ik bijvoorbeeld ook in de bijbel. De tekst, zoals ik hem las, leidde mij tot één van deze antwoorden. Nu is het niet zo dat ik de antwoorden