Mcmadtasty

Hallo, Ik weet niet onder welke categorie ik val, a-theïst of theïst. Geloof houdt me bezig, meest echter op een andere dan de gebruikelijke manier. Door een bepaalde gebeurtenis in mijn leven, waarbij mijn hele wereld overhoop is gehaald en ik de wereld anders ben gaan zien ben ik op zoek gegaan naar antwoorden over wat ik beleefde in die gebeurtenis om te zien of het geen fase was, waarin ik psychotisch was geworden. De zoektocht naar antwoorden heeft me langs vele wegen geleid, waaronder ik ook de bijbel tegenkwam en wonderbaarlijk genoeg gaf de bijbel vanuit het boek Genes

Suggestie, zoek een forum over genetische afstamming of werking van homeopathie

Waarom, het zijn onschuldige claims.... Ik zou me eerder druk maken om claims zoals die het werkelijke leven beïnvloeden, zoals politieke systemen, geloof in geld, macht, wetgeving, geboren leiderschap, legitimering van oorlog, legitimering van honger, legitimering van geweld. Allemaal waarneembare claims, die gebaseerd zijn op geloof en van veel grotere betekenis zijn dan een claim dat Adam en eva onze voorouders zijn. Of Adam en Eva wel of niet onze voorouders zijn, verandert niets aan de dag van vandaag, Of Jezus nu wel of niet is opgestaan uit de dood, verandert niets aan de da

Heeft niemand je antwoord gegeven of waren het antwoorden die je niet wil zien. Je zegt: blijf met je tengels van geloof af. Echter in een ander topic heb ik je al antwoord gegeven dat geloof essentieel is voor de mens. Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn. De hele menselijke samenleving is gebaseerd op gel

@ Magere Hein Leg eens uit wat je hiermee bedoelt.

Het sprak ooit tot de verbeelding van de mens te kunnen vliegen. In een later stadium lukte het de mens machines te bouwen om te kunnen vliegen. Toen de mens eenmaal i staat was om te vliegen sprak het tot de verbeelding van de mens om naar de maan te gaan. toen de mens eenmaal op de maan was beland sprak het tot de verbeelding van de mens het universum verder te kunnen bereizen. Dit alles is echter begonnen met het geloof in iets wat onmogelijk was, namelijk dat de mens zou kunnen vliegen. Je gaat er van uit dat de grote vul maar in je dan laat landen op Venus. Weet je echter wa

Is wetenschap slechts het zien van een resultaat, bijvoorbeeld het laten landen van een sonde op venus? Of is het de beperking van de wetenschap, dat slechts gezien wordt dat een sonde op venus land, zonder daarbij te zien wat er werkelijk gebeurd? Wat gaat vooraf aan het landen van de sonde op Venus? Een paar honderd jaar geleden werd je voor gek verklaard wanneer je zou beweren dat de mens ooit in staat zou zijn op Venus te landen. Het bestond toen niet, nog de kennis om het mogelijk te maken. Echter geloof dat het mogelijk is heeft er toe geleid dat er een sonde op Venus geland i

Nee, dat denk ik niet. Wetenschap is gebasseerd op voorhanden kennis. Die kennis leidt tot bepaalde inzichten. Meer kennis leidt tot meer inzichten. Andere kennis leidt tot andere inzichten. In de geschiedenis heeft de mens al vaker gedacht 'wetenschap' te hebben. door nieuwe ontdekkingen komen we steeds meer te weten, maar veranderen tevens bestaande aannames. De huidige wetenschap staat toe aan te tonen dat het universum 4,5 miljard jaar oud is. bij deze stelling wordt uitgegaan dat de wetenschap volledig is, dat men alles al weet en dat er niets meer te ontdekken valt. Ni

Juist, slechts argumenten leiden tot aannemelijkheid van het bestaan of niet bestaan van God Hoe weet je dat je niets van het bestaan van God merkt, wanneer je God niet kent, weet wie God is? De bijbel verteld over God, waarbij er een interpretatie van God gaat gelden. Betrouwbaarheid van de bijbel zegt niets over het bestaan van God maar over de interpretatie van de bijbel. Die interpretatie is wat mensen verkondigen. Dat waar je naar op zoek bent is of het waar is wat mensen beweren en niet zozeer de vraag of God bestaat. De bijbel is een boekwerk wat samengesteld is uit

Wanneer iemand fouten zoekt hij of zij naar wat niet perfect is Als je ziet dat ergens fouten in zitten, ga je van een andere perfectie uit De veronderstelling hier is dat slechts dat perfect kan zijn wat slechts op één manier te interpreteren is

Is de Bijbel foutloos? De bijbel is en hoe deze is, is perfect. Iedere wijziging leidt tot een andere perfectie. Het is slechts de interpretatie dat iets niet perfect is door het vinden van fouten. dit is echter streven naar of zien van een andere perfectie.

Wanneer ik zou beweren dat een moordenaar de doodstraf verdient, wat onderscheidt mij dan van de moordenaar? Het is gemakkelijk te oordelen, echter de wereld is zeer gecompliceerd. Volgens een facebook bericht heeft het Amerikaanse leger in 2016 iets van 27000 bommen gegooid in 7 verschillende landen. Daarbij valt een enkele terroristische aanslag op het westen in het niet. Het westen dat Amerika steunt in strijd tegen IS. Ik denk dat iemand die denkt dat bij die bombardementen van Amerika slechts terroristen sneuvelen naïef is. Het zijn vrienden, vaders, moeders, zonen, dochters nev

Titel van de topic: "God bestaat niet" De vraag is, kun je wetenschappelijk aantonen of iets niet bestaat? Volgens mij kun je alleen maar wetenschappelijk aantonen wat bestaat. Een bewering dat iets niet bestaat is slechts een aanname door bijvoorbeeld gebrek aan kennis of onderzoeksvermogen. Voor mij de vraag of God bestaat of niet, hangt bijvoorbeeld af waar je God zoekt. Is het denken beperkt tot een driedimensionaal universum wordt het moeilijk denk ik God te vinden. In een multidimensionaal universum zijn er echter zoveel mogelijkheden dat het bestaan van God zeer aannemel