Mcmadtasty

klopt. Wanneer zou blijken dat wij iets anders zijn als wat we denken te zijn, verandert alles. Het leven en de dood bijvoorbeeld kunnen daarmee totaal verschillen met de opvattingen wat we nu hebben.

Het klopt dat mijn brief, zoals ik het verstuur veelal niet serieus genomen wordt, Heel enkel dat iemand van een partij reageert. Partij voor de dieren hoort daar vaak bij, moet ik bekennen. Wanneer ik nu op de Partij van de dieren zou gaan stemmen, ga ik meedoen aanhet spel van de democratie, waarin de afspraak ligt dat de grootste partij, al dan niet in coalitie met andere partijen gaan regeren en het voor het zeggen krijgen. Daarmee doe ik mee aan een spel dat macht verleent aan mensen om over andere mensen te heersen. Politici hebben niet meer macht als dat ik heb, ze kunnen niets meer

Zeer interessant! Wat is volgens jou de mens? dat lichaam, waarin je verblijft, of het wezen wat in staat is uit het lichaam te treden?

Dus eindelijk zijn er beledigingen naar elkaar geuit. het verbaasd me dat dit maanden geduurd heeft, respect voor jullie geduld met MH. Wanneer je elkaar alleen maar kunt bekritiseren vanuit de eigen waarheid, zijn de geuite beledigingen al aanwezig, alleen nog niet uitgesproken. woorden als NEE dat is niet zo, Niet waar, Dat is onzin, geven allemaal onuitgesproken aan Je bent gek, gestoord, je moet naar de psychiater. Als iemand dan boos wordt en deze woorden uitspreekt , is het alleen maar omdat de discussie over nog niets anders gegaan is. Wanneer dit is watje wilt bereiken,

Leuk te lezen dat je intresse hebt en vindt het totaal geen probleem gemeende vragen te beantwoorden, vandaar ook dat ik vroeg wat bedoel je precies. Het klopt wat je zegt. Ik heb zelf enige kennis wat de totstandkoming van de bijbel aangaat, door een soort cursus die nog niet zo heel lang geleden toen de dode zeerollen ontdekt zijn. ik worstel er een beetje met de zin wat op wat gebaseerd is. Om aan te geven wat ik bedoel: Bij die cursus waren, nu weet ik niet meer of het nu verslagen waren of brieven, uit de tijd dat de bijbel is samengesteld. Uit die brieven was al op te maken d

Wat is precies je bewering hierin en houdt welk argument stand?

De bijbel staat voor mij los van het Christendom. Het Christendom is voor mij gebaseerd op de bijbel, de bijbel niet op het christendom. Het zelfde geld ook voor het Joodse geloof, zoals ook voor de Koran ten opzichte van de Islam. Wanneer ik dus naar de bijbel kijk, kijk ik al niet door de bril van het christendom, waardoor ik iets anders kan ontdekken, namelijk wat verteld de bijbel mij, ipv wat verteld het christendom mij. Dat waar genesis aansluit en iets anders verteld,waardoor de bijbel een ander perspectief krijgt is mijn referentiekader. Je kunt fantasie als referentiekad

Ik kan het wel wat meer uitleggen. Ik heb jaren geleden een cursus shamanisme gedaan om wat meer te weten te komen over "de spirituele wereld" omdat ik daarmee geconfronteerd werd door eigen belevingen. De persoon die deze cursus gaf, voelde zich verbonden met de cultuur van de oude Maya's. Zo kregen we dus ook veel informatie wat betrekking had op die oude Maya cultuur. Veel ervan zei me helemaal niet zo veel. Er was echter één iets wat me direct fascineerde toen ik het hoorde. een oude Maya groet "In Lack'ech". Deze groet betekent jij bent een andere ik, ik ben een andere jij. Wa

Wanneer de duivenl en God geen issue is in wetenschap, hoe kan iemand daarop dan gaan vertrouwen, voor wie het wel een issue is? grappig dat je de stelling als een persoonlijk bevinden van mij stelt. het is alleen maar een stelling om elkaar te begrijpen. in dat het niet zo is van "oké vandaag vertrouw ik daarin en morgen daar." Dat het niet zo vanzelfsprekend is om van iemand te verlangen zijn geloof aan de kant te zetten en maar in iets anders te gaan vertrouwen. En dat het onmogelijk is met waarheid op basis van argumenten iets te laten zien waar waarheid op basis van arg

Wanneer je dan daadwerkelijk geloofd of denkt te weten, dat wetenschappelijk onderzoek iets is waarin de duivel je misleidt, welke reden heb je dan om op die wetenschappelijke onderzoeken te gaan vertrouwen bij een wetenschappelijk onderzoek waarin de betrokkenheid van de duivel niet in is meegenomen en zegt er is geen reden tot aanname van het bestaan van de duivel?

Wanneer je dit zo schrijft, zou het misschien zo kunnen zijn dat wanneer het schip dan uiteindelijk strand, dat we gaan zeggen: "Misschien was het beter geweest om te geloven en het niet allemaal te willen weten, ondanks dat het werkt?"

Het tweede deel is geen antwoord maar een vraag en ja het is een lastige vraag om te beantwoorden. Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het vertrouwen in mijn geloof. Waarom zou ik dan van dat vertrouwen af stappen? Klopt, want het gaat over een heel ander "geloof" waarin twee waarheden elkaar bestrijden

Het enige wat we weten is dat we gaten in de ozonlaag schieten, een schild dat al het leven hier op aarde beschermt. Waar vertrouw je op? Dat we raketten naar de maan en naar Venus schieten of dat we gaten in de ozonlaag schieten? Een handje vol mensen die zo nodig empirisch moeten bewijzen dat ze het kunnen, zetten daarmee heel veel op het spel, wat maakt dat jij, ik en ieder ander proefkonijn wordt in hun wetenschappelijk onderzoek. Werkt het echt of wachten we gewoon af waar het schip strandt?

Wetenschap die dit beweerd vertrouw ik volledig.

Jij kan de wetenschap wel vertrouwen. Dat wat zij zegt is gecontroleerd. Zij doet alleen geen uitspraak over het bestaan van een god of duivel. De vraag is dus meer of hetgeen in de religieuze bronnen wel te vertrouwen is. Want hoe ga jij controleren of de claims die daarin gemaakt zijn betrouwbaar zijn? Vreemd antwoord dat jij kunt bepalen waarin ik kan vertrouwen. Kan ik vertrouwen in de de wetenschap, ja tuurlijk dat is mogelijk, maar waarom zou ik in een wetenschap gaan vertrouwen waarvan ik geloof dat deze niet te vertrouwen is en dit kan onderbouwen met mijn geloof, waar ik in

Kun je dan als gelovige, waarin binnen het geloof aanleiding is om het bestaan van de duivel aan te nemen, wetenschap die er van uitgaat dat alles onderzocht kan worden, maar dat weglaat wat essentieel is binnen het geloof,namelijk het aannemen dat de duivel bestaat vertrouwen? Is empirische wetenschap voor een theïst wel hetzelfde als voor een a-theïst?

Bedoel je hiermee antwoorden "in jezelf" te zoeken? Of bedoel je dat op een andere manier? Hiermee bedoel ik inderdaad antwoorden in mezelf te zoeken. Een misverstand wat hierin kan ontstaan is wat ik met mezelf bedoel. Wat ik met mezelf bedoel is naar mezelf als mens kijken en te ontdekken wie ik, de mens, ben en niet naar wie is Mcmadtasty.

Binnen het christelijk geloof zou het met 1 zin ontkracht kunnen worden en dat is door te zeggen "het is de duivel die je misleidt" Nu is het niet mijn bedoeling om en aangetoonde wetenschap te ontkrachten. Ik wil iets anders laten zien, namelijk wat empirische wetenschap is. Empirische wetenschap gaat er vanuit dat alles aangetoond en onderzocht kan worden. Bij een bewering dat het de duivel is die je misleidt is empirisch niet aantoonbaar dat de duivel misleidt. Het is emperisch echter niet te bewijzen dat de duivel niet bestaat. Bij een bewering je kunt beter op empirische wetens

Dank je wel, misschien wel des te meer een dankje wel omdat ik hier al een tijdje post. Het voelt op deze manier gemeend.

hmmmm, laat ik me toch weer leiden door een vooroordeel

Voor mij is behoud van culturen, landen en regio's optioneel net als conflicten. maar buiten deze zaken om is het inderdaad wat je zegt, je kunt claustrofobisch worden. andere dingen zijn natuurlijk ook belangrijk om mee te nemen. zoals dat een epidemie zich direct ontplooit als pandemie en kun je zoiets als gemeenschap dan dragen? Een verstandige keuze is het voor mij niet, een mogelijke keuze is het wel. Mijn waardering echter geldt dat met de stelling iedereen kan in de staat Texas wonen ontkracht dat er sprake zou zijn in overbevolking.

He, gelukkig

Ja hoeze te weinig ruimte het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Ik heb mijn stembiljet in concept klaar en dit is wat ik ga stemmen. Het is weer tijd om te stemmen! Het lijkt inmiddels een traditie voor mij te worden, dat wanneer er een verkiezingstijd aangebroken is, ik ga schrijven. Zoals ook de voorgaande jaren ga ik niet op een partij of persoon stemmen. Voor mij is dit niet juist om te doen. De redenen zijn voor mij op twee gronden. Een persoonlijke, die ik ervaar als “waarheid”, waarin ik politiek zie als iets afschuwelijks waarin enkele mensen de macht krijgen, tot totaal tegenstrijdige besluiten overgaa

precies, niet dat wat ik wil doe ik, maar dat wat ik niet wil. En waarom zou ik doen wat ik niet wil, terwijl ik ook gewoon kan doen wat ik wil het ene kost energie het andere geeft energie