Mcmadtasty

Het is maar wat je verlichting noemt. In gewicht voelt het als lood in de schoenen, in perspectief van het zien zijn er heel wat lampjes gaan branden

@Robert Frans In principe is het precies hetzelfde als iemand de verplichting op te leggen om te moeten leven. Het is iets wat een ieder uit vrije wil moet beslissen om in staat te zijn met zichzelf en de ander te kunnen leven. Er is geen wet die dit omvat. Hetzelfde geldt met wat doe je mensen aan wanneer je ze verbiedt te sterven als in wat doe je mensen aan wanneer je ze verplicht iemand te doden die niet langer wil leven. Wanneer ik niet langer zou willen leven zou ik dankbaar zijn wanneer iemand mij uit mijn lijden zou willen verlossen, verplichten dat iemand dit doet maakt dat ik hem of

Het niveau 4 waar ik me in herken is een omschrijving hoe ik als mens eigenlijk functioneer in een bewustzijnsniveau. Hoe ik mezelf en de wereld beleef. Macht en status zoals die bijvoorbeeld omschreven staan als egocentrische doelen zijn mij wereldvreemd in die zin van dat ik niet in staat ben om vanuit die doelen te handelen. Wanneer ik dt zou proberen ontstaat er een gewetenswroeging waardoor ik mezelf in het ongeluk stort. "Innerlijke conflicten worden effectief behandeld via ‘autopsychotherapie’. Het zelf is dan zowel psychiater als cliënt, zowel subject als object, om zo via grond

Waar ik mezelf in herken is: Niveau 4: Georganiseerde meerlagige desintegratie[bewerken] Waar op Niveau 3 het nastreven van de eigen waardenhiërarchie nog weinig consequent is en vele momenten van terugval vertoont, daar neemt het individu op Niveau 4 de eigen ontwikkeling op georganiseerde wijze in de hand. Innerlijke conflicten worden effectief behandeld via ‘autopsychotherapie’. Het zelf is dan zowel psychiater als cliënt, zowel subject als object, om zo via grondige communicatie tot resolutie van het conflict te komen. Waar nodig of veelbelovend gaat het individu over tot ‘educat

Hoe groot is het offer in waarin niets is wat je aangedaan wordt of opgelegd wordt maar waarvan jezelf vindt dat het het juiste is om te doen? Dat wat ik wil bereiken is dat ik dat wat ik anders zou doen wanneer ik het zou verbieden niet bereik.

door me niet tegen de wil van een ander te verzetten, het is zijn of haar vrije wil. Hoe kan ik naast zo iemand staan ipv er tegenover. Mijn handen zijn gebonden, het is geen keuze die aan mij is of een andere ik mag sterven of moet leven ten koste van alles. het is mijn pijn dat die andere ik die keuze maakt, waarin ik ervoor kies om die pijn aan te gaan en te laten bestaan en te voelen, in plaats van die pijn uit de weg te gaan en de andere ik met een nog grotere last op te zadelen dan deze ik al kan dragen.

Het is voor mij een van de vele gezichten van deze wereld die ik verafschuw. De manier waarop ik het schijf is voor mij de manier om het voor mezelf makkelijker te maken. Ik zou het ook kunnen schrijven als "wanneer ik zou willen sterven en men zou me dat verbieden", wanneer ik dat zou doen voel ik de ellende waarin die mensen zitten zoals ik dat al zo vaak gevoeld heb door iemand te groeten met In Lack'ech, ik ben een andere jij en jij bent een andere ik. Iets wat ik alleen nog doe wanneer het op mijn pad komt wanneer ik het nodig heb om keuzes te maken, hoe ik een keuze maak om mezelf en d

Persoonlijk vindt ik dat ik niet het recht heb te oordelen of iemand wel of niet mag sterven. Wanneer het de wil van de persoon is, heb ik dat te respecteren. Wanneer ik dit niet zou doen en het deze persoon zou willen verbieden,betekent dat dat ik hem of haar moet tegenhouden om het leven te beëindigen, waarmee ik niet alleen bepaal dat de persoon niet mag sterven, maar ook nog eens zijn of haar last ga verzwaren dat deze bij zijn moeilijke keuze ook nog eens tegengewerkt gaat worden door mij. Wanneer het een naaste is zal ik hem of haar belemmeren met mijn houding om persoonlijk afscheid

Het is eigenlijk kolder dat hierover discussie gevoerd wordt. Aan de ene kant zijn er mensen die niet willen leven, vanuit de gedachte "ik ben niet meer te helpen" maar niet mogen sterven en aan de andere kant zijn er mensen, vluchtelingen die willen leven maar nergens welkom zijn en die sterven vanuit de gedachte "we kunnen niet helpen" of "we willen niet helpen".

Deze kwam ik op facebook tegen http://www.natuurcollege.nl/inspiratie/130-open-brief-van-prinses-irene

Wanneer je het ot vanuit het menselijk referentiekader plaatst is dat idd niet herkenbaar.

Ja ik begrijp je nog. "het zal ergens goed voor zijn" is hetzelfde als "later zul je het hoe en waarom begrijpen" is hetzelfde als "God geeft je niet meer dan wat je kunt dragen". Dat wat ik dus ook probeer enigszins uit te leggen op mijn gebrekkige manier, dat het de manier is om onszelf tegen pijn te beschermen, de pijn van onszelf weg te houden. Op die manier verdwijnt de functie van het lijden en accepteren we het, zonder het mechanisme te veroordelen of te beoordelen als goed of fout.

Het lijden is voor mij een vorm van pijn. Pijn is voor mij een soort indicator voor het lichaam dat er iets is wat anders is dan zoals het zou moeten zijn om geen pijn te hebben. Een natuurlijke reactie is het om pijn te ontwijken. Bij hoofdpijn nemen we gemakkelijk even een aspirientje om de pijn niet te voelen., bij het leed schermen we de pijn van onszelf af om het niet van onszelf te laten zijn. iets wat veelal niet lukt omdat we toch die pijn voelen door middel van verdriet of boosheid. Het uiten van verdriet of boosheid is veelal de aspirine die de pijn weg moet nemen. Het uiten van ve

Het klopt dat het niet zo werkt in dit samenstel. Misschien kun je je daarin dan voorstellen welke moeilijkheden ik ervaar in dit samenstel, die mij dwingt anders te doen dan mijn bewustzijn mij voorschotelt. Ik weet totaal niet of mijn bewustzijn iets te maken heeft met het nieuwe. Ik weet alleen dat het er is en dat het zich in mij manifesteert. Misschien in het nieuwe, wanneer het voldoende draagkracht heeft.

Natuurlijk is het ook belangrijk je talenten in te zetten voor de wereld, om naastenliefde, goede werken te doen en om je eigen brood te verdienen. Ik heb er even een stuk uitgeknipt. Zie je het verschil? Je houdt vast aan "je eigen brood verdienen" terwijl het voor mij geldt zonder doel om je eigen brood te verdienen. Dit lijkt misschien onlogisch. Maar wat er op grote schaal dan gebeurd, bij zonder het doel om je eigen brood te verdienen, is dat de wereld voor ons gaat zorgen, zoals wij voor de wereld gaan zorgen. Er ontstaat een heel andere situatie wanneer je je talen

Ik vindt niet dat je afdwaalt, maar eigenlijk zeer interessante vragen stelt, zoals ik ze mezelf ook gesteld heb, waardoor ik me niet kan vinden in het einde der tijden verhaal. Nu is het uitgangspunt dat de mensheid zelf nog geen 13 miljard jaar bestaat, dus is er een kortere periode. Maar stel het zou om 1 miljoen jaar gaan en God zou de macht hebben het naar zijn wil in te richten en hij doet dat niet, dan kan dat binnen mijn denken eigenlijk niets anders betekenen dat God ontzettend geduldig is. Wanneer hij alwetend is en wist waar het eten van de vergoden vrucht van kennis van goed en

Zou dat begrijpen vanuit onze belevingswereld dan niet kunnen zijn dat we het juist niet begrijpen? Dat zie ik ook. Alsof er geen geheel is en overal verschillende vormen zijn van 'nieuwe bewustwording' voor een ieder op zijn eigen manier. het lijkt structuurloos alsof er geen samenhang is,toch, wanneer je goed kijkt zie je veel overeenkomsten. Ik ben benieuwd hoe dit uiteindelijk tot één nieuw geheel gevormd wordt en hoe 'het oude' losgelaten gaat worden.

Ik heb echt geen idee of het een bloedige is en ik denk dat ik niet in staat ben om mij een beeld te vormen van wat deze tekst betekent. Dit is ook wat ik bedoel met wat beweert wordt dat Jezus dat zou gaan doen wat de mensheid al duizenden jaren doet. We gebruiken een referentiekader bij het lezen van de bijbel om het te begrijpen. Echter dit referentiekader kan totaal verschillend zijn met dat wat er bedoeld wordt. Wij projecteren onszelf als het ware in de bijbel, In God en in Jezus en verwachten dat God en Jezus op de manier zoals wij handelen zullen handelen. Ik denk dat dat heel

Hoewel ik nog maar kort op dit forum ben, wil ik toch even wat kwijt. Hier wordt gesproken over de voortgang van Credible. Wat mij opvalt aan Credible is dat er een warme kern is van mensen, die wel respectvol omgaan met anderen, interesse in anderen hebben en misschien zelfs nog verder, anderen een warm hart toedragen. Ja, een forum is iets waar iedereen onverschillig zijn ongerief kan uiten en met modder kan gooien. Maar dat is juist datgene wat de hele wereld al afbreekt en is het dan geen overwinning voor diegene die alleen maar met modder gooien, christenen tot het A-theïsme willen

Ik ben er ook niet zeker van, het is geloof, wat inhoudt niet weten, slechts kunnen vermoeden hoe en wat. en binnen wat ik denk te weten is het niet logisch Wat dan eigenlijk neerkomt op ga ik wachten tot dat moment er is, wat misschien nooit binnen mijn fysieke leven plaats gaat vinden of ga ik ondertussen doen wat ik kan doen.

Ik weet niet of je het door hebt. Wat je hier beweert in wat Jezus zou doen is wat de mensheid al duizenden jaren doet. Elkaar onderwerpen en de vrije wil onderdrukken. Één van de volgens mij oorzaken dat wij mensen al oorlog voeren, omdat het tegennatuurlijk is om ons te onderwerpen of onderdrukt worden. Toch is de tekst mij niet helemaal wereldvreemd , voor mij alleen maar uit zijn verband getrokken. Ik vraag mij echt af of het gaat om het opgeven van de vrije wil. Hoe kun je iets opgeven wat deel uitmaakt van je geheel? ik denk dat het veel eerder gaat om het beperkte denken van "i

Lijkt me meer een menselijke manier om iets af te willen dwingen dan een goddelijke

Is dat zo, heeft het west europa geen gevechten elders uitgevochten? Middenoosten bijvoorbeeld. terrorisme is eveneens in een staat van oorlog zijn. terrorisme,ira, Eta, Bader Meinhoffgruppe, in de 70/80er jaren van de vorige eeuw, koude oorlog tegen het communisme, radicale moslimterrorisme hedendaags wat zich in west Europa afspeelt. Het is maar net wat je als oorlogdefiniëert. Mijn en jouw persoonlijk vrede is afhankelijk hoe een ander daar op reageert en hierin ligt een constante bedreiging in deze wereld.

Voor mij is dit onlogisch. Wanneer je naar oorlog kijkt is het een handeling die uit de mens voorkomt en dus onder de invloed van de mens ontstaat. Wanneer wij als mens invloed hebben in een rijk (een geheel van een realiteit) waarin wij oorlog manifesteren, zouden we theoretisch hetzelfde vermogen moeten bezitten om een vredesrijk te stichten. Wanneer het door Jezus en engelen opgericht zou worden en de mens zou niet veranderen zou binnen de kortste keren datzelfde vredesrijk in een oorlogsgebied veranderen. het vergt een aanpassing van de mens. Wij mensen hebben echter geen macht om de men

je kunt kijken naar een oorlog die een begin een een eind heeft of naar het manifest oorlog. Wanneer je naar het manifest oorlog kijkt zie je dat er in de laatste 2800 jaar nog geen moment van vrede is geweest. Misschien zinvol om dat eens in een groter perspectief te gaan zien. [bron] deze lijst is ws nog niet eens compleet en kent de afwezigheid van vrede een veel langere geschiedenis dan de 2800 jaar