Mcmadtasty

@Robert Frans Deze ervaring geniet ik iedere dag.

Behalve over vriendschap en relaties gaat het hier ook over vrijheid. Binnen de dogma van de liefde en vriendschap, kunnen wij mensen onszelf en elkaar behoorlijk kwellen, door tot elkaars bezit te verworden. Ik vindt het vreemd om kaders te stellen voor een vriendschap of een relatie in wat wel of niet kan, want wat, als ik mijn geliefde met een leegte laat zitten van iets, waarin een behoefte sterk aanwezig is of wat als mijn geliefde niet in alles voorziet waar mijn verlangens naar uit gaan? In hoeverre moet ik op al die anderen lijken, waartoe mijn geliefde zich aangetrokken voelt,

Wat ik zie in je verhaal is een zoektocht. "Op dit moment zou ik niet durven zeggen dat ik een christen ben.", "Hoe kan het zijn dat er zo veel verdeeldheid is tussen christenen?" Wat is het en wat vergt het om een christen te zijn, welk beeld moet ik aan voldoen om mezelf christen te kunnen noemen? "Hoe kan het dat al deze mensen proberen de bijbel te betrekken in hun leven, maar deze allemaal anders interpreteren?" Wat is de juiste interpretatie? Hoe moet ik de bijbel interpreteren? Misschien is het zo dat een ieder de bijbel interpreteert naar zichzelf, naar zijn of haar "waarheid"

M.a.w . Een strafbaar feit transformeert zich slechts tot een feit omdat het systeem de personen onttrekt aan het strafbare.

Precies. Met dat wat ik veronderstel, is het niet dat ik een beschuldiging wil uiten, maar een mogelijkheid opper. En is het ver gezocht? Voor mij niet. een gebouw op die manier te laten instorten vergt veel kennis. bedrijven zouden er dagenlang mee bezig zijn om het op die manier te laten gebeuren. Wat voor mij betekent dat het mogelijk kan zijn dat er iets anders gaande is als wat ons verteld wordt. Denken dat het gewoon een aanslag was is ook wat je maar wilt geloven of misschien wat iemand of iets je wil laten geloven. Martelen is volgens de conventie van Genève even strafbaar

Je gaat er van uit dat het een strafbaar feit is volgens de regels (juridische wetten). Kun je je voorstellen dat het binnen de kaders van de regels gebeurd en er juridisch gezien geen strafbaar feit gepleegd wordt? bv zoals ik al eerder noemde de diplomatieke onschendbaarheid, waarin mensen niet strafbaar zijn voor de regels van de juridische wetgeving

Of Robert zijn verhaal nu waar is of niet, waar het om gaat in zijn verhaal is dat het aannemelijk is dat het waar zou kunnen zijn en het zou me niets verbazen als het daadwerkelijk waar is. De afgelopen jaren zijn we allen getuige geweest van raadselachtige gebeurtenissen waar veel vragen over zijn. Één heb ik al verwezen naar de film "the whistleblower". Vreemd is dat dit soort activiteiten niet het wereldnieuws halen. Persoonlijk heb ik ook vele vraagtekens bij "the war on terror" Één van die vraagtekens, die ik niet kan verklaren heeft te maken met de aanslag op de Twintowe

Op twee van de drie vragen die je stelt geef ik antwoord. Beurshandel op internet gaat om geld verdienen, die gaat om geld op de juiste plek brengen, spel van macht. Misschien, wanneer je het verhaal verder zou aanhoren wat Ronald verteld, is dat hij bekwaam is, een talent bezit. Dat het niet gaat om hem een dienst te bewijzen door hem een functie aan te bieden, maar om hem te rekruteren. Ja, hij houdt er zelf een leuk bedrag aan over,maar dat is niet waar het om gaat in die wereld. Het gaat om macht en iemand in zijn krijgen. Een spel wat je niet kunt vergelijken met een beurshandel.

Je gaat er van uit dat het om het geld verdienen gaat. Wanneer je geld als een instrument van macht kunt zien, zie je heel iets anders gebeuren. Dan gaat het niet om het geld te verdienen, maar om geld op de juiste plekken te krijgen, of juist het geld van bepaalde plekken te onttrekken, waardoor je de wereld kunt bespelen. Robert heeft het over heel iets anders dan de gemiddelde arbeider, die gewoon zijn kost verdient om zijn huur te betalen. Dit gaat over de wereld naar je hand zetten. Bepalen welke regeringen er aan de macht komen, oorlogen creëren, verdeeldheid onder de mensen brengen

klopt, ik heb even naar de eerste minuten gekeken. Ik ken het wel en dat wat mij opvalt is, wat je heel veel ziet gebeuren, banken krijgen de zwarte piet toegeschoven. Tegelijkertijd blijft men in de termen van geld denken. Het spel gaat niet over geld maar over macht en onmacht, waarin geld alleen maar een machtsmiddel is, waarin mensen afhankelijk worden, chantabel. Ontneem iemand zijn geld, je ontneemt hem zijn macht. Hetzelfde principe geldt als de hoeveelheid geld geeft je de macht. Het systeem: geld maakt ons mensen afhankelijk van een dood product dat op allerlei manieren te m

Zoals het internet het voordeel kent van informatie, kent het ook zijn nadeel,want welk van de berichten die je leest omvat werkelijkheid en welke is misleidend en tracht je van de werkelijkheid vandaan te houden. Door middel van informatieverstrekking worden we gemanipuleerd, raken we verdeeld, worden we pionnen in een spel van een ander, wat ons ervan weerhoudt ons eigen spel te gaan spelen, doen wat wij willen, leven zoals wij willen, de wereld creëren zoals wij dat willen. Akelige waarneming/vaststelling is dit, ben je daar zeker van? Ik heb nog geen enkele politic

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Politiek is een schijnbare macht geen echte macht. Het lijkt allemaal zo leuk.Er is een regering die regels opstelt en er wordt een samenleving gevormd. Politici zijn gewoon mensen met ideeën over de samenleving. Echter zij bepalen het spel niet, ze denken dat ze het spel leiden, alleen die macht hebben ze niet. Net zo min als de groep waar Ronald het over heeft. Wij, mensen hebben die macht. Het laatste stuk, waarin Ronald het over offers had en dat hij niet chantabel was,maakte eigenlijk dat hij een bedreiging vormde voor de topgroep. Omdat h

De politiek is niet de herders van de kudde schapen.maar zijn daarentegen de leidende schapen die de grote kudde achter zich aan leiden

Ik heb net het interview bekeken. De gewetenswroegingen zijn naar mijn idee ook echt, en wanneer deze echt zijn, is het verhaal wat hij verteld waarschijnlijk ook echt. Die offers, hij heeft het offer het offeren van kinderen,dienen een bepaald doel. Het doel dat hij zelf noemt is dat hijzelf niet chantabel was en door zijn eventuele deelname hij chantabel zou worden. met andere woorden, de macht die hij dient zou macht over hem krijgen. Hij noemde trouwens ook al eerdere offers. Dit met het spel met het massaal verkwanselen van lires om één bedrijf ten gronde te richten,waarna de eigenaar

Ik las een paar pagina's terug over dat het ging over de zondvloed. Voor mij was dit altijd een ongelofelijk verhaal, totdat ik een bewering van iemand las. De vraagtekens die ik had waar komt al dat water weg dat er voor zorgde dat echt alles onder water kwam te staan en een tweede vraag is waar is al dat water gebleven. Een voor mij meest logische verklaring waar al dat water wegkwam is de ruimte, misschien in de vorm van een grote regen van ijs-meteorieten. Over de vraag war is het water gebleven, ligt er misschien een oorzaak in het verschuiven van de continenten. Het zou zo

Ik ken verschillende verhalen waarin complottheorieën een basis hebben waarin beweerd wordt dat de macht over de wereld een kleine groep van de mensen behoort. Het bestaan van dit soort groepen en complottheorieën is zeer aannemelijk. Echter het feit over dat dit soort groepen de macht over de wereld hebben is naar mijn idee een groot misverstand. De macht waar het over gaat is namelijk een macht die alleen kan bestaan binnen een financiële structuur waarin geld de macht bepaald en niet de personen. Een persoon kan alleen maar over voldoende macht beschikken wanneer deze voldoende geld he

Het is de manier waarop je deze behoeftepiramide vult. Ga je het vullen met het moet allemaal van mij zijn. of kun je het vullen met is het aanwezig en is die piramide overbodig om constant mee te dragen?

Het hebben van bezit brengt een hele hoop aspecten met zich mee. Een van die aspecten is wanneer het van jou is, kan het niet van een ander zijn. In deze verlangt de situatie dat bezit bescherming nodig heeft. Je ziet dat terug bijvoorbeeld binnen de economische structuur, dat wanneer iemand iets maakt,dat er een octrooirecht onstaat,om iemands bezit te beschermen. Je ziet het ook terug in de toestroom van vluchtelingen naar Nederland, waarin mensen vanuit verschillende redenen deze vluchtelingen tegen proberen te houden. Redenen als de cultuur, de werkgelegenheid, het sociale stelsel. Er onst

Ik weet, volgens het verhaal gaf de koopman het aam de armen. Echter is er iets anders, iemand verkoopt zijn hele hebben en houden en geeft de opbrengst daarvan weg, zodat deze niets overhoudt. Praktisch gezien, volgens de maatstaven naar hoe wij mensen leven, vervalt zo iemand dan in armoede. Het verhaal gaat echter niet over het vervallen in armoede, maar over het ervaren van iets buiten het perspectief van rijkdom en armoede.

Ik denk dat het begrip "armoede" zoals wij dat kennen niet kent. Was het niet Jezus die een koopman adviseerde om zonder bezit te gaan leven, waardoor deze koopman zijn hele hebben en houden verkocht en de opbrengst ervan weggaf?

Het geld is niet zozeer het kwaad, meer het opium van het bewustzijn hoe te leven waarin allerlei positieve prikkels mensen ervan lijken te weerhouden om ook maar te overwegen er zonder te kunnen. hebberigheid komt voort uit de prikkel van beloning naar mijn idee.

Dat wat je schetst is hoe anderen zullen handelen en dat is iets wat buiten je eigen macht ligt. Het enige waar controle in bestaat is wat je zelf doet en hoe je het zelf doet, wat je een ander gunt, hoe je je verantwoordelijkheid tegenover een ander wilt inzetten. En wat een ander doet,of wat een ander de ander gunt is zijn of haar verantwoordelijkheid. Het is niet te vergelijken met een huidige situatie, want een ieder wordt afhankelijk van elkaar, waarbij de ander belangrijker wordt dan jezelf, want het is de ander die voor jou gaat zorgen. En dat is het principe wat ik zelf na streef. voo

Ik zie het zo: De wereld functioneert op een utilistische wijze, waarin geldt dat er een streven is naar het welzijn van een groot deel van de bevolking. Met geld is dit doel tot nog toe te halen voor een groot deel, echter een ander deel, zal altijd lijden. En omdat het niet het grote deel is wat leidt en zijn weg vindt met geld, wordt het niet noodzakelijk om naar het deel te gaan kijken omdat er een manier is. Geld is inderdaad niet het oorzakelijke, echter een probleem om verandering aan te gaan. Wanneer je in het collectief zou voorzien op de vraag, gaat het alleen maar om

Wanneer we aan elkaar zouden moeten geven, zoals je dat in het voorbeeld geeft, dat iedereen iets moet krijgen, gaat dat waarschijnlijk inderdaad niet lukken. Wanneer je gaat stellen alles is van iedereen en er is geen persoonlijk bezit meer nodig, hoef je helemaal niet zoveel te doen, want er is al meer dan voldoende. Wanneer er met geld geen problemen zijn in een miljoenenstad hoeft dat zonder geld ook niet. Het is echter willen we dat, hebben we dat er voor over? Wanneer je van een denkwijze uit zou gaan "alles is van mij, ik hoef het alleen niet als persoonlijk bezit" vervalt de heb

1) Zolang iemand niet bereid is te veranderen en toch hulp wil geven zal het hulp zijn op de huidige manier. Wanneer iemand bereid is te veranderen, of zelfs verandert is zal deze op een andere manier reageren en op een andere manier "helpen" 2) Door bewust te worden van de wereld en je af te vragen of dit de wereld is die je wilt of dat je een andere wereld wilt waarin alles anders is en wat je ervoor moet doen en laten om die wereld te laten bestaan en of je dat er voor over hebt. Hiervoor bestaan verschillende strategieën zoals het delen van informatie die mainst