Mcmadtasty

Je neemt het 'gij zult niet doden' waarschijnlijk op als een verbod, wat ik dus niet doe. want er staat niet 'gij mag niet doden'. 'Wanneer ik het woord letterlijk neem is het onmogelijk om in een situatie te komen, waarin letterlijk het 'gij zult niet doden' geldt, terwijl men geoorloofd is te doden uit zelfverdediging. Het gaat over twee verschillende dingen die volledig los van elkaar staan. Ik ben vrij om zelf in een kort rokje eventueel door Egypte of Saoedi Arabië te lopen, want mijn vrijheid bestaat uit mijn vrije wil. (zal een noodkijk zijn trouwen:) ) Ja, ik zal

Het gij zult niet doden staat voor mij los van het toestaan van zelfverdediging. In deze wereld is de wil om te leven veelal een reden om te doden. bij het 'gij zult niet doden' gaat het voor mij over een vormgegeven wereld, waarin zelfs deze aanleiding om jezelf te moeten verdedigen, het in leven blijven door een ander te doden afwezig is Ik ben vrij, waar ik ook ben, echter ben ik geen Europeaan.Ik ben mens, iets anders kan ik niet zijn. Ik kan pretenderen dat ik iets anders ben of meer dan dat, echter weet ik dat het slechts illusie is. En het heeft veel moeite gekost

Het simpele feit is voor mij veel groter, want in plaats van de koran kun je wat mij betreft ook politieke systemen benoemen die aanzetten tot hetzelfde, net als de gedachte van de democratie. Het gaat daarbij veel dieper. Het willen dat mensen dat doen wat jij als mens (in zijn algemeenheid) wilt leidt tot geweld,moord, terreur, slavernij en onderdrukking. Wanneer een ander iets doet wat jij als mens niet wilt, zul jij moeten handelen. Wanneer jij, als mens (in zijn algemeenheid) wilt bepalen om iets te verbieden wat je niet aanstaat in wat een ander doet rest rede als enige vreedzame opl

Dat 'het westen' als eerste de slavernij heeft opgegeven ligt aan het perspectief vanwaar uit je het bekijkt. Ik geef toe daar wel een extreme kijk op te hebben, maar dat is een andere discussie. De reden waarom ik het verleden aanhaal gaat niet om het hedendaagse gebeuren weg te relativeren. Het gaat meer om, het vijandsbeeld dat je van moslims hebt, ook van toepassing is op Europeanen. Er is meer nodig dan slechts een paar woorden uit een boek, om mensen tot bepaalde overtuiging aan te zetten, waarnaar ze handelen. Het beeld dat iemand van de wereld heeft draagt daaraan bij.

Help me even, wat is er dom aan mijn uitspraken?

Misschien is dat wel nodig,want je vergeet de rol die Europa in de geschiedenis heeft gespeeld en vanuit de roots nog steeds speelt. Continenten zijn onder de voet gelopen door Europa, waar soms de oorspronkelijke bewoners nog steeds niet als volwaardig worden beschouwd. Australie, Afrika, noord en zuid Amerika, en grote delen van Azie waar mensen onder het juk van Europeanen moesten gaan leven. Dat wat jeeen moslim verwijt met is de geschiedenis van Europa niet vreemd en misschien gelden Europeanen door de geschiedenis heen daarin wel als de meest duidelijke voorbeelden van gew

Zoals ik al zei: En daarmee verbindt je je met dezelfde energie als die mensen die jou en je naasten willen onderwerpen aan een sharia. Het is niet dat ze je willen onderwerpen, maar het is wat ze niet willen die hen aanspoort om jou en je naasten te onderwerpen. Daarbij blijft men uit het oog verliezen dat de mens een vrije wil heeft. In combinatie met "Dag 6 God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eer

Bedroevend! Er is niets gewonnen. Opnieuw heeft de mensheid gefaald. Het gebod "Gij zult niet doden" is wederom verbasterd naar "Gij zult doden". Wanneer ik de straat opga, ben ik in zwart gehuld, zoals ik zwart als de kleur van rouw, bezinning en genezing interpreteer. Er is geen reden tot feesten, want men heeft verloren. Daarbij gaat het niet om aan welke kant men staat. Maar het gaat om wat men wil. En is het een illusie om te denken dat "men in vrede" wil leven? (waarbij 'men' als onpartijdig bedoeld is) In tegenstelling tot die vrede heeft 'men' slechts de strijd ge

@MysticNetherlands Ook goedemorgen Wat is het dat het maakt dat je voor een bepaalde interpretatie kiest? Dat vindt ik zelf een interessante vraag waarin ik trachtte observeren en te begrijpen. Mijn vermoeden daarin ligt de interpretatie waarvoor gekozen wordt samenhangt met het wereldbeeld van een persoon. met het wereldbeeld vaneen persoon,verandert de interpretatie van het geschrevene. Heeft dat wat het westen momenteel en de afgelopen jaren in het Midden- Oosten heeft gemanifesteerd bijgedragen tot een bijstelling van het wereldbeeld van moslims waardoor er nu e

Voor mij is dit ook gewoon relatief. Geweld is namelijk de enige manier om een ander te breken en het te laten lijken alsof je iemand de wil op kunt leggen. Het is niet voor niets dat jij anti oorlog bent maar daarentegen haast geen andere uitweg meer ziet. Het is onmacht In het bovenstaande citaat staat waar je over kunt heersen, waar je invloed ligt. En deze invloed ligt duidelijk niet in het heersen over andere mensen. De mens heeft wel het vermogen zichzelf te onderwerpen. Uit vrije wil. Aangezien de gematigde Imam zich blijkbaar niet wil onderwerpen, wordt geweld g

Wow,lijkt verdacht veel op uitspraken van een vorm waar jezelf tegen ageert, weet je zeker dat je anders bent, anders handelt? Veel succes. Democratische methodes hebben op mij geen uitwerking, daar ik geen deel uitmaak van de democratie. Mijn kamp kun je niet aan flardenscheuren, want zoals ik reeds heb verteld, er is niets wat mij toebehoort, noch is er iets waar ik toebehoor. Dat wat ik vertegenwoordig zijn mijn eigen gedachten. weet waar je aan begint Ik huiver je niet, ik heb het eerder met je te doen want wat ik zie is dat je slechts handelt uit angst, frustratie en onbeg

Niet veel van overgebleven schijnbaar........

Wat is het verschil met het uiteen slaan van demonstranten op een ongeoorloofde demonstratie, of het dwingen van een kind naar school te gaan, terwijl deze dat niet wil. De mens dient te gehoorzamen en te voldoen aan de wil van de ander, zoals het beeld van het goede van de ander. Zo niet dan krijg je dit. Het is slechts één van de vele vormen die je mij laat zien.

twee keer gekeken, geen enkele vorm van fysiek geweld waargenomen. Welke feiten? Hoe jij ze ziet? Voor mij zijn het luchtkastelen Zoals ik al eerder zei,niets behoort mij toe noch behoor ik aan iets,wat voor mij inhoud er is geen hoofdstad, slechts een plek die Amsterdam genoemd wordt. Voor mij dagelijkse kost, daar andere overtuigingen dezelfde invloed op mij trachten uit te oefenen. Het punt is dat jezelf niet ziet wat je doet in Hierin spreek je namelijk al een oordeel uit over iets waar een onderzoek voor geëis

Het is een antwoord op de vraag die ik stelde,waaarin je uiteindelijk uitkomt op een complottheorie met de Illuminatie, de reptillians, de NWO of anderszins. Allemaal instanties die volgens zeggen rare ideeën erop neer houden wat het voortbestaan van de mensheid betreft. Echter ik doelde met mijn vraag op iets anders, Namelijk diegene die de overheden financiert en de overheden in staat stelt te doen wat ze doen de kiezer en de belastingbetaler zelf. Het is eenvoudig te wijzen naar anderen wat zij doen. Veelal heeft een ieder zijn eigen aandeel er net zo goed in. Dat is het men

Tja en wie is het die de eigen overheid financiert? Maar wat me opvalt is dat je nu al bereid bent een oorlog te voeren, terwijl je mij en anderen wilde wijsmaken een vreedzame strijd te willen leveren,terwijl er in de situatie van wereld tot dus ver nog niets is veranderd. Ben je er nog steeds van overtuigd dat het om meer gaat dan een innerlijke strijd die wij mensen voeren?

Er is niets wat mij toebehoort of waar ik aan toebehoor, behalve mijn ware ik. "Mijn cultuur" bestaat niet. Wat jij jouw cultuur noemt, probeert men al jaren aan mij op te dringen, in de vorm van dat ik toebehoor aan een democratisch systeem, Een systeem die iedere andere vorm van denkwijze onderwerpt, waarbij men zegt geen keuze te hebben of je er wel of niet toe wilt behoren. Dat wat de mensen doen die jij bedoelt, is niets anders als dat wat ik dagelijks tegenkom.

Hoezo?Leg eens uit?

Het is bedroevend hoe de mens samenleeft, elkaar naar het leven staat om diverse redenen. Misschien is het allemaal waar wat er gezegd wordt, echter maakt dat vijandschap? Is de Moslim een vijand omdat deze vanuit zijn geloof misschien de westerse wereld wil veroveren en onder het juk van de islam wil brengen? Of gaat het veel dieper? Gaat het over onszelf, hoe we zijn als mens, waarbij ik geen verschil wil maken in de religie,maar een overeenkomst wil plaatsen in dat een ieder van ons geloof heeft in iets. Dat wat een ieder geloofd, brengt verwijdering en vormt de strijd die

Is alleen maar een voortgang van de waanzin.

Gewoon mee stoppen.Oorzakelijk volgt er dan logischer wijs iets anders.

Wat is het dat ik zou moeten zien dan?

Ben jij profeet? Een ware of een valse?

Met het geloof bedoel ik het geloof van de mens in zichzelf het denken te weten terwijl ik het heel anders zie. Neem het voorbeeld van het balkon van twaalf hoog. Wanneer ik daar afspring, zonder hulpmiddelen weet ik dat ik dood te pletter sla. Voor mij echter is het geen wetenschappelijk bewezen feit dat wanneer ik van een balkon op twaalf hoog naar beneden spring altijd dood te pletter val of zwaar gewond raak wanneer ik mazzel heb. De wetenschap dat het wel gebeurd is gebaseerd op het niet weten hoe het wel kan. Zou het mogelijk zijn. Binnen alles wat ik weet is het niet te be

Het is dat een ander zich moet onderwerpen aan wat jij wilt, wat jij denkt dat goed is. Daarmee verbindt je je aan een strijd . Je hoeft niet eens zelf het zwaard op te pakken Er is geen vijand, en een ieder die jou geloofd reageert op zijn eigen manier. Dat er mensen zijn die christenen overboord gooien is een excuus om een religie te veroordelen en een ieder die zich daar aan verbindt. De mensen zoals jij ze beoordeeld,hebben jou op dezelfde manier beoordeeld en je treedt in hun voetsporen. Het is alleen maar een andere gedachte waarmee je de strijd ingaat,je voert precies d