Mcmadtasty

Daar kan je nog lang mee bezig zijn, alvast succes. Groter is iemands verantwoordelijkheid niet. Wanneer je de verbondenheid vanuit het eigen gedrag kunt koppelen aan het gedrag van een ander,kun je je eigen gedrag veranderen, zodat de ander een keuze biedt. De keuze en de mogelijkheden die je de ander biedt, ligt binnen je verantwoordelijkheid en is verbonden aan je eigen gedrag.

Is dat zo? De kapper is dan misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar zet daar tegen over eens de opgelegde balastingen. Wanneer je dat aan de armen zou schenken, is er een wet opgelegd dat je hoe dan ook je belasting moet betalen. ookal zou je slechts een deel van de belasting niet betalen en aan de armen geven, omdat je jouw deel bijvoorbeeld niet aan defensie wil bijdragen, of aan wegenbouw, of aan betere ziekenhuizen, en je zou armoede zelf eerst prioriteren, heeft men daar geen boodschap aan. Een kapper kan bijvoorbeeld zeggen. ik knip je, of hij kan zeggen dat je er geld voor te

Tussen hebben en 'bezitten' zit een wereld van verschil. Alles wat er is, is een deel van je bestaan van het samen leven. Wanneer het een deel van jezelf is, heb je het. Echter de geestelijke kronkel van de mens, om het te bezitten, het als persoonlijk eigendom te zien veroorzaakt dat de aanwezige overvloed in schaarste verandert. Zo heb ik de hele wereld, met alles erop en eraan,zoals een ieder dat in mijn beleving heeft en is er een ongekende rijkdom. Mijn beleving echter maakt het moeilijk om rekening te houden met de realiteit van andere mensen,waarin geldt dat eigendo

Je reageerde op met In dit antwoord is God niet kenbaar, slechts de overtuiging waarin een schepper bestaat wordt kenbaar en omdat deze overtuiging een schepper bevat die mij geschapen heeft, lijkt het alsof de schepper daardoor kenbaar wordt, echter het is alleen maar de overtuiging die kenbaar wordt. Dit heeft niets te maken met het kennen van God. Wanneer God bestaat, kent iedereen God, alleen niet iedereen geloofd dat het God is. Dus wanneer ik zou beweren God niet te kennen, zou dat onmiskenbaar moeten betekenen dat God niet bestaat. Wanneer God echter best

Verwacht u hier iets anders dan? met onder andere bedoel ik dat naast de christelijk geloof ook andere overtuigingen zijn waar door de leer het bestaan van God als schepper van het al wordt gezien. God heeft hier soms een andere benaming. Die mening deel ik niet. U kunt beter zeggen dat u Hem niet kent. Hoe kun je beweren dat ik Hem niet ken? Ik zou zelf niet durven beweren Hem niet te kennen, net zo min als ik zou durven beweren Hem te kennen. Het is mijn eigen bepalen van "wat is" wat ik onbetrouwbaar vind. En ik herken in mezelf dat ik graag zou willen da

Dat doet Hij immers, want u bestaat. Onder andere de christelijke leer wordt kenbaar. Door God als schepper van het al te erkennen is het de aanname dat we Gods bestaan kennen door onszelf. God zelf echter wordt niet kenbaar.

en dat is?

Ik denk eerder dat absolute waarheid onvoorwaardelijk is. Zo gauw als je iets gaat benoemen naar voorwaardelijkheden, 'het is waar omdat.......' wijkt het al af van de absolute waarheid en is het een eigen interpretatie of een gerelateerde interpretatie.

Nee hoor, ik zou alleen mezelf er maar mee hebben wanneer ik het erg zou vinden.

Misschien is werkelijkheid, wat gezien wordt als een waarheid zonder enige vorm van fantasie slechts een gemodelleerde fantasie en is het juist de andere fantasie die bevrijdend kan werken

Het is maar wat je simpel noemt.... Voor mijzelf heeft dit 0 betekenis. De nuance die je legt ligt bij de "ander",wat de 'ander' doet,heeft gedaan, terwijl de essentie van die protocollen macht betreft die onszelf aangaat. Er wordt macht uitgeoefend over de mens door een spel wat gespeeld wordt en iedereen die in dit spel zit, handelt overeenkomstig met de protocollen. Die essentie van de protocollen bestond al ver voor dat ze geschreven werd. en het is eigenlijk geupdated door de huidige machtsmiddelen te benoemen, zoals geld bijvoorbeeld genoemd wordt. De essentie van de protoc

Dus wanneer ik beweer "ik ga op de fiets naar de markt om mijn brood te halen" stel jij dat er niets in deze zin waar is. Ik heb geen fiets, dus kan ik niet op de fiets naar de markt gaan. Maar omdat dit niet waar is, bestaat de markt dus niet, je kunt er geen brood halen en ik besta ook niet. Vreemde beredenering

Enig voorstellingsvermogen van een wereld waarin geld vervangen zou zijn door dankbaarheid? Waar de drijfveer is dankbaarheid te verwerven en waarin de kostprijs dankbaarheid is? Geen arbeidskracht te duur,geen mens overbodig en een onuitputtelijke rijkdom van jewelste

Wanneer de inhoud van die protocollen fictief terug te vinden zijn in de wereld waarin we leven, is het dan niet naief om te zeggen er is geen bewijs voor een dergelijke bijeenkomst waarin dieprotocollen opgeteld zijn? Binnen de protocollen wordt omschreven hoe macht wordt verkregen om ongeacht welke doelstelling uit te kunnen voeren vanwege de absolute macht die verkregen wordt. Bankiers, NWO, Illuminatie, het zijn fictieve groepen aangeduid als dat zij de doelstelling, zoals beschreven staat binnen de protocollen zouden behartigen. Lees echter tussen de regels door en maak het wat

Houdt vooral vast aan het geloof, je geloof is je schild. Vraag: Welk geloof wordt bedoeld? er is veel geloof. Voor mij zou hierin slechts het geloof in God gelden. Laat je daarbij leiden door de heilige geest. Let erop dat je dat doet. Wanneer het de overtuiging is "de waarheid" te kennen en je gebruikt het geloof in deze waarheid als schild, zal het je ook verdedigen tegen de heilige geest, wanneer deze je tracht te leiden. Hoe ziet het schild er uit wat je omhoog houdt?

Het is stand houden met de waarheid als gordel om de heupen of het is standhouden met de leugen als gordel om de heupen. Wat is de waarheid, wat is de leugen? Is de waarheid anders dan de leugen of is de waarheid kennen de leugen?

welke waarheid, wat doet die waarheid met je en is het wel de waarheid?

Wow, wat goed van je dat je dit zo snel al weet. En omdat je dit weet, begint het te stromen,of blokkeer je het? Want daar gaat het in essentie om van mijn verhaal. Wat doe ik om het te laten stromen, wat doe ik om het te blokkeren

Er is een opkomende interesse voor. Hoewel het voor mij nog in de kinderschoenen staat, het heeft het vertrouwen van veel mensen reeds gewonnen. Het heet NLP

We kunnen uren doorgaan, steeds draag je een "omdat" aan. en al deze omdatten weerhouden, blokkeren je eigen vermogen. Het bovenstaande,wat je schreef is slechts een excuus. Een omdat. Niets in het bovenstaande heeft mij ervan weerhouden om de wereld te zien zoals ik het zie, te beleven zoals ik het beleef. Wanneer er drie vluhtwegen zijn, herken ze bij jezelf en verbrand je achter je en je bent ervan bevrijdt en je kunt dat doen wat jij verantwoordelijkheid nemen noemt. De ander heeft daar niets mee te maken. Je hebt de macht niet over een ander om hem of haar te laten doen wat jij w

Wat je hier zegt geldt als een reden waarin iemand kan beslissen het niet aan te gaan "Omdat niet iedereen bereid is zichzelf te offeren gat het toch niet lukken, dus omdat niet iedereen de bereidheid heeft hoef ik het ook niet te doen" kan als denkwijze gaan gelden. Het is een excuus waarin verandering tegen gehouden wordt. Sommige mensen wensen geen verandering,zijn bang voor die pijn, hebben geen vertrouwen. Waar verblijf jezelf? In zoals Levinas het verwoorde in: of ben je als mens bereid deze voorwaarde te schrappen en het te zien als "Ik begin ermee, in de hoop dat and

Met andere woorden zeg je dat wij mensen stellen "ik kan de ander niet lief hebben omdat het pijn doet" De voorwaarde die we zelf stellen om niet lief te hoeven hebben. Het is een "omdat", een voorwaarde die iemand alleen zichzelf oplegt. En net als bij de tandarts, je moet even de angst aanvaarden dat het zeer doet en het accepteren dat het zeer doet, zodat die rotte kies kan verdwijnen.

Het verlangen om de ander als zingever te zien is het verlangen om lief te hebben. Want zie wat beschreven staat. De reden, het omdat niet van een ander te houden. Zie "De ander is de bron van mijn kunnen bestaan. De ander maakt mijn bestaan mogelijk." en er ontstaat een "omdat" om lief te kunnen hebben en dankbaar te zijn

Dat wat je omschrijft is herkenning voor mij, ik heb het op verschillende manieren ervaren, waarbij het ultieme was waar onvoorwaardelijkheid voor alles zou gelden. Dat gevoel van liefde is onbeschrijfelijk en niet te vergelijken met enig ander iets wat ik heb ervaren. Als antwoord op je vraag kan ik je alleen maar vertellen hoe ik het begrijp. God is slechts de zender en wij zijn de geleiders. Wij, als geleiders, blokkeren. Waarom is het dat we meer van onze eigen kinderen houden dan van een zwerver. Wat bepaald onze houding ten opzichte van? Dit zijn gedachten, beeldvormingen, waardoor

Het klopt voor mij exact wat hier staat. Het beschrijft de intentie waarop een wereld, een werkelijkheid functioneert. Een kind krijgt van alles uit liefde, een zwerver krijgt slecht iets uit medelijden. En wat een verschil geeft dat. Terwijl het kind voeding blijft ontvangen, ontvangt de zwerver slechts een aalmoes,waarmee we ons geweten sussen. Het is de liefde die ontbreekt.