Mcmadtasty

.............De macht van vorsten is de macht van het volk. Koningen en koninginnen bestaan niet. Er is geen speciale bloedlijn van adel. God heeft de mens geschapen, zonder onderscheid te maken tussen de mensen. De macht van vorsten kan slechts bestaan door angst (dictatuur),waarbij het volk vreest om te handelen, het geloof in de de macht vaneen vorst, het bestaan van een dergelijke bloedlijn die iemand,speciaal zou maken, of het kiezen van een vorst (presidentschap), waarbij het volk zelf de macht overgeeft aan een individu.

Wat is eigenlijk egoïsme? Vaak wordt iemand een egoïst genoemd wanneer deze alléén maar aan zichzelf denkt.Maar in werkelijkheid, hoe het werkt tegenover het elkaar onvoorwaardelijk dienen, waar ligt de grens dan tussen het egoïsme en baatzuchtigheid en dienstbaarheid en onbaatzuchtigheid? In dit filmpje geeft het misschien stof om over na te denken.

@WdG Ok, ik zie dat er een misverstand is vanuit mijn perspectief. Doordat je stelde 'Ik weet wat je bedoeld' komt mijn reactie in het niets terecht. Het is niet jij die beweert dat we geld nodig zijn en dat er niets mis is met geld, maar het is volgens jou Gaitema die dit zou beweren,als uitleg van ik weet wat je bedoeld. Voor mij was het een misverstand om het als jouw woorden te zien. Mijn excuses voor het ongemak.

Waarom dit? Wanneer je mijn stuk werkelijk gelezen hebt, zie je dat er vragen instaan.Om het iets makkelijker voor je te maken, deze zinnen eindigen met een vraagteken. Dus ja ik stelde mijn vragen, en net als ik dus steeds beweerd heb,lijkt het alsof je geen zin hebt om daarop te antwoorden. Prima. Maar ga dan geen spelletje spelen om de aandacht te verplaatsen.

Wanneer Gaitema behoefte heeft om daarop te reageren. Wanneer het een vraag zou zijn zou ik deze ook aan Gaitema gesteld hebben,want alleen hij kan dat weten, zoals jij dat al genoemd hebt. Wanneer jij mij antwoord zou geven kan ik slechts geloven dat je hem begrijpt. Naar jou toe kan het daarom ook alleen maar een suggestieve opmerking zijn, want die vraag kan ik jou niet stellen. Desondanks kan ik wel verder ingaan op wat jij waar je dus mogelijk niet op in wilt gaan. Prima, niemand dwingt je.

Ja, zo kun je ook reageren en inhoudelijk niet ingaan op dat wat ik verder schreef over jouw opmerkingen "met geld is niets mis en "we hebben het nodig"

Ik vraag me af of je weet wat Gaitema bedoeld. Met geld is inderdaad niets mis, want het is niets anders dan een geloof dat het is anders is als wat het is, namelijk gewoon papier of een metaal legering. Met te stellen we hebben het nodig, wil ik je er gewoon even op wijzen dat de mens niet los staat van de natuurlijke omgeving waarin wij leven. Wanneer je kijkt naar wat we nodig hebben, is in alles voorzien tijdens de schepping. Geen enkel ander levend wezen heeft een dusdanige bekrompenheid dan de mens afhankelijk te zijn van iets anders dan deze schepping. Met 'we hebb

Zoals ik al zei,zoals dat voor mij geldt. Het is geen droom, het is een bewustzijn van,wat niet in overeenstemming is met menig ander, die beweert dat hij of zij iets anders is, of meer dan slechts mens.

Stammen waren in het verleden verschillende groepen mensen die zich op de één of andere manier onderscheiden. Veelal door de groep waartoe ze behoren een naam te geven,uiterlijke kenmerken of politieke en/of religieuze overtuigingen. Wanneer dat zou verdwijnen, zoals dat voor mij geldt krijg je iets nieuws,namelijk 1 stam, wat de gehele mensheid omvat. Daarmee vervalt voor mij het perspectief van teruggaan.

Maar zijn financiële problemen wel het probleem? Wat er meestal gebeurt is dat een probleem wordt vertaald naar financiële consequenties. Dat is makkelijk want dan kan iedereen zich een beeld vormen over de omvang. Als we het financiële systeem afschaffen zie ik wel wat andere problemen. Worden bijvoorbeeld zorgkosten voldaan in kippen of geiten of door bij de betreffende specialist een verbouwinkje uit te voeren? Geld is als universeel middel in de wereld gekomen om deze gedachte, zoals die hier beschreven wordt te vereenvoudigen. Wanneer er bijvoorbeeld sprake is van d

Het is eigenlijk heel simpel, schaf het financiële systeem af en de financiële problemen zijn opgelost. Ik heb wat moeite trouwens met het filmpje van Ken O'Keefe. Er is naar mijn weten geen enkel financiëel systeem,die overvloed kan produceren.Simpelweg omdat elk financieël systeem dit onderdrukt. O'Keefe spreekt over controle, hoe de bank, regering een bepaalde macht heeft om controle te krijgen. Wat hij als macht om controle te hebben benoemd, zie ik als de onmacht van de ander. Deze macht en onmacht worden vorm gegeven door het geld. Geld krijgt macht om te reageren en de men

Wanneer je bezorgd bent over jouw beeld van de Europese toekomst, is het simpelweg een vorm van angst. (menselijk, niets om voor te hoeven schamen) Dat wat zich momenteel afspeelt is niets anders wat zich altijd al heeft afgespeeld.Het heeft slechts een gedaante aangenomen van radicale moslims, zoals het voor deze radicale moslims het de gedaante aangenomen heeft van het westen. Het is een herhaling in de geschiedenis van de mensheid waarbij de situatie gelijk is,slechts de plaats en poppetjes verschillen. ja ik heb kinderen en dat maakt ook dat ik mij serieus bezighoudt met i

Waarom is ons vrijheidsgevoel dan pas gehavikt na aanslagen? We waanden ons vrij, tot daarna. Natuurlijk is vrijheid een illusie, maar veiligheid is daar prior in. Geen veiligheid, geen vrijheid. Wie oh wie bedreigt onze vrijheid/veiligheid ? De moslims Precies, vrijheidsgevoel. Je hebt het niet over vrijheid maar over een gevoel. En naar mijn idee komt dit gevoel het meest overeen met angst. Angst voor aanslagen, angst voor consequenties wanneer je iets wilt zeggen. Mensen bedreigen niet de vrijheid, ze creëren angst. Vrijheid kunnen ze niet bedreigen, daartoe ontbreekt het hen aa

Het is maar wat je idee van vrijheid is. Veiligheid hoort bij het vrij zijn van angst. Vrijheid is echter een veel breder begrip en is niet afhankelijk van veiligheid. Angst daarentegen kan mogelijk een beperking van vrijheid betekenen omdat het een mens vaak weerhoudt vrij te zijn.Wanneer je als mens die angst durft te trotseren bestaat er gewoon vrijheid.

je haalt nu vrijheid en veiligheid door elkaar. Je kunt je vrij voelen, wat niet persé inhoudt dat je je ook veilig voelt. Veilig voelen is eerder overeenkomstig met wat je eerder noemde het thuis voelen. Ik meen niet aangegeven te hebben dat ik me overal thuis voel. Waarom zou ik trouwens trots willen zijn op een illusie, waarin ik me verbeeld iets te zijn wat ik niet ben? Heb ik niet nodig en ik vraag me weleens af waarom mensen het nodig hebben zich met van alles te identificeren/ ergens bij te willen horen. Wanneer je zegt,dat ik Europeaan ben, zal het voor jou zo gelden, heb je

Je neemt het 'gij zult niet doden' waarschijnlijk op als een verbod, wat ik dus niet doe. want er staat niet 'gij mag niet doden'. 'Wanneer ik het woord letterlijk neem is het onmogelijk om in een situatie te komen, waarin letterlijk het 'gij zult niet doden' geldt, terwijl men geoorloofd is te doden uit zelfverdediging. Het gaat over twee verschillende dingen die volledig los van elkaar staan. Ik ben vrij om zelf in een kort rokje eventueel door Egypte of Saoedi Arabië te lopen, want mijn vrijheid bestaat uit mijn vrije wil. (zal een noodkijk zijn trouwen:) ) Ja, ik zal

Het gij zult niet doden staat voor mij los van het toestaan van zelfverdediging. In deze wereld is de wil om te leven veelal een reden om te doden. bij het 'gij zult niet doden' gaat het voor mij over een vormgegeven wereld, waarin zelfs deze aanleiding om jezelf te moeten verdedigen, het in leven blijven door een ander te doden afwezig is Ik ben vrij, waar ik ook ben, echter ben ik geen Europeaan.Ik ben mens, iets anders kan ik niet zijn. Ik kan pretenderen dat ik iets anders ben of meer dan dat, echter weet ik dat het slechts illusie is. En het heeft veel moeite gekost

Het simpele feit is voor mij veel groter, want in plaats van de koran kun je wat mij betreft ook politieke systemen benoemen die aanzetten tot hetzelfde, net als de gedachte van de democratie. Het gaat daarbij veel dieper. Het willen dat mensen dat doen wat jij als mens (in zijn algemeenheid) wilt leidt tot geweld,moord, terreur, slavernij en onderdrukking. Wanneer een ander iets doet wat jij als mens niet wilt, zul jij moeten handelen. Wanneer jij, als mens (in zijn algemeenheid) wilt bepalen om iets te verbieden wat je niet aanstaat in wat een ander doet rest rede als enige vreedzame opl

Dat 'het westen' als eerste de slavernij heeft opgegeven ligt aan het perspectief vanwaar uit je het bekijkt. Ik geef toe daar wel een extreme kijk op te hebben, maar dat is een andere discussie. De reden waarom ik het verleden aanhaal gaat niet om het hedendaagse gebeuren weg te relativeren. Het gaat meer om, het vijandsbeeld dat je van moslims hebt, ook van toepassing is op Europeanen. Er is meer nodig dan slechts een paar woorden uit een boek, om mensen tot bepaalde overtuiging aan te zetten, waarnaar ze handelen. Het beeld dat iemand van de wereld heeft draagt daaraan bij.

Help me even, wat is er dom aan mijn uitspraken?

Misschien is dat wel nodig,want je vergeet de rol die Europa in de geschiedenis heeft gespeeld en vanuit de roots nog steeds speelt. Continenten zijn onder de voet gelopen door Europa, waar soms de oorspronkelijke bewoners nog steeds niet als volwaardig worden beschouwd. Australie, Afrika, noord en zuid Amerika, en grote delen van Azie waar mensen onder het juk van Europeanen moesten gaan leven. Dat wat jeeen moslim verwijt met is de geschiedenis van Europa niet vreemd en misschien gelden Europeanen door de geschiedenis heen daarin wel als de meest duidelijke voorbeelden van gew

Zoals ik al zei: En daarmee verbindt je je met dezelfde energie als die mensen die jou en je naasten willen onderwerpen aan een sharia. Het is niet dat ze je willen onderwerpen, maar het is wat ze niet willen die hen aanspoort om jou en je naasten te onderwerpen. Daarbij blijft men uit het oog verliezen dat de mens een vrije wil heeft. In combinatie met "Dag 6 God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen. God schiep eer

Bedroevend! Er is niets gewonnen. Opnieuw heeft de mensheid gefaald. Het gebod "Gij zult niet doden" is wederom verbasterd naar "Gij zult doden". Wanneer ik de straat opga, ben ik in zwart gehuld, zoals ik zwart als de kleur van rouw, bezinning en genezing interpreteer. Er is geen reden tot feesten, want men heeft verloren. Daarbij gaat het niet om aan welke kant men staat. Maar het gaat om wat men wil. En is het een illusie om te denken dat "men in vrede" wil leven? (waarbij 'men' als onpartijdig bedoeld is) In tegenstelling tot die vrede heeft 'men' slechts de strijd ge

@MysticNetherlands Ook goedemorgen Wat is het dat het maakt dat je voor een bepaalde interpretatie kiest? Dat vindt ik zelf een interessante vraag waarin ik trachtte observeren en te begrijpen. Mijn vermoeden daarin ligt de interpretatie waarvoor gekozen wordt samenhangt met het wereldbeeld van een persoon. met het wereldbeeld vaneen persoon,verandert de interpretatie van het geschrevene. Heeft dat wat het westen momenteel en de afgelopen jaren in het Midden- Oosten heeft gemanifesteerd bijgedragen tot een bijstelling van het wereldbeeld van moslims waardoor er nu e

Voor mij is dit ook gewoon relatief. Geweld is namelijk de enige manier om een ander te breken en het te laten lijken alsof je iemand de wil op kunt leggen. Het is niet voor niets dat jij anti oorlog bent maar daarentegen haast geen andere uitweg meer ziet. Het is onmacht In het bovenstaande citaat staat waar je over kunt heersen, waar je invloed ligt. En deze invloed ligt duidelijk niet in het heersen over andere mensen. De mens heeft wel het vermogen zichzelf te onderwerpen. Uit vrije wil. Aangezien de gematigde Imam zich blijkbaar niet wil onderwerpen, wordt geweld g