Mcmadtasty

Wanneer Jezus het zo zou bedoelen had hij gezegd, geef Caesar wat hij van je vraagt. Met geef Ceasar wat van hem is zegt hij iets geheel anders. Wanneer je Ceasar geeft wat van hem is, heb je geen enkele schuld meer aan hem, want niets van hem is nog van jou. Zolang iemand datgene gebruikt wat van ceasar is, staat hij bij ceasar in de schuld. Wat jij doet is bij ceasar in de schuld blijven staan, waardoor ceasar van jou blijft eisen en ceasar jou daardoor in zijn macht heeft. kom je weer terug bij het spel wat in de betwiste rollen van Zion staat beschreven. Ik ben het helemaal me

Precies. In hoeverre is Gods ordening dan nog van kracht en is het zoals het bedoeld is? Ik kan hier niet uit opmaken dat Jezus beweert datje belasting zou moeten betalen. hij zegt namelijk geef aan Caecar wat van Caecar is en daarmee doelt hij op het geld. Wanneer je geld volledig afzweert, heb je Caesar dus alles geven wat van hem is, en blijft dat wat van God is over, wat je aan God zou moeten geven.

D'r is ook nog een andere speler in het spel Op grond van Matheus 4: In hoeverre worden wij gemanipuleerd?

Het is deels wel juist wat je .beweert iets verderop schrijf je ook het zijn in dehuidige situatie allemaal menselijke benoemingen. Als ik het goed heb heeft de oprichter van het Nederlands koninklijk huis ( mag ook een ander zijn ) zichzelf benoemdtot koning. voorbeeld van 1938- 1945 gezetene overheid in Duisland, lijkt me bijvoorbeeld geen door God geordende overheid. Het zijn menselijk benoemingen, wie is door God geordend? En kan deze ordening misbruikt worden?ja want het bevat geen namen. het geloof in bijvoorbeeld het democratisch systeem leidt ertoe dat deze titels ve

Ik heb werkelijk geen idee wat daarmee bedoeld zou kunnen worden,want het staat voor mij niet duidelijk omschreven. Wanneer ik dit stuk lees: zie ik nu niet bepaald machten terug die gegeven zijn door God, het betreft hier meer de macht gegeven door de mens, wat maakt dat ikzelf politiek niet iets vindt waar je je als christen zou moeten onderwerpen.

Dus blijft dat je je af kunt vragen of de overheid,die sinds 1848 grondwettelijk bestaat bedoeld word in een schrijven van een paar duizend jaar oud

Je zou je af kunnen vragen of politiek de overheid is die wordt bedoeld of dat de politiek zelf deze rol heeft aangenomen

Het zijn niet altijd situaties waar je als macho uit de ring komt

Je hebt geen idee watje van me vraagt, wat je me laat doen met die vraag. Wat ik beleef of die beleving fictie is, zoals in je voorgaande vraag of het misschien iets werkelijks is uit mijn verleden. voor jou zijn het rationele vragen, voor mij niet.

Ik ga je hier geen antwoord op geven.

Heb je nu werkelijk niet door dat je voortborduurt op een stelling, alleen door jou in het leven geroepen?

tussen hopen dat je het beseft en het eisen dat je het beseft zit een wereld van verschil Wat je dreigementen aangaat krijg is het misschien dat je benieuwd ben of ik goed kan zingen?

Het is niet zo datje me zou moeten beschouwen als een lievertje. Ik ben niet altijd zo geweest en liet me vaak leiden door impulsiviteit door de meest voor de hand liggende keuze te maken. En ook het gebruik van geweld behoorde tot die keuzes. Is het de juiste keuze of is het slechts de best optionele keuze en zijn erin bepaalde situaties alleen maar onjuiste keuzes te maken waarbij de minst onjuiste de juiste lijkt. Gebruik van geweld wijs ik consequent af als de juiste keuze, Ik begrijp echter ook dat iemand wel voor geweld kiest, dat het niets over de persoon zegt, maar over de keuze

Vandaar ook mijn opmerking dat het niet naar middelengebruik verwijst en welk verband ik zie in hoe het gebruik van middelen tot het fenomeen kunnen leiden.

Deze fenomenen verwijzen naar het openstaan (voor bijvoorbeeld een verandering in zienswijze). Het gebruiken van middelen kan daarin stimulerend werken waarbij het ongewild of onverwacht openstaan geactiveerd wordt.

Dat ontken ik ook niet,ik zou het alleen kunnen ontkennen wanneer ik erbij was geweest en precies kon vertellen wat er gebeurd is. Misschien is het verhaal wel geïnspireerd door de holocaust en is dit werkelijkheids-facet gemodelleerd door de schrijver, is het bidden vervangen door het zingen De leeuw door de Duitser met zijn geweer in aanslag en de christen voor de jood. Niet alles is onwerkelijk.

In tegenstelling tot wat je denkt,denk ik niet dat de film volledig verzonnen is. De verhaallijn kan volledig verzonnen zijn. Om een film realistisch te laten lijken worden er facetten uit de werkelijkheid geplukt om van daaruit een verhaal op te bouwen. Dus ook al klopt de verhaallijn niet, facetten waaruit de verhaallijn is opgebouwd zijn veelal wel echt gecombineerd met de fantasie van de schrijver.

Verder dan dit was ik ook niet van plan te gaan, duidelijker kan ik niet zijn en het helpt om even terug te komen in het hier en nu.

Zoals ik al zei, verblind door je oordeel, het zijn niet je opmerkingen die me raken of die mij laten janken, Het is de herbeleving van de situatie die ik beschreef want naast het inbeelden voel ik een dergelijke situatie in mijn hele wezen. ik heb het niet over het voelen van machteloosheid naar jou toe, ik heb het over de situatie, waar ik weer midden inzat op het moment dat ik het schreef. En ik doe het met liefde om je duidelijk te maken dat wat je zegt nergens op slaat. het beeld wat je hebt gevormd na mijn antwoord van het zingen totaal uit het verband is gerukt. Zoals

Ik zal je vertellen waar ik aan dacht toen je mij de vraag stelde"wat zou je doen als iemand die je liefhebt met de dood bedreigt wordt" Ik dacht terug aan het laatste ziekmakende scenario die ik me voorstelde. Wat zou ik doen wanneer ik ineen afgesloten ruimte zat met 5 gewapende mannen, die van plan zijn mij en mijn kinderen te vermoorden. Waarbij aan mij de keuze wordt voorgelegd welk van mijn kinderen het eerst zou moeten sterven;. Niets in waartoe ik in staat ben zal leiden dat we zullen sterven en in alles wat ik zou kunnen doen is zingen het juiste om te doen. Je hebt werke

Zoveel fictie is het niet, want hoeveel soortgelijke gevallen zijn er niet geweest, waarin mensen de dood in de ogen keken en in plaats van zichzelf te redden gewoon in gebed gingen, hun lot omarmden. Het zingen in de film heeft diepe indruk op mij gemaakt, mogelijk is het mijn manier van het hebben van de kracht om mijn lot te omarmen.

Ik ben kwetsbaar, dat is iets anders dan strafbaar. Men kan me opsluiten, martelen en uiteindelijk doden. Men kan mij allerlei vormen van geweld aandoen, kwetsen en het leven moeilijk maken, maar niet straffen zolang ik ervan overtuigd ben het juiste te doen. En zoals ik al eerder beweerd heb, de menselijke wetten,de juridische wetten hebben alleen maar betrekking op hen die de wet stellen. Zij zijn de enigen die gehoor dienen te geven aan deze wetten waarmee ze iedereen aan deze wetten moeten onderwerpen. in welke vorm wordt de de maatschappij beschermt? Vaak is de strafmaatreg

Mijn reactie is serieus. ik weet niet of je die film kent waar ik het over had. Ik weet de titel niet,volgens mij is het een film uit de jaren 60. Ga, wanneer je er zin in zou hebben, die film eens bekijken en probeer te begrijpen waarom christenen stonden te zingen terwijl ze verorbert werden door leeuwen. Wanneer ze der kracht van God kregen om dat te doen, had God hun dan niet de kracht kunnen geven onaantastbaar te zijn voorde leeuwen? Of was het misschien dat god hen de kracht gaf te zingen, omdat het het enige juiste was om te doen? Dat wat ik stel als waarom het het

Zoals jij in mijn optiek je in alle onschuld waant. De vergeving ten opzichte van jouw uitlatingen hebben betrekking op het veroordelen,zonder die veroordeling zou vergeving van jou overbodig zijn en is het slechts God die hoeft te vergeven. Je wilt niet weten hoeveel dergelijke scenario's ik al heb doorgenomen, waar ik ziek van werd. Het enige juiste wat ik zou kunnen doen, is het voorbeeld volgen uit een oude film over Nero ende christenvervolging, waarin christenen voor de leeuwen werden geworpen en 'in plaats van zich tegen de leeuwen gingen verweren, ginge

Da's toch wel vrij ernstig. Op die manier kan ik slechts voorkomen dat iemand veroordeeld wordt,waarbij anderen zich tegoed doen aan vergeldingsdrang wat slechts tot hetzelfde leidt. Het gaat niet om de moordenaar te beschermen, het gaat om de wereld te beschermen tegen veroordeling.