Mcmadtasty

Het is maar wat je simpel noemt.... Voor mijzelf heeft dit 0 betekenis. De nuance die je legt ligt bij de "ander",wat de 'ander' doet,heeft gedaan, terwijl de essentie van die protocollen macht betreft die onszelf aangaat. Er wordt macht uitgeoefend over de mens door een spel wat gespeeld wordt en iedereen die in dit spel zit, handelt overeenkomstig met de protocollen. Die essentie van de protocollen bestond al ver voor dat ze geschreven werd. en het is eigenlijk geupdated door de huidige machtsmiddelen te benoemen, zoals geld bijvoorbeeld genoemd wordt. De essentie van de protoc

Dus wanneer ik beweer "ik ga op de fiets naar de markt om mijn brood te halen" stel jij dat er niets in deze zin waar is. Ik heb geen fiets, dus kan ik niet op de fiets naar de markt gaan. Maar omdat dit niet waar is, bestaat de markt dus niet, je kunt er geen brood halen en ik besta ook niet. Vreemde beredenering

Enig voorstellingsvermogen van een wereld waarin geld vervangen zou zijn door dankbaarheid? Waar de drijfveer is dankbaarheid te verwerven en waarin de kostprijs dankbaarheid is? Geen arbeidskracht te duur,geen mens overbodig en een onuitputtelijke rijkdom van jewelste

Wanneer de inhoud van die protocollen fictief terug te vinden zijn in de wereld waarin we leven, is het dan niet naief om te zeggen er is geen bewijs voor een dergelijke bijeenkomst waarin dieprotocollen opgeteld zijn? Binnen de protocollen wordt omschreven hoe macht wordt verkregen om ongeacht welke doelstelling uit te kunnen voeren vanwege de absolute macht die verkregen wordt. Bankiers, NWO, Illuminatie, het zijn fictieve groepen aangeduid als dat zij de doelstelling, zoals beschreven staat binnen de protocollen zouden behartigen. Lees echter tussen de regels door en maak het wat

Houdt vooral vast aan het geloof, je geloof is je schild. Vraag: Welk geloof wordt bedoeld? er is veel geloof. Voor mij zou hierin slechts het geloof in God gelden. Laat je daarbij leiden door de heilige geest. Let erop dat je dat doet. Wanneer het de overtuiging is "de waarheid" te kennen en je gebruikt het geloof in deze waarheid als schild, zal het je ook verdedigen tegen de heilige geest, wanneer deze je tracht te leiden. Hoe ziet het schild er uit wat je omhoog houdt?

Het is stand houden met de waarheid als gordel om de heupen of het is standhouden met de leugen als gordel om de heupen. Wat is de waarheid, wat is de leugen? Is de waarheid anders dan de leugen of is de waarheid kennen de leugen?

welke waarheid, wat doet die waarheid met je en is het wel de waarheid?

Wow, wat goed van je dat je dit zo snel al weet. En omdat je dit weet, begint het te stromen,of blokkeer je het? Want daar gaat het in essentie om van mijn verhaal. Wat doe ik om het te laten stromen, wat doe ik om het te blokkeren

Er is een opkomende interesse voor. Hoewel het voor mij nog in de kinderschoenen staat, het heeft het vertrouwen van veel mensen reeds gewonnen. Het heet NLP

We kunnen uren doorgaan, steeds draag je een "omdat" aan. en al deze omdatten weerhouden, blokkeren je eigen vermogen. Het bovenstaande,wat je schreef is slechts een excuus. Een omdat. Niets in het bovenstaande heeft mij ervan weerhouden om de wereld te zien zoals ik het zie, te beleven zoals ik het beleef. Wanneer er drie vluhtwegen zijn, herken ze bij jezelf en verbrand je achter je en je bent ervan bevrijdt en je kunt dat doen wat jij verantwoordelijkheid nemen noemt. De ander heeft daar niets mee te maken. Je hebt de macht niet over een ander om hem of haar te laten doen wat jij w

Wat je hier zegt geldt als een reden waarin iemand kan beslissen het niet aan te gaan "Omdat niet iedereen bereid is zichzelf te offeren gat het toch niet lukken, dus omdat niet iedereen de bereidheid heeft hoef ik het ook niet te doen" kan als denkwijze gaan gelden. Het is een excuus waarin verandering tegen gehouden wordt. Sommige mensen wensen geen verandering,zijn bang voor die pijn, hebben geen vertrouwen. Waar verblijf jezelf? In zoals Levinas het verwoorde in: of ben je als mens bereid deze voorwaarde te schrappen en het te zien als "Ik begin ermee, in de hoop dat and

Met andere woorden zeg je dat wij mensen stellen "ik kan de ander niet lief hebben omdat het pijn doet" De voorwaarde die we zelf stellen om niet lief te hoeven hebben. Het is een "omdat", een voorwaarde die iemand alleen zichzelf oplegt. En net als bij de tandarts, je moet even de angst aanvaarden dat het zeer doet en het accepteren dat het zeer doet, zodat die rotte kies kan verdwijnen.

Het verlangen om de ander als zingever te zien is het verlangen om lief te hebben. Want zie wat beschreven staat. De reden, het omdat niet van een ander te houden. Zie "De ander is de bron van mijn kunnen bestaan. De ander maakt mijn bestaan mogelijk." en er ontstaat een "omdat" om lief te kunnen hebben en dankbaar te zijn

Dat wat je omschrijft is herkenning voor mij, ik heb het op verschillende manieren ervaren, waarbij het ultieme was waar onvoorwaardelijkheid voor alles zou gelden. Dat gevoel van liefde is onbeschrijfelijk en niet te vergelijken met enig ander iets wat ik heb ervaren. Als antwoord op je vraag kan ik je alleen maar vertellen hoe ik het begrijp. God is slechts de zender en wij zijn de geleiders. Wij, als geleiders, blokkeren. Waarom is het dat we meer van onze eigen kinderen houden dan van een zwerver. Wat bepaald onze houding ten opzichte van? Dit zijn gedachten, beeldvormingen, waardoor

Het klopt voor mij exact wat hier staat. Het beschrijft de intentie waarop een wereld, een werkelijkheid functioneert. Een kind krijgt van alles uit liefde, een zwerver krijgt slecht iets uit medelijden. En wat een verschil geeft dat. Terwijl het kind voeding blijft ontvangen, ontvangt de zwerver slechts een aalmoes,waarmee we ons geweten sussen. Het is de liefde die ontbreekt.

Wie op dit forum doet dat niet? Een prachtig verhaal waar ik persoonlijk niets mee kan. Wat is Gods waarheid? Ik ken slechts dat wat ikzelf aanneem als waarheid. Wanneer Gods waarheid in de bijbel staat en ik begrijp die teksten anders dan anderen, wat maakt dat het ene waar is en het andere niet en hoe weet je dat je de waarheid kent? Kun je uberhaubt als mens over waarheden spreken, of betreft het perspectieven. Is het waar dat gelovigen zich onderscheiden van ongelovigen of is er slechts een onderscheid te vinden in het geloof? Voor mij geldt namelijk dat ieder me

Het volgende: Dit is voor mij niet te begrijpen. Ik houd het even op waarheid. Wanneer iemand zegt ik ben de waarheid, kan ik deze persoon niet begrijpen. Wanneer er zou staan "Ik ben, de waarheid" snap ik het. Dan wordt er gezegd het is waar dat ik ben. Wanneer iemand zegt "ik ben de waarheid" heb ik geen enkel idee waar deze persoon het over heeft. Waarheid is voor mij waarin iets omschreven wordt dat volledig wordt gekend. Waarheden die de mens als waarheden noemt zijn perspectieven van waarheden waarin iets deels wordt gekend/ in een bepaald perspectief wordt ge

Naar mijn idee wel

Om de absolute waarheid te kennen zou een mens naar mijn idee alwetend moeten zijn. Of het mogelijk is dat een mens alwetend zou kunnen zijn weet ik niet. Of er een alwetend mens is, betwijfel ik.

Waarheid is. Wat we voor waar aannemen is subjectief, dan wel relatief.

Persoonlijk denk ik dat je het eenvoudig omschrijft, echter de moeilijkheid ervan onderschat. Het fenijn zit hem in "Als je de waarheid kent". Wanneer Jezus zou doelen met zijn woorden "vergeef hen heer,ze weten niet wat ze doen" op de onwetendheid van de mens,zou het dan kunnen zijn dat de waarheid onwetend is wat waarheid is en zich laat leiden door dat wat hij als waarheid aanneemt en dat het bij deze waarheid om de illusie gaat? Welk referentie kader heeft de mens ten opzichte van Jezus, wanneer het gaat om waarheid? Wanneer je het christendom beschouwd, hoeveel waarheden worden er ver

Een mens blijft vatbaar voor misleiding en illusie omdat, zoals ik de mens ken, toch altijd een stuk eigen regie blijft bestaan. (de eigen beeldvorming, de eigen mening,de eigen impuls om te reageren)

Wanneer je het meester zijn van de misleiding en illusie als weinig macht beschouwd, denk ik dat je het enigszins onderschat wat die macht omvat tegenover iemand (de mens) die zich niet bewust is van de misleiding en de illusie. Een aantal jaren geleden heb ik een briefwisseling gehad met christelijke een organisatie ergens in India,in mijn zoektocht naar antwoorden. Toentertijd had ik al mijn twijfels over wat nu de werkelijke macht zou zijn van de duivel. deze instantie heeft ook veelte maken met exorcisme, waarbij ik mijn twijfel over de macht van de duivel verwoorde. dat de duivel slechts

Binnen de protocollen kun je zien dat er sprake is van verschillende groeperingen Wat welke groepen doen weet ik niet. Het schijnt dat bepaalde groepen zich bezighouden met,onderdrukking, onderwerping en het verkrijgen van macht, maar er zijn ook groepen die bezig zijn de aarde voor zichzelf te claimen,waarbij het gaat om de vernietiging van 80 tot 90% van de mensheid. Gezien de aard van de protocollen verwacht ik dat deze protocollen het werk zijn van deze laatste groepering. Het zou me echter ook niet verbazen wanneer deze groeperingen in een piramide-structuur functioneren,

Is het volgens de bijbel niet dat het Satan's doel is Gods schepping te vernietigen? Persoonlijk denk ik dat satan totaal geen macht heeft Gods schepping te vernietigen, maar dat hij deze macht verkrijgt door de hulp van mensen. (aanleiding om dit te denken komt voort uit het scheppingsverhaal, waarin de werkelijke macht van mensen beschreven staat. Wij zijn naar Gods evenbeeld geschapen en ons is de macht gegeven te heersen) Wat is dan nodig? Het geloof van mensen wegnemen dat ze macht hebben. Het geloof van mensen dat ze tot iets in staat zijn is verschoven naar het gelde