Mcmadtasty

Zoals het internet het voordeel kent van informatie, kent het ook zijn nadeel,want welk van de berichten die je leest omvat werkelijkheid en welke is misleidend en tracht je van de werkelijkheid vandaan te houden. Door middel van informatieverstrekking worden we gemanipuleerd, raken we verdeeld, worden we pionnen in een spel van een ander, wat ons ervan weerhoudt ons eigen spel te gaan spelen, doen wat wij willen, leven zoals wij willen, de wereld creëren zoals wij dat willen. Akelige waarneming/vaststelling is dit, ben je daar zeker van? Ik heb nog geen enkele politic

Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Politiek is een schijnbare macht geen echte macht. Het lijkt allemaal zo leuk.Er is een regering die regels opstelt en er wordt een samenleving gevormd. Politici zijn gewoon mensen met ideeën over de samenleving. Echter zij bepalen het spel niet, ze denken dat ze het spel leiden, alleen die macht hebben ze niet. Net zo min als de groep waar Ronald het over heeft. Wij, mensen hebben die macht. Het laatste stuk, waarin Ronald het over offers had en dat hij niet chantabel was,maakte eigenlijk dat hij een bedreiging vormde voor de topgroep. Omdat h

De politiek is niet de herders van de kudde schapen.maar zijn daarentegen de leidende schapen die de grote kudde achter zich aan leiden

Ik heb net het interview bekeken. De gewetenswroegingen zijn naar mijn idee ook echt, en wanneer deze echt zijn, is het verhaal wat hij verteld waarschijnlijk ook echt. Die offers, hij heeft het offer het offeren van kinderen,dienen een bepaald doel. Het doel dat hij zelf noemt is dat hijzelf niet chantabel was en door zijn eventuele deelname hij chantabel zou worden. met andere woorden, de macht die hij dient zou macht over hem krijgen. Hij noemde trouwens ook al eerdere offers. Dit met het spel met het massaal verkwanselen van lires om één bedrijf ten gronde te richten,waarna de eigenaar

Ik las een paar pagina's terug over dat het ging over de zondvloed. Voor mij was dit altijd een ongelofelijk verhaal, totdat ik een bewering van iemand las. De vraagtekens die ik had waar komt al dat water weg dat er voor zorgde dat echt alles onder water kwam te staan en een tweede vraag is waar is al dat water gebleven. Een voor mij meest logische verklaring waar al dat water wegkwam is de ruimte, misschien in de vorm van een grote regen van ijs-meteorieten. Over de vraag war is het water gebleven, ligt er misschien een oorzaak in het verschuiven van de continenten. Het zou zo

Ik ken verschillende verhalen waarin complottheorieën een basis hebben waarin beweerd wordt dat de macht over de wereld een kleine groep van de mensen behoort. Het bestaan van dit soort groepen en complottheorieën is zeer aannemelijk. Echter het feit over dat dit soort groepen de macht over de wereld hebben is naar mijn idee een groot misverstand. De macht waar het over gaat is namelijk een macht die alleen kan bestaan binnen een financiële structuur waarin geld de macht bepaald en niet de personen. Een persoon kan alleen maar over voldoende macht beschikken wanneer deze voldoende geld he

Het is de manier waarop je deze behoeftepiramide vult. Ga je het vullen met het moet allemaal van mij zijn. of kun je het vullen met is het aanwezig en is die piramide overbodig om constant mee te dragen?

Het hebben van bezit brengt een hele hoop aspecten met zich mee. Een van die aspecten is wanneer het van jou is, kan het niet van een ander zijn. In deze verlangt de situatie dat bezit bescherming nodig heeft. Je ziet dat terug bijvoorbeeld binnen de economische structuur, dat wanneer iemand iets maakt,dat er een octrooirecht onstaat,om iemands bezit te beschermen. Je ziet het ook terug in de toestroom van vluchtelingen naar Nederland, waarin mensen vanuit verschillende redenen deze vluchtelingen tegen proberen te houden. Redenen als de cultuur, de werkgelegenheid, het sociale stelsel. Er onst

Ik weet, volgens het verhaal gaf de koopman het aam de armen. Echter is er iets anders, iemand verkoopt zijn hele hebben en houden en geeft de opbrengst daarvan weg, zodat deze niets overhoudt. Praktisch gezien, volgens de maatstaven naar hoe wij mensen leven, vervalt zo iemand dan in armoede. Het verhaal gaat echter niet over het vervallen in armoede, maar over het ervaren van iets buiten het perspectief van rijkdom en armoede.

Ik denk dat het begrip "armoede" zoals wij dat kennen niet kent. Was het niet Jezus die een koopman adviseerde om zonder bezit te gaan leven, waardoor deze koopman zijn hele hebben en houden verkocht en de opbrengst ervan weggaf?

Het geld is niet zozeer het kwaad, meer het opium van het bewustzijn hoe te leven waarin allerlei positieve prikkels mensen ervan lijken te weerhouden om ook maar te overwegen er zonder te kunnen. hebberigheid komt voort uit de prikkel van beloning naar mijn idee.

Dat wat je schetst is hoe anderen zullen handelen en dat is iets wat buiten je eigen macht ligt. Het enige waar controle in bestaat is wat je zelf doet en hoe je het zelf doet, wat je een ander gunt, hoe je je verantwoordelijkheid tegenover een ander wilt inzetten. En wat een ander doet,of wat een ander de ander gunt is zijn of haar verantwoordelijkheid. Het is niet te vergelijken met een huidige situatie, want een ieder wordt afhankelijk van elkaar, waarbij de ander belangrijker wordt dan jezelf, want het is de ander die voor jou gaat zorgen. En dat is het principe wat ik zelf na streef. voo

Ik zie het zo: De wereld functioneert op een utilistische wijze, waarin geldt dat er een streven is naar het welzijn van een groot deel van de bevolking. Met geld is dit doel tot nog toe te halen voor een groot deel, echter een ander deel, zal altijd lijden. En omdat het niet het grote deel is wat leidt en zijn weg vindt met geld, wordt het niet noodzakelijk om naar het deel te gaan kijken omdat er een manier is. Geld is inderdaad niet het oorzakelijke, echter een probleem om verandering aan te gaan. Wanneer je in het collectief zou voorzien op de vraag, gaat het alleen maar om

Wanneer we aan elkaar zouden moeten geven, zoals je dat in het voorbeeld geeft, dat iedereen iets moet krijgen, gaat dat waarschijnlijk inderdaad niet lukken. Wanneer je gaat stellen alles is van iedereen en er is geen persoonlijk bezit meer nodig, hoef je helemaal niet zoveel te doen, want er is al meer dan voldoende. Wanneer er met geld geen problemen zijn in een miljoenenstad hoeft dat zonder geld ook niet. Het is echter willen we dat, hebben we dat er voor over? Wanneer je van een denkwijze uit zou gaan "alles is van mij, ik hoef het alleen niet als persoonlijk bezit" vervalt de heb

1) Zolang iemand niet bereid is te veranderen en toch hulp wil geven zal het hulp zijn op de huidige manier. Wanneer iemand bereid is te veranderen, of zelfs verandert is zal deze op een andere manier reageren en op een andere manier "helpen" 2) Door bewust te worden van de wereld en je af te vragen of dit de wereld is die je wilt of dat je een andere wereld wilt waarin alles anders is en wat je ervoor moet doen en laten om die wereld te laten bestaan en of je dat er voor over hebt. Hiervoor bestaan verschillende strategieën zoals het delen van informatie die mainst

Er is zoveel meer mogelijk, wanneer er bereidheid is binnen de mensheid voor verandering en de manier van leven los te laten. Het is inderdaad niet terug te draaien. Het is echter ook niet zo dat we op de zelfde voet door moeten gaan. Ik heb het niet over stoppen met "hulp", want het is eigenlijk heel simpel. Wanneer de mens op dezelfde manier wil leven is het de enige manier om "hulp" te verlenen. Wanneer wij.met z'n allen echter niet op dezelfde voet doorgaan. is er misschien iets anders mogelijk. maar dat is afhankelijk hoe een ieder wil dat de wereld is.

Het is geen probleem, het is een feit, Net als dat het een feit is dat de mens in staat is om er iets aan te doen. Niet alle mensen echter, slechts diegenen die over de vaardigheden beschikken. In hoeverre hebben zij de vrijheid om er iets aan te doen? Wat mij betreft haal die vluchtelingen uit Somalië Kenia hier heen, Er is zoveel meer mogelijk dan mensen in een vluchtelingenkamp te laten verblijven, echter wie houdt al die andere mogelijkheden tegen?

Er zijn geen problemen, er zijn slechts manieren waarop wij mensen met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan. En wanneer iedereen tevreden is met hoe het gaat, wie ben ik dan om te zeggen het is niet zo. Ik geef aan hoe het in mijn ogen werkt en dat het niet leidt tot wat ik zou willen en dat ik veel meer potentieel vermogen binnen de mensheid zie om het anders te doen, maar dat het geld daarbij in de weg staat om dat te kunnen bereiken. Het is niet correct wat je zegt. Er zijn nog mensen, stammen die anders leven. Een deel daarvan leeft in de tropische regenwouden van Zu

Met het opleggen van een manier van leven doel ik op het leven met geld, de manier waarin geld alles mogelijk lijkt te maken. Men rustig deel uit mag maken van de westerse welvaart, wanneer ze genoeg verdienen. Precies wat ik bedoel, alles wat er gedaan wordt leidt niet tot het oplossen van een structureel probleem. Je kunt inderdaad individueel met geld iemand hulp bieden. Je kunt ze inderdaad geld geven waarin ze zelf bepalen wat ze ermee doen, echter de hoeveelheid geld bepaald wat mogelijk is wat ze ermee kunnen doen. Stel iemand krijgt een bedrag van 1000

Om de waterputten te kunnen slaan, ben je slechts de vaardigheid nodig. Wanneer je gaat stellen steun ons met geld om een waterput te kunnen slaan draait het dus om het geld wat mogelijk moet maken om die waterput te slaan. Het draait dus niet om wat we kunnen , maar hoe we het realiseren en dat is met geld Het kopen van vee, duidt aan dat er geld nodig is om onze levenswijze in stand te houden om ervoor te kunnen zorgen dat een ander vee kan kopen. Wanneer dat vee er niet zou zijn,zou ook het geld niet kunnen leiden tot het kopen van vee,dus draait het niet om het vee, maar om het geld dat

Er staat veel meer dan dat. Er staat bijvoorbeeld ook dat je bepaalde redeneringen niet kunt zien* omdat je iets anders gelooft* als de ander. (* als werkelijkheid ervaren van het is waar,** de basis vanwaar de logica van wat iets is ontstaat) De meeste mensen verklaren mij voor gek wanneer ik bijvoorbeeld beweer "aan juridische wetten zijn alleen de wetgevers gebonden zich eraan te houden deze wetten zoals ze gesteld zijn, zijn niet wat ze lijken te zijn. Ze zijn niet bindend voor iedereen, echter de wetgever is gebonden iedereen erin te betrekken" of "de tien geboden gaat niet over

Gooi het geld weg en er is ontwikkelingshulp! Stel je eens voor welk ecologisch effect het heeft wanneer de gebieden waarin armoede heerst en ontwikkeling nodig is om tot onze standaard van welvaart te bereiken. Door geld te investeren zeg je dan eigenlijk, wanneer je geld hebt kun je welvaart bereiken. Welvaart die er al is en die niet door geld tot stand is gekomen maar door het menselijk vermogen. Bijvoorbeeld steun een bepaald doel om onderzoek mogelijk te maken voor bijvoorbeeld genezing van kanker. Maakt geld mogelijk dat wij in staat zijn als mens onderzoek te verrichten naar het g

Je inhoudelijke voorbeeld van de liedjes kan ik niets mee, de strekking ervan is deels wat ik bedoel. Binnen de twee liedjes speelt er iets "wat is" en bij de conclusie is iets betrokken "wat denkbeeldig is" De som van het "wat is" en denkbeeldige "wat is" leidt daarin dat er bepaalde conclusies als waar gaan gelden. Om een stapje verder te gaan: Stelling: Religie (onder andere) is het bewuste geloof van de mensen, die ontstaat als som van het "wat is" en het denkbeeldige "wat is" uit dat wat ze geloven, op een ander dan het bewuste niveau. Het bewuste wordt daarmee een weerspie

Het gaat hier om het ontdekken van waarheid. De vraag is echter, bestaat er zoiets als waarheid en wat precies is waarheid? Kan het zijn dat er binnen het gestelde helemaal niet zoiets is als waarheid, maar iets anders, zoals bijvoorbeeld de uitkomst van een som, waarbij de waarden van "wat is" en "wat denkbeeldig is" leiden tot een logische conclusie dat dit soort verzen een bepaald context krijgen? Op dat moment wordt het geen waarheid, maar een logische uitkomst als waar of niet waar, true or false.