Mcmadtasty

Onder welk voorwensel wil men voor een ander beslissen? Wat ik zie is dat mensen die voor anderen beslissen vinden dat de ander geen geldige reden heeft om de keuze te maken die deze maakt. Ligt dit ter beoordeling aan een ander dan jezelf? zoals ligt het voor jou ter beoordeling als een ander zich laat vaccineren? Dat antwoord geef je al in het bovenstaande. En toch trapt men in de val om te discuseren waarom wel en waarom niet vaccineren......... wat alleen maar tot onbegrip leidt voor de standpunten die men heeft. En waarom, wanneer de keuze die je maakt voor jou de juiste keuze i

Het enige wat je m.i. kunt weten is waar het voor jezelf over gaat.

Heb ik veel zien gebeuren, niet alleen hier. Dat wat ik me het meest afvraag; waarom die discussie? Dr zijn duidelijk twee partijen. De een wil zich laten vaccineren de ander niet. Juist de discussie zorgt voor een tweestrijd, waarin de een de ander van zijn of haar gelijk wil overtuigen. Mijn keuze hoef ik niet uit te leggen, ik hoef mijn keuze niet eens kenbaar te maken. Waarom, zodat een ander erover kan oordelen of veroordelen? Heb ik goedkeuring nodig om mezelf te overtuigen van de voor mij juiste keuze? De discussies gaan nooit over mijn keuze, maar over dat wat de ander er van vi

Mensen worden toch deels afgerekend op de keuzes die ze maken. Neem bijvoorbeeld de mensen die zich niet laten vaccineren. Er wordt nogal geageerd tegen de keuze je niet te laten vaccineren, alsof er een juiste en een onjuiste keuze is......... En dan kom je idd terug op het punt van cultuur, normen, waarden en visie, wanneer het gaat om het beoordelen van de keuze van de ander. Het heeft niets met de keuze van een ander te maken maar met er iets van vinden....... Op het moment dat je keuzes voor anderen maakt kun je dat naar je eigen visie etc doen of naar die van de geest van di

Er zit m.i. een verschil in deze in keuzes maken en "de juiste" keuzes maken. De juiste keuze maken is persoons gerelateerd en afhankelijk van welk doel deze persoon heeft. Gaan vaccineren omdat de persoon in kwestie niet kan beoordelen wat de juiste keuze is, maakt het een keuze van de omgeving, doch deze keuze kun je maken in overeenstemming met juistheid van de persoon in kwestie, of vanuit je je eigen idee van juist. Standaard ieder persoon vaccineren die wordt geacht zelf niet in staat te zijn om deze keuze te maken, is een keuze vanuit het eigen idee van juistheid. Wanneer he

Waar ligt de maatstaf van "vol". Gerelateerd aan welk verstand?

Ik zie dat een paar zich verzetten, wat m.i. betekent dat ze in staat zijn zelf keuzes te maken. Ik vraag me af welk criteria er gehandhaafd wordt bij "niet in staat zijn zelf te beslissen" Dat geldt denk ik voor mensen die in vegetatieve staat verkeren. Op het moment dat echter gevonden wordt dat mensen niet slim genoeg zijn om zelf te beslissen, begeef je je toch behoorlijk op glad ijs..........

Het alternatief: geen vaccinatie en ze bewust een besmettelijke ziekte op laten lopen, is nog gruwelijker. voor jou ligt het alternatief dus altijd bij derden. Voor mij zou het alternatief zijn: laat ze zelf bepalen

Op het moment dat iets toegestaan wordt, hoef je daar geen actie meer op te zetten. Iets staat dan vrij om te doen, waarbij vrijheid niet zozeer aan derden wordt verleent, maar eerder specifiek aan jezelf door er geen actie op de handeling van derden te hoeven zetten, want die doen immers niets "verkeerd" Zowel verplichten als verbieden vraagt om actie van de steller ten aanzien van naleving door derden, met name wanneer het niet nageleefd wordt. Op het moment dat verbieden of verplichten bij overtreding geen sanctie kent, is het geen verbod of verplichting. Op natuurlijk

Of misschien niet? Want ik begrijp wat je hier schrijft eerlijk gezegd niet helemaal. Want je zou toch verwachten dat er weinig ongelukken gebeuren als je niet door rood mag rijden maar hier schrijf je dat het zeggen dat het niet mag tot ongelukken leidt. Tenzij jij denkt dat het zeggen dat niet door rood gereden mag worden mensen ertoe uitnodigt om door rood te gaan rijden. Maar daar spreekt de dagelijkse praktijk toch tegen je. Je begrijpt het anders dan ik bedoel. Het staat los van het door rood rijden zoals ik het bedoel, daarom was het ook opgesplitst. Zeggen dat het niet

Niet ieder kruispunt heeft stoplichten, waarmee duidelijk wordt dat door rood licht rijden prima kan en niet garandeert dat je een ongeluk veroorzaakt. Het kan, dus waarom zou het niet mogen. Geeft alleen maar rompslomp en een hoop bloedvlekken om te zeggen dat het niet mag. En dat is dan veelal ook wat erop volgt. de keuze die men zelf maakt op de keuze van een ander.

Wat een vreemd beeld heb je van de vrije keuze.... Dit zijn m.i. opgelegde keuzes. Op het moment dat je vrije keuze hebt, kun je namelijk de gestelde keuzes negeren en iets geheel anders doen.

Dus wanneer iemand wil feesten moet je dat direct maar beantwoorden met de duistere kant van de mensheid......... Ga je zeker ook allerlei voorbeelden aanhalen waar het in de opvoeding mis is gelopen wanneer mensen een kinderwens hebben. Of benadrukken hoeveel mensen gaan scheiden wanneer mensen willen trouwen........ "laat de angst regeren en doodt het kind in de mens......." dat is wat je m.i. zegt

lol, nieuw....... de weg bestaat reeds, welke je ook neemt. "Nieuw" zegt slechts iets over bewustwording....

dan mis je nog de wegen die naar rome leiden, die niet over aangelegde paden gaan

welke? er zijn veel wegen die naar rome leiden.

Het zit hem grotendeels in de opvoeding naar mijn idee. aan alle kanten worden kinderen geleerd in de pas te lopen en vooral niet zelf na te denken, wat van generatie op generatie overslaat. Het is een spel, net als voetballen en of je wilt of niet, je wordt geacht het mee te spelen, want zo zijn nu eenmaal de spelregels van het spel. Voor mensen binnen het spel is het niet te vatten dat die regels niet van toepassing zijn voor mensen die het spel niet spelen. Ze absorberen alles en iedereen, omdat ze denken dat de wereld zo is. Het is slechts alleen het denkbeeld. Het spel wordt m

Dat is wel weer lekker om een hele groep "schuldig" te laten lijken.......... Het is denk ik eerder te wijten aan de illusie van "wij". Het blijkt dat scenario's niet haalbaar zijn. Cliche: "Het zou wat zijn wanneer er oorlog is en niemand gaat er heen.........." Doch altijd zijn er mensen die toch gaan..................... Zo kun je een Utopia maken in een wereld zonder geld, maar ja, mensen die daarin geloven worden als dromers beschouwd maar net als met testen en vaccineren is het dat iedereen mee moet doen... Bij vrede dient iedereen gewenst gedrag te vertonen.......

Tsja, en zo worden "anderen" altijd de dupe van wat "anderen" doen. Dat vind ik het complexe aan jouw wereldbeeld. Minder complex dan het wereldbeeld dat je zeggenschap over een ander hebt en alles maar ten dienste van jezelf kunt laten zijn.

ik denk dat er te veel wordt focust op het "we". Het meeste gaat in deze eeuwig durende discussie over "anderen" en wat anderen moeten. Mij interesseert het niet of iemand het virus heeft gehad en niemand hoeft voor mij de rest van hun leven in quarantaine en medici hoeven van mij ook niets. En toch zijn er misschien mensen die er zelf voor kiezen de rest van hun leven in quarantaine te verblijven, zoals ook medici zelf de keuze maken te helpen waar ze kunnen. maar dat is schijnbaar niet genoeg voor diegene die vindt dat anderen meer moeten doen.

De boeken, waar je het over hebt, worden maar door weinigen gelezen en weet men het van bestaan van die artikelen pas op het moment dat men er mee geconfronteerd wordt, dus zo vreemd is het niet voor mij.

Eindelijk

Daar waar je waarschijnlijk tussen de regels door mijn goedkeuring leest, is omdat ik vindt dat de wereld prachtig in elkaar zit.

Nee, het heeft niets met goedkeuring te maken. Het is een juistheid in oorzaak en gevolg. Niet omdat ik het vindt, maar omdat ik zie dat het vaker gebeurd.

Je kunt he beschouwen als dooddoener. Je kunt er misschien ook uithalen, dat het niet aan de ander ligt, in wat deze doet, maar puur aan wat er van gevonden wordt. Zo is iemand die zichzelf opblaast en een menigte meeneemt, zowel held als terrorist. Welke ik zou benoemen zegt alleen maar iets over mij en niet over de persoon waarover ik me uitspreek. Dat wat ik steeds aan het doen ben is vertellen over mensen die zich verzetten, zoals in het voorbeeld mensen die zich opblazen. het zijn voor mij geen helden, geen criminelen en het is voor mij geen tuig. Ik laat me niet leiden door