Mcmadtasty

Er is zoveel meer mogelijk, wanneer er bereidheid is binnen de mensheid voor verandering en de manier van leven los te laten. Het is inderdaad niet terug te draaien. Het is echter ook niet zo dat we op de zelfde voet door moeten gaan. Ik heb het niet over stoppen met "hulp", want het is eigenlijk heel simpel. Wanneer de mens op dezelfde manier wil leven is het de enige manier om "hulp" te verlenen. Wanneer wij.met z'n allen echter niet op dezelfde voet doorgaan. is er misschien iets anders mogelijk. maar dat is afhankelijk hoe een ieder wil dat de wereld is.

Het is geen probleem, het is een feit, Net als dat het een feit is dat de mens in staat is om er iets aan te doen. Niet alle mensen echter, slechts diegenen die over de vaardigheden beschikken. In hoeverre hebben zij de vrijheid om er iets aan te doen? Wat mij betreft haal die vluchtelingen uit Somalië Kenia hier heen, Er is zoveel meer mogelijk dan mensen in een vluchtelingenkamp te laten verblijven, echter wie houdt al die andere mogelijkheden tegen?

Er zijn geen problemen, er zijn slechts manieren waarop wij mensen met dingen omgaan waardoor situaties ontstaan. En wanneer iedereen tevreden is met hoe het gaat, wie ben ik dan om te zeggen het is niet zo. Ik geef aan hoe het in mijn ogen werkt en dat het niet leidt tot wat ik zou willen en dat ik veel meer potentieel vermogen binnen de mensheid zie om het anders te doen, maar dat het geld daarbij in de weg staat om dat te kunnen bereiken. Het is niet correct wat je zegt. Er zijn nog mensen, stammen die anders leven. Een deel daarvan leeft in de tropische regenwouden van Zu

Met het opleggen van een manier van leven doel ik op het leven met geld, de manier waarin geld alles mogelijk lijkt te maken. Men rustig deel uit mag maken van de westerse welvaart, wanneer ze genoeg verdienen. Precies wat ik bedoel, alles wat er gedaan wordt leidt niet tot het oplossen van een structureel probleem. Je kunt inderdaad individueel met geld iemand hulp bieden. Je kunt ze inderdaad geld geven waarin ze zelf bepalen wat ze ermee doen, echter de hoeveelheid geld bepaald wat mogelijk is wat ze ermee kunnen doen. Stel iemand krijgt een bedrag van 1000

Om de waterputten te kunnen slaan, ben je slechts de vaardigheid nodig. Wanneer je gaat stellen steun ons met geld om een waterput te kunnen slaan draait het dus om het geld wat mogelijk moet maken om die waterput te slaan. Het draait dus niet om wat we kunnen , maar hoe we het realiseren en dat is met geld Het kopen van vee, duidt aan dat er geld nodig is om onze levenswijze in stand te houden om ervoor te kunnen zorgen dat een ander vee kan kopen. Wanneer dat vee er niet zou zijn,zou ook het geld niet kunnen leiden tot het kopen van vee,dus draait het niet om het vee, maar om het geld dat

Er staat veel meer dan dat. Er staat bijvoorbeeld ook dat je bepaalde redeneringen niet kunt zien* omdat je iets anders gelooft* als de ander. (* als werkelijkheid ervaren van het is waar,** de basis vanwaar de logica van wat iets is ontstaat) De meeste mensen verklaren mij voor gek wanneer ik bijvoorbeeld beweer "aan juridische wetten zijn alleen de wetgevers gebonden zich eraan te houden deze wetten zoals ze gesteld zijn, zijn niet wat ze lijken te zijn. Ze zijn niet bindend voor iedereen, echter de wetgever is gebonden iedereen erin te betrekken" of "de tien geboden gaat niet over

Gooi het geld weg en er is ontwikkelingshulp! Stel je eens voor welk ecologisch effect het heeft wanneer de gebieden waarin armoede heerst en ontwikkeling nodig is om tot onze standaard van welvaart te bereiken. Door geld te investeren zeg je dan eigenlijk, wanneer je geld hebt kun je welvaart bereiken. Welvaart die er al is en die niet door geld tot stand is gekomen maar door het menselijk vermogen. Bijvoorbeeld steun een bepaald doel om onderzoek mogelijk te maken voor bijvoorbeeld genezing van kanker. Maakt geld mogelijk dat wij in staat zijn als mens onderzoek te verrichten naar het g

Je inhoudelijke voorbeeld van de liedjes kan ik niets mee, de strekking ervan is deels wat ik bedoel. Binnen de twee liedjes speelt er iets "wat is" en bij de conclusie is iets betrokken "wat denkbeeldig is" De som van het "wat is" en denkbeeldige "wat is" leidt daarin dat er bepaalde conclusies als waar gaan gelden. Om een stapje verder te gaan: Stelling: Religie (onder andere) is het bewuste geloof van de mensen, die ontstaat als som van het "wat is" en het denkbeeldige "wat is" uit dat wat ze geloven, op een ander dan het bewuste niveau. Het bewuste wordt daarmee een weerspie

Het gaat hier om het ontdekken van waarheid. De vraag is echter, bestaat er zoiets als waarheid en wat precies is waarheid? Kan het zijn dat er binnen het gestelde helemaal niet zoiets is als waarheid, maar iets anders, zoals bijvoorbeeld de uitkomst van een som, waarbij de waarden van "wat is" en "wat denkbeeldig is" leiden tot een logische conclusie dat dit soort verzen een bepaald context krijgen? Op dat moment wordt het geen waarheid, maar een logische uitkomst als waar of niet waar, true or false.

Het is voor mij meer het ontdekken wie ik ben, misschien dat het herinneren nog moet komen Ik heb me echter wel degelijk uit iets kunnen bevrijden door te ontdekken dat ik mezelf binnen een werkelijkheid gevangen hield.

Verlossing in de zin hoe we ons zelf kunnen bevrijden.

Ik ben benieuwd naar RF's zienswijze hierin. De erfzonde is idd een christelijke uitvinding van veel later. Men zocht idd naar een doel van Jezus' lijden omdat hij niet aan de messiaanse verwachtingen voldeed. Ikzelf denk niet dat erfzonde een verzonnen verhaal is, echter mijn beeld van wat zonde is verschilt met de visie van mensen met een christelijk geloof. Is er iets wat van generatie op generatie door wordt gegeven? Naar mijn idee is er maar 1 ding en dat is de manier waarop we leven, hoe wij zelf de wereld hebben vorm gegeven. Het lijden van Jezus is voor mij n

Mee eens, dat is ook waarom ik zei: Niet naar buiten kijken wat anderen doen,maar refereren naar onszelf. Onszelf begrijpen waardoor we een ander kunnen begrijpen, zodat we niet meer de ander hoeven te veroordelen om dat wat van onszelf uitgaat daarin niet langer te laten gebeuren. RF's conclusie is naar mijn idee gebaseerd op het naar buiten kijken, wat een ander doet. Dit zeg ik omdat ik eerder hetzelfde deed. Verandering is dan inderdaad onmogelijk omdat ik niet de macht heb om iedereen te veranderen en dat te laten doen wat ik zou willen. Besef bij mezelf is echter dat i

Dat kan, maar daarmee doorbreek je de cyclus niet. Want in Roberts optiek geef je dan nog steeds je "neiging" door aan het volgende geslacht. Jij en ik zijn van mening dat je kunt veranderen, volgens Robert zit het in je natuur. Je doorbreekt de cyclus voor jezelf, door er niet meer aan mee te doen. Naast het doorbreken van deze cyclus, creëer je een nieuwe cyclus, een nieuwe manier waarop dat wat zich manifesteert zich anders gaat vormgeven dan in de cyclus waarin je niet meer meedoet. Iets waarvan je je alleen zelf bewust van bent, maar in interactie effect heeft op ande

Dat is niet correct. Als de mens van nature geneigd is tot het kwaad en dit generatie op generatie doorgeeft, dan helpt nederigheid, kwetsbaarheid en boetvaardigheid ook niet meer. Met deze manier van leven kun je je natuur niet veranderen en is derhalve geen oplossing. "Als" betekent ervan uit gaan dat de mens van nature geneigd is tot het kwaad (wat dat ook moge zijn). De beste referentiekader ligt verscholen in onszelf, omdat we mens zijn. Dus kunnen we daar zelf antwoord op geven. Wanneer we ontdekken wat het kwaad (wat dat ook moge zijn) in ons

Wanneer je nu eens stelt dat niemand in staat is perfect te zijn, zonder iemand op enige manier te kwetsen of anderszins negatief te beïnvloeden ben ik het met je eens. Ik denk echter niet dat het handelen op zich iets met zonde te maken heeft. Voor mijzelf geldt het handelen voortkomt uit de mogelijkheden die ik heb om een bepaald doel te bereiken. De filosoof Kant gebruikte theorieën waarin hij stelde, "kun je je een wereld voorstellen waarin het onmogelijk is om.....". Zou het zo kunnen zijn, dat wij met de wereld die we realiseren ook bepaalde mogelijkheden realiseren en dat het de were

Kan ook duiden op er is geen bewustzijn er is slechts illusie

Makkelijk antwoord: het omgekeerde van leven. Wat is leven dan?

Niet het leven is een illusie, maar het leven begrijpen is de illusie.

Wanneer we niet kunnen bewijzen wat dood is, weten we dan wat dood is? Wanneer we niet weten wat dood is, weten we dan wat leven is? Heel leuke verhalen over de dood overwinnen, eeuwige leven etc. Ik kan het niet bevatten, er alleen maar over speculeren.

Wat is dood?

Mensen met bipolaire eigenschappen bedoel je denk ik

Dat creëert ook het isolement. Hoewel er veelmeer mensen zijn, ook die ik ken , die een bewustwordingstransformatie ondergaan, we creëren allemaal onze eigen wereld. Ik heb soms de neiging de bekende woorden uit te spreken "Geloof in mij en aanschouw mijn koninkrijk" Maar dat is helaas niet mogelijk, je kunt alleen maar het koninkrijk zien wat jezelf creëert vnuit wat we willen. Een ieder doet dat op zijn of haar manier waarin goed of slecht niet bestaat, Alleen maar dat het anders is. Ik merk dat ik het vervelend vindt hoe je dit schrijft. Het zal waarschijnlijk niet je i

Een heel ander begrijpen van deze werkelijkheid. Niets is meer zoals het mij eerder voorgespiegeld werd wat er voor zorgt dat ik in mijn beleving in een isolement zit, want ik ben nog niemand tegengekomen die de wereld zo ziet zoals ik hem zie. Het isolement is geen eenzaamheid, maar het voelt alsof ik de enigste van mijn soort ben op een vreemde planeet met andere regels en een andere manier van leven die primitief is. En hoewel het allemaal primitief lijkt zie ik wel een gigantische potentie waarin er een wil bestaat om te ontwikkelen, het echter ontbreekt aan de kennis van hoe. Zoals bijvoo