Mcmadtasty

Het tweede deel is geen antwoord maar een vraag en ja het is een lastige vraag om te beantwoorden. Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het vertrouwen in mijn geloof. Waarom zou ik dan van dat vertrouwen af stappen? Klopt, want het gaat over een heel ander "geloof" waarin twee waarheden elkaar bestrijden

Het enige wat we weten is dat we gaten in de ozonlaag schieten, een schild dat al het leven hier op aarde beschermt. Waar vertrouw je op? Dat we raketten naar de maan en naar Venus schieten of dat we gaten in de ozonlaag schieten? Een handje vol mensen die zo nodig empirisch moeten bewijzen dat ze het kunnen, zetten daarmee heel veel op het spel, wat maakt dat jij, ik en ieder ander proefkonijn wordt in hun wetenschappelijk onderzoek. Werkt het echt of wachten we gewoon af waar het schip strandt?

Wetenschap die dit beweerd vertrouw ik volledig.

Jij kan de wetenschap wel vertrouwen. Dat wat zij zegt is gecontroleerd. Zij doet alleen geen uitspraak over het bestaan van een god of duivel. De vraag is dus meer of hetgeen in de religieuze bronnen wel te vertrouwen is. Want hoe ga jij controleren of de claims die daarin gemaakt zijn betrouwbaar zijn? Vreemd antwoord dat jij kunt bepalen waarin ik kan vertrouwen. Kan ik vertrouwen in de de wetenschap, ja tuurlijk dat is mogelijk, maar waarom zou ik in een wetenschap gaan vertrouwen waarvan ik geloof dat deze niet te vertrouwen is en dit kan onderbouwen met mijn geloof, waar ik in

Kun je dan als gelovige, waarin binnen het geloof aanleiding is om het bestaan van de duivel aan te nemen, wetenschap die er van uitgaat dat alles onderzocht kan worden, maar dat weglaat wat essentieel is binnen het geloof,namelijk het aannemen dat de duivel bestaat vertrouwen? Is empirische wetenschap voor een theïst wel hetzelfde als voor een a-theïst?

Bedoel je hiermee antwoorden "in jezelf" te zoeken? Of bedoel je dat op een andere manier? Hiermee bedoel ik inderdaad antwoorden in mezelf te zoeken. Een misverstand wat hierin kan ontstaan is wat ik met mezelf bedoel. Wat ik met mezelf bedoel is naar mezelf als mens kijken en te ontdekken wie ik, de mens, ben en niet naar wie is Mcmadtasty.

Binnen het christelijk geloof zou het met 1 zin ontkracht kunnen worden en dat is door te zeggen "het is de duivel die je misleidt" Nu is het niet mijn bedoeling om en aangetoonde wetenschap te ontkrachten. Ik wil iets anders laten zien, namelijk wat empirische wetenschap is. Empirische wetenschap gaat er vanuit dat alles aangetoond en onderzocht kan worden. Bij een bewering dat het de duivel is die je misleidt is empirisch niet aantoonbaar dat de duivel misleidt. Het is emperisch echter niet te bewijzen dat de duivel niet bestaat. Bij een bewering je kunt beter op empirische wetens

Dank je wel, misschien wel des te meer een dankje wel omdat ik hier al een tijdje post. Het voelt op deze manier gemeend.

hmmmm, laat ik me toch weer leiden door een vooroordeel

Voor mij is behoud van culturen, landen en regio's optioneel net als conflicten. maar buiten deze zaken om is het inderdaad wat je zegt, je kunt claustrofobisch worden. andere dingen zijn natuurlijk ook belangrijk om mee te nemen. zoals dat een epidemie zich direct ontplooit als pandemie en kun je zoiets als gemeenschap dan dragen? Een verstandige keuze is het voor mij niet, een mogelijke keuze is het wel. Mijn waardering echter geldt dat met de stelling iedereen kan in de staat Texas wonen ontkracht dat er sprake zou zijn in overbevolking.

He, gelukkig

Ja hoeze te weinig ruimte het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Ik heb mijn stembiljet in concept klaar en dit is wat ik ga stemmen. Het is weer tijd om te stemmen! Het lijkt inmiddels een traditie voor mij te worden, dat wanneer er een verkiezingstijd aangebroken is, ik ga schrijven. Zoals ook de voorgaande jaren ga ik niet op een partij of persoon stemmen. Voor mij is dit niet juist om te doen. De redenen zijn voor mij op twee gronden. Een persoonlijke, die ik ervaar als “waarheid”, waarin ik politiek zie als iets afschuwelijks waarin enkele mensen de macht krijgen, tot totaal tegenstrijdige besluiten overgaa

precies, niet dat wat ik wil doe ik, maar dat wat ik niet wil. En waarom zou ik doen wat ik niet wil, terwijl ik ook gewoon kan doen wat ik wil het ene kost energie het andere geeft energie

Wanneer het echt al te moeilijk voor je is om te begrijpen dat je empirische claims kunt testen, echter dat het afhankelijk is van kennis en mogelijkheden, ga ik maar gewoon stoppen om op je te reageren.

Het staat waarschijnlijk niet in het rijtje. Er is iets belangrijks wat je regelmatig lijkt te vergeten en dat is "we weten niet alles". Wanneer je 500 jaar geleden in staat was geweest om een gloeilamp te laten branden of een radio aan te zetten, was het iets paranormaals geweest, hekserij, toverij. Tegenwoordig is dat gewoon. Alles wat we nu niet kunnen verklaren wordt nog net zo omschreven, hekserij, toverij, paranormaal, op de brandstapel ermee. Al die energieën die je noemt zijn allemaal ontdekt. Pas na het ontdekken was men in staat het te meten door te denken hoe kan ik het zic

Je verklaart hier als het ware het "probleem" Door niet te weten wat 'energie' is wordt het lastig om tot een theorie te komen waarop je een meetinstrument kunt ontwikkelen. Onderzoek naar gebedsgenezing zou bijvoorbeeld tot een theorie kunnen leiden om wat voor energie het gaat en hoe je dat dan zichtbaar kunt maken.

Ja, gewoon zijn ('gewoon' bedoeld als 'niets anders dan') In het begin was dat wel anders, vroeg ik me af, waarom ik? Moet ik een boodschap uitdragen? Moet ik iedereen vertellen? Het is een kleine groep die het poogt te begrijpen, er is een grote groep die denkt het te begrijpen en er is een enkeling die het werkelijk begrijpt. vandaaruit is mij wel duidelijk geworden dat ik geen boodschapper ben

Wat je beschrijft als tekenen en symptomen van kunalini is herkenbaar. Een dergelijke energie heeft iets van twee weken bij mij aangehouden, waarin ik verschillende realiteiten dan de dagelijkse heb ervaren. Na die tijd ben ik nooit teruggekomen in de dagelijkse realiteit, zoals die daarvoor was. Er is voor mij een andere dagelijkse realiteit ontstaan, die niet te vergelijken valt met mijn vorige dagelijkse realiteit. Niets is meer dat wat het was. Mijn vorige dagelijkse realiteit bestond uit 1+1=2, nu is 1+1=3 goed en kwaad hebben andere waarden en zijn niet meer te herkennen zoals goed

Het kan zijn, dat het huwelijk al een oplossing is. Dat het juist de wil "geen seks voor het huwelijk" is je vriendin beschermd tegen lustgevoelens, wat ervaren wordt als blokkade. Ik weet als man hoe lastig die hormonen zijn, zelf lig ik er ook vaak mee overhoop. Het leert me echter ook op een andere manier naar liefde te kijken. Hoe voorwaardelijk het eigenlijk vaak is. Geen seks voor het huwelijk vindt ik mooi, want dan is er iets anders dan seks waardoor je van elkaar houdt. En het mooie om van iemand te houden is door onvoorwaardelijk van iemand te houden. Om te ontdekken of je onvoor

Naar wat je beschrijft, door wiki is het niet de kundalini-energie die ik bedoel. Dat baseer ik op hoe ik zelf verschillende energieën heb ervaren, ze voelen voor mij anders aan.

1+1=2 en geen 3 is mijn theorie Je stelde ergens "pi =3,14 en er zal niemand zijn die daaraan probeert te tornen." Pi is slechts 3,14 omdat 1+1 2 is. wanneer 1+1 3 zou zijn zou pi iets anders zijn. De menselijke logica werkt volgens mij precies hetzelfde. Met 1+1=2 wordt een basis gelegd waardoor 2+1 3 wordt Wanneer zou gelden 1+1=3 kan 2+1 geen drie zijn. Alles verandert daardoor. zelfs pi. De maatschappelijke toestand is volgens mij niet te verhelpen zolang geldt 1+1=2

Precies. het uitgangspunt is we zelf psychisch gezond zijn, terwijl dit misschien wel een ziektebeeld is en kan dat wat wij als ziektebeeld beschouwen een genezingsproces zijn. met behandeling brengen we het dan alleen maar terug naar het ziektebeeld. waarvan wij denken dat het gezond is. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat er geeneens sprake is van gezond of ziekte.

Zijn kenmerken echter gericht om een afwijking te constateren om iets anders voor normaal door te laten kunnen gaan?

Daarmee is voor mij het proces waar ze inzat nog niet verklaard. In je verklaring kan ik je volgen tot: "Janneke brengt zeventien jaar liggend en in een rolstoel door, tot ze besluit om naar een genezingsdienst te gaan. Er wordt voor Janneke gebeden en zeventien jaar van verschrikkelijke pijn is in één moment voorbij." Echter liggen er voor mij in "Ze kan meteen met haar medicijnen stoppen en ook fysiotherapie is niet meer nodig. Artsen zijn met stomheid geslagen. De arts die haar behandelde constateert na de genezing dat zenuwbanen die daarvoor kapot waren op miraculeuze wijze geheel ver