Mcmadtasty

Hij noemt zichzelf Magere Hein

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen, zonder ook maar iets van een

Een andere reden waarom deze tekst misleidend is omdat er niet gezegd wordt wat er onderzocht is. Wanneer je je bijvoorbeeld afvraagt, kan leven spontaan ontstaan uit levenloze materie, en je wilt dit gaan onderzoeken, heb je een theorie nodig, hoe leven spontaan zou kunnen ontstaan ui levenloze materie. Wat je dan doet is die theorie onderzoeken. En dan zegt de zin: Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie, op basis van de onderzochte theoriën.

Dat is niet waar. Je kan nooit bewijzen dat iets niet is gebeurd. Er is niet te bewijzen dat God niet bestaat en er is niet te bewijzen dat er geen enkele wijze is dat leven niet uit levenloze materie is ontstaan. Ik ben het helemaal met je eens dat je niet kunt bewijzen dat iets niet is gebeurd,dat god niet bestaat etc.. De zin "Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie" is voor mij misleidend. Beweerd wordt dat alle wetenschappelijk onderzoek tot het zelfde leidt en uitwijzen dat leven niet spontaan kan ontstaan uit l

Is het verschil wat je noemt ook een overeenkomst? Een mens is zoals ik het herken geneigd om over verschillen te spreken, en het zijn de verschillen die ervoor zorgen dat we van elkaar verwijdert raken, terwijl de overeenkomsten ons juist met elkaar verbinden, ons in staat stellen van elkaar over onszelf te leren.

Dit is, volgens mij, gebaseerd op een interpretatie. Voor zover ik weet staat er alleen maar dat God de mens baar de aarde heeft verbannen. Het woord straf komt er niet in voor. Daarbij zijn het Adan en Eva die van de boom van kennis van goed en kwaad hebben gegeten terwijl de mens verbannen is. Wanneer God rechtvaardig zou zijn, zoals wat de mens bepaald heeft wat rechtvaardig is, vindt ik het ver gezocht dat hij de mens zou straffen in plaats van Adam en Eva. In plaats van een straf, zou het wel eens een liefdevol gebaar geweest kunnen zijn. Maar ook dit is natuurlijk alleen maar

waarom herhaal ik dit? ik twijfel aan de interpretatie van de mens en zo ook hier gegeven. niet dat ik wil beweren het beter te weten, ik geloof ergens anders in, ik zie iets anders. Waarom is het de boom van kennis van goed en kwaad en niet gewoon de boom van goed en kwaad? Wat betekent die kennis? Wat wij mensen doen is refereren naar onze kennis, naar ons weten. Wanneer wij het over goed en kwaad, of goed en slecht hebben, refereren we naar die kennis. Bestaat goed en kwaad wel echt of doen wij mensen iets speciaals, waardoor goed en kwaad tot leven komt? Hoe kom ik

@Magere Hein De enige die iemand een andere overtuiging kan geven is de persoon zelf, door naar zichzelf en zijn waarheid te kijken. ik ben open en eerlijk tegen je geweest en heb geprobeerd je iets aan te geven, niet om je te overtuigen, niet om je onderuit te halen. Om je na te laten denken. Schijnbaar heb je dat niet nodig en weet je alles al. Wanneer dat zo is hoef ik je dus niets meer te vertellen. Mij heb je niets te bieden in wat je doet, dus bij deze verlaat ik de discussie.

Ik meende wat ik zei toen ik zei: "Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik het in mijn herinnering heb." als reactie op: Dat wat ik daarmee bedoel is, weten we wel wat hier nu precies staat? Zijn wij mensen wel in staat om het te begrijpen? Wanneer ik alleen het woordje sterven neem, wat is dat eigenlijk. Ik heb mensen zien sterven, als onder dat wat door ons onder sterven verstaan wordt, maar wat gebeurd er werkelijk, wat wij niet kunnen waarnemen? is het niet zo dat wij, wanneer we een dergelijk

Dank je voor het levende bewijs dat je er niet altijd blindelings op moet vertrouwen wat iemand beweert.

Het zijn niet alleen maar vragen die mij het laten denken, maar ook gebeurtenissen. Zo reed ik bijvoorbeeld een keer op de motor bij een kanaal langs en kreeg de gedachte, geleid door een onrustig gevoel van "hier ligt een kind in" Ik heb dit genegeerd, de volgende dag echter hoorde ik dat er een dode man in dat kanaal is aangetroffen. (Deze herinner ik me vaak omdat ik mijn gevoel negeerde, wat me soms wanneer ik er aan terug denk nog spijt) Een ander voorbeeld. ik leef landelijk, het ene jaar tussen de aardappels en het andere jaar tussen de bieten. op een dag werd ik onrust

Het was het enige verbod en nee verboden en geboden haal ik niet door elkaar. Juist door het van 'het enige verbod' ging ik de 10 geboden op een bepaalde manier begrijpen, zodat ze me antwoord gaven op vragen waar ik mee zat. Ik vindt het bijzonder hoe bepaalde dingen gebeuren.het vinden van antwoorden, zonder er veel moeite voor te hoeven doen, texten misschien onvolledig lezen zodat de context iets bepaalds laat zien, maar ook andere ervaringen, zoals bv intuïtief mijn gezin en mezelf te behoeden voor de dood of bepaalde dingen aanvoelen die ik onmogelijk kan weten. Of

Klopt, antwoorden leiden bij mij vaak tot meer vragen. Wat jij beschrijft is eigenlijk ook weer een variant op hoe ik het zelf in herinnering heb, namelijk zonder zolang de mens in het hof van Eden verblijft. Dat dit voor mij vragen oproept, heeft puur en alleen met mezelf te maken. Een aantal jaren geleden ben ik op zoek gegaan naar antwoorden. Antwoorden die betrekking hadden opeen ervaring en sommige antwoorden vond ik bijvoorbeeld ook in de bijbel. De tekst, zoals ik hem las, leidde mij tot één van deze antwoorden. Nu is het niet zo dat ik de antwoorden

Haha, leuk, wat je zegt zou best eens kunnen. Ik vindt het namelijk frappant dat ik het niet terug kan vinden, zoals ik het in mijn herinnering heb staan. Het leidt voor mij weer tot vragen over mezelf en keuzes welke weg ik ga bewandelen.

Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik het in mijn herinnering heb. En net als ik zeg ik weet niet of ik hetzelf misschien onbewust in mijn herinnering geplaatst heb en ben ik benieuwd of iemand anders misschien een uitgave heeft van een bijbel, waarin staat dat het eten van de verboden vrucht Gods enige verbod was.

Ik heb een vraag. Zelf heb ik geen bijbel en online kom ik allemaal verschillende versies tegen waarin niet letterlijk hetzelfde staat. vanuit mijn herinnering heb ik gelezen over de zondeval. ik weet niet of dit een vertaalde versie was of een orginele versie. Dat wat ik mij meen te herinneren vanuit de versie die ik gelezen heb, is dat het eten van de boom van de verboden vruchten het enigste verbod was van God of het enige wat God verbood. Is dat misschien iets wat ik onbewust aan mijn herinnering heb toegevoegd of zijn er bijbelteksten die dit wel bewerenen. Wat

@violist & @student Ik weet niet wat jullie met dergelijke onderonsjes willen bereiken. Het komt op mij over als belachelijk maken en pogen iemand te kwetsen. Misschien niet eens zo bedoeld, maar zo komt het wel op mij over wanneer je over iemand op dergelijke manier spreekt in de derde persoon in het bijzijn van die persoon. zou zou je zelf ook niet behandeld willen worden.

Je zegt hier zelf dat de wetenschappelijke methode jouw geleerd heeft dat dr roots van de Homo Sapiens in Afrika ligt. Mag ik daaruit concluderen dat dit een onderwerp is waarin je waarheid claimt door vertrouwen te hebben in het onderzoek van een ander zonder zelf bij dat onderzoek betrokken te zijn geweest? En is het misschien zo dat je het verhaal slechts op basis van argumenten meer betrouwbaar vindt dan zoals jij noemt dat wij van Adam en Eva afstammen? Wanneer je hier eens over na gaat denken, kun je misschien zelf gaan ontdekken dat ook jij slechts een gelovige bent.

Ik heb geen idee of ik Jezus heb gezien, misschien wel, ik sluit het niet uit. ik heb geen idee of ik door God ben aangesproken, ik sluit het niet uit. ik heb er nooit op gelet of de zee spleet. en ja ik heb wonderen meegemaakt. techniek en wetenschap zijn dingen die je volgens mij door elkaar haalt. maar ja. Wanneer je weet wat voor auto ik heb, zou je me misschien wel adviseren om te bidden dat hij morgen weer start Maar leg eens uit wat je hiermee wilt zeggen, als ik ervan uit mag gaan dat dit bedoeld is als reactie van wat ik hiervoor schreef? want die link pak ik niet e

Hoewel mijn naam niet Willempie is, wil ik hier wel een reactie op geven. Een aantal jaren geleden was er in Ter Apel een geval met uitgeprocedeerde asielzoekers die zich voor het verwijderingscentrum in Ter Apel ophielden. Van een aantal van deze mensen was het bekend dat wanneer zij terug zouden worden gestuurd, zij ernstig voor hun leven zouden moeten vrezen. Naar alle waarschijnlijkheid zijn deze mensen na het ruimen van hun "protest" dus ook uitgezet en teruggestuurd naar hun eigen land. Alle informatie over wat er na ruiming met de mensen is gebeurd, is gehuld in stilzwijgen.

Laat me het eens anders stellen, hoeveel van het door jou beweerde heb je zelf onderzocht. Het enige wat ik je zie doen is met onderzoeken van anderen zwaaien. Hoe weet je of dat betrouwbaar is? Het is jouw keuze dat soort onderzoeken te vertrouwen en iets wat in de bijbel al getuigenis van zo'n 2000 jaar geleden staat als onbetrouwbaar te beschouwen. Persoonlijk heb ik er niets op tegen wat je geloofd en waarop je wilt vertrouwen. Ga mij echter niet proberen te overtuigen dat wat jij geloofd waar is en al het andere niet, zeker niet wanneer jezelf niet eens door hebt dat wat

Odin, Wanneer dergelijke ervaringen alleen maar ontstaan door combinatie van alcohol en drugs zou je kunnen stellen dat er reden is om aan te nemen dat het slechts verbeelding is. ikzelf ben daar echter niet van overtuigd, aangezien ik een soortgelijke ervaring heb gehad , zonder dat ik alcohol of drugs had gebruikt. namelijk door middel van meditatie. Een reden om aan te nemen dat wat ik binnen die meditatie zag geen verbeelding was is omdat ik na die meditatie twee weken lang in een roes terecht kwam, die betrekking had op wat ik in die meditatie vroeg. Mediteren is het stop

Ik zie geen moordenaar , maar een mens en nee, als mens onderscheidt ik me niet van de mens. Dit is slechts een topje van de ijsberg In principe kun je alleen maar stellen dat het om een willekeur van slachtoffers gaat, want niemand van de slachtoffers heeft een proces gehad. het is slechts een aanname dat het voldoende bewijslast is om iemand te doden wanneer die zich op een bepaalde plek bevindt, of zich ophoudt bij bepaalde individuen die wel als schuldig veroordeeld zijn. Systematiek van een oorlog ligt heel dicht bij de systematiek van een genocide.

Het gaat niet over onzin, maar over kun je met onderzoek aantonen dat iets is en iets anders niet, wanneer je niet beschikt over alle informatie, wanneer je niet alles weet. Pas wanneer je niet weet hoe je homeopathie een oplossing kan bieden kun je zeggen ik vertrouw op andere medische voorzieningen. Het wil echter niet zeggen dat homeopathie niet volstaat. Alleen maar omdat je het niet weet, zeg je het werkt niet en iets anders werkt wel. Jezus was bijvoorbeeld ver boven alle medische wetenschap verheven volgens getuigenissen. Hij kon blinden weer laten zien, zonder ingewikkelde a