Mcmadtasty

Wanneer het echt al te moeilijk voor je is om te begrijpen dat je empirische claims kunt testen, echter dat het afhankelijk is van kennis en mogelijkheden, ga ik maar gewoon stoppen om op je te reageren.

Het staat waarschijnlijk niet in het rijtje. Er is iets belangrijks wat je regelmatig lijkt te vergeten en dat is "we weten niet alles". Wanneer je 500 jaar geleden in staat was geweest om een gloeilamp te laten branden of een radio aan te zetten, was het iets paranormaals geweest, hekserij, toverij. Tegenwoordig is dat gewoon. Alles wat we nu niet kunnen verklaren wordt nog net zo omschreven, hekserij, toverij, paranormaal, op de brandstapel ermee. Al die energieën die je noemt zijn allemaal ontdekt. Pas na het ontdekken was men in staat het te meten door te denken hoe kan ik het zic

Je verklaart hier als het ware het "probleem" Door niet te weten wat 'energie' is wordt het lastig om tot een theorie te komen waarop je een meetinstrument kunt ontwikkelen. Onderzoek naar gebedsgenezing zou bijvoorbeeld tot een theorie kunnen leiden om wat voor energie het gaat en hoe je dat dan zichtbaar kunt maken.

Ja, gewoon zijn ('gewoon' bedoeld als 'niets anders dan') In het begin was dat wel anders, vroeg ik me af, waarom ik? Moet ik een boodschap uitdragen? Moet ik iedereen vertellen? Het is een kleine groep die het poogt te begrijpen, er is een grote groep die denkt het te begrijpen en er is een enkeling die het werkelijk begrijpt. vandaaruit is mij wel duidelijk geworden dat ik geen boodschapper ben

Wat je beschrijft als tekenen en symptomen van kunalini is herkenbaar. Een dergelijke energie heeft iets van twee weken bij mij aangehouden, waarin ik verschillende realiteiten dan de dagelijkse heb ervaren. Na die tijd ben ik nooit teruggekomen in de dagelijkse realiteit, zoals die daarvoor was. Er is voor mij een andere dagelijkse realiteit ontstaan, die niet te vergelijken valt met mijn vorige dagelijkse realiteit. Niets is meer dat wat het was. Mijn vorige dagelijkse realiteit bestond uit 1+1=2, nu is 1+1=3 goed en kwaad hebben andere waarden en zijn niet meer te herkennen zoals goed

Het kan zijn, dat het huwelijk al een oplossing is. Dat het juist de wil "geen seks voor het huwelijk" is je vriendin beschermd tegen lustgevoelens, wat ervaren wordt als blokkade. Ik weet als man hoe lastig die hormonen zijn, zelf lig ik er ook vaak mee overhoop. Het leert me echter ook op een andere manier naar liefde te kijken. Hoe voorwaardelijk het eigenlijk vaak is. Geen seks voor het huwelijk vindt ik mooi, want dan is er iets anders dan seks waardoor je van elkaar houdt. En het mooie om van iemand te houden is door onvoorwaardelijk van iemand te houden. Om te ontdekken of je onvoor

Naar wat je beschrijft, door wiki is het niet de kundalini-energie die ik bedoel. Dat baseer ik op hoe ik zelf verschillende energieën heb ervaren, ze voelen voor mij anders aan.

1+1=2 en geen 3 is mijn theorie Je stelde ergens "pi =3,14 en er zal niemand zijn die daaraan probeert te tornen." Pi is slechts 3,14 omdat 1+1 2 is. wanneer 1+1 3 zou zijn zou pi iets anders zijn. De menselijke logica werkt volgens mij precies hetzelfde. Met 1+1=2 wordt een basis gelegd waardoor 2+1 3 wordt Wanneer zou gelden 1+1=3 kan 2+1 geen drie zijn. Alles verandert daardoor. zelfs pi. De maatschappelijke toestand is volgens mij niet te verhelpen zolang geldt 1+1=2

Precies. het uitgangspunt is we zelf psychisch gezond zijn, terwijl dit misschien wel een ziektebeeld is en kan dat wat wij als ziektebeeld beschouwen een genezingsproces zijn. met behandeling brengen we het dan alleen maar terug naar het ziektebeeld. waarvan wij denken dat het gezond is. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat er geeneens sprake is van gezond of ziekte.

Zijn kenmerken echter gericht om een afwijking te constateren om iets anders voor normaal door te laten kunnen gaan?

Daarmee is voor mij het proces waar ze inzat nog niet verklaard. In je verklaring kan ik je volgen tot: "Janneke brengt zeventien jaar liggend en in een rolstoel door, tot ze besluit om naar een genezingsdienst te gaan. Er wordt voor Janneke gebeden en zeventien jaar van verschrikkelijke pijn is in één moment voorbij." Echter liggen er voor mij in "Ze kan meteen met haar medicijnen stoppen en ook fysiotherapie is niet meer nodig. Artsen zijn met stomheid geslagen. De arts die haar behandelde constateert na de genezing dat zenuwbanen die daarvoor kapot waren op miraculeuze wijze geheel ver

Ik denk dat je daarmee de spijker op de kop slaat, wat jouw aanwezigheid betreft. Je bent niet gekomen om iets te weten te komen, je bent hier om te overhoren.

Wanneer je het verhaal van Janneke leest, zie je dat haar behandelende arts het niet kan verklaren. Denk je echt dat een VU een onderzoek laat verrichten naar een verhaal. Er ligt een compleet medisch dossier met de geschiedenis. Een jarenlange financiële administratie van de behandeling, waaraan je kunt aflezen dat Janneke inderdaad verlamd was. Er is bewijsvoering om goed beargumenteerd een onderzoek te starten op basis van een aantoonbare gebeurtenis, die onverklaarbaar is. Een reden om het te gaan onderzoeken is omdat die genezing de medische wetenschap ver overstijgt. Ze

Wanneer ik een aantal reacties lees, denk ik eruit op te kunnen maken dat aangenomen wordt dat dit onderzoek gericht is op het aanvoeren van bewijs. Zoals ik het lees is het alleen maar een verklaring te vinden hoe het kan dat buitengewone genezingen bij een handoplegging of gebedsgenezing zich voordoen. Bewijs voor het bestaan van dit soort fenomenen wordt al aangeleverd in het VU verslag, waarin het voorbeeld van Janneke genomen is. Het gaat dus om het begrijpen van dit soort fenomenen en niet om het bewijs. Ik denk dat wetenschappers die zich daadwerkelijk met deze fenomenen bezighoud

@Magere Hein Ga je nu de discussie voortzetten door mijn mailbox te spammen?

Het is altijd lastig verleidingen te weerstaan, overkomt mezelf ook regelmatig dat ik tegen beter weten in me laat verleiden, alsof de verleidingen het weten doen vergeten. Zelf geniet ik er van, want het doet me beseffen dat ook ik slechts mens ben.

Wat je opmerking bij mij deed was na te denken over mijn intentie. Mijn intentie was om te geven. Een Bijbelse tekst " Geven is zaliger dan nemen" Wanneer geef je en wanneer neem je en bestaat er slechts geven en nemen, of kun je met nemen ook iets geven en kun je met geven ook iets nemen? Geven en nemen wordt voor mij eigenlijk door de intentie bepaalt. Wanneer het zo is dat het de intentie onvoorwaardelijk uit geven bestaat, geef ik iets. Na je opmerking " het blijkt enkel lastig om dat ook te aanvaarden" herinnerde je mij even aan dat wat ik al eigenlijk wist, namelijk d

Dank je wel. Een handeling komt altijd voort uit een intentie en soms is het wel eens verstandig om na te gaan vanuit welke intentie deze handeling komt en weer wat wijzer van mezelf te worden.

Kun je uit deze conclusie afleiden dat het waar is dat ik slechts quasi intelligente bijdragen lever en semi homoristische flodders, of kun je met deze conclusie stellen dat het misschien voorbij gaat aan je eigen begripsvermogen?

Goeie vraag, ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken.

Is dat wetenschappelijk bewezen of is dat iets wat je geloofd? Wanneer het niet wetenschappelijk bewezen is en je wilt op wetenschappelijk bewijs vertrouwen, moet je het misschien zelf gaan onderzoeken. Wanneer niemand dat onderzoekt......... Tja dan moet je toch maar vertrouwen op je geloof.

Je kunt het beter niet weten. Wanneer je het niet weet heb je geen kennis van goed en kwaad.

had ik al gedaan

Oke, ik begreep het even anders als jij bedoelde.