Mcmadtasty

ergens anders in dit topic heerste een verwoede discussie over wetenschap. Het perspectief, waarvan je zegt dat je het moeilijk in een ander perspectief kunt lezen, is gebaseerd op wetenschap. wetenschap omvat namelijk het gekende. Op het moment dat het gekende verandert, verandert ook het perspectief waarin iets geschreven staat.. hetgeen eigenlijk alleen maar betekent dat het beschrevene slechts begrepen wordt door het gekende. Wanneer het beschrevene vanuit een ander perspectief gelezen wordt, is dit perspectief alleen dan duidelijk binnen het perspectief van het gekende. het

waarom ga je er van uit dat het een locatie betreft?

Ik stelwanneer hij niet bestaat, maar bestaan zou hebben, hij niet terug zou kunnen keren. Wat neerkomt op wanneer hij terug zou keren hij zou moe6ten bestaan. Aangezien al dat wat bestaat aanwezig is,is hij nooit weggeweest. Zijn terugkeer verwijst derhalve naar een vorm of een locatie

Daar gaat deze topic niet over

Ik zeg niet dat mutaties van genen suggestief is.

Dat ontken ik niet, echter ontbreekt het bewijs dat het menselijk lichaam ooit anders heeft gefunctioneerd, noch is er een boom van kennis van goed en kwaad, waaraan wij de effecten die de vruchten op het menselijk lichaam hebben kunnen afmeten, zoals ook wetenschappelijk bewijs ontbreekt in de vorm van de lichamen van Adam en Eva.

je opmerking raakt kant nog wal. Je geeft aan dat het wetenschappelijk bewijs is. Dat wij de genen van Adan en Eva zouden dragen, is best mogelijk. Eris echter geen enkel wetenschappelijk bewijs dat op een bepaald tijdstip het menselijk lichaam met een bepaald gen zou zijn aangevuld. On dat te kunnen weten ben je namelijk een menselijk lichaam nodig die zonder dat bepaald gen bestaat. dan moet je nog weten wanneer dat was (tijd) en wat er gebeurde waarmee dat gen gevormd is. HGet grootste deel van wat jij wetenschappelijk bewijs noemt, ontbreekt als onderzoeksmateri

Suggestief Wetenschappelijk bewijsis gebaseerd op wat nu is, er is geen wetenschappelijk bewijs dat het menselijk lichaam, dat van Adam en Eva voor het eten van de verboden vrucht anders gestructureerd was. Dat het anders gestructureerd was is aanname. Dat het vanaf die dag aftakelde is aanname.

Breinkraker.....Is Jezus ooit weggeweest is afgeleid van de terugkeer van Jezus. Alles wat bestaat is aanwezig. Wanneer iets niet bestaat is iets niet aanwezig. de terugkeer van Jezus zou betekenen dat Jezus niet bestaat. Echter, er van uitgaande dat alles uniek kan Jezus niet terugkeren wanneer hij bestaan zou hebben en niet meer zou bestaan, want dat wat Jezus uniek maakt moet nog aanwezig zijn. anderzins zou een gelijkende (replicatie)Jezus terugkomen. Jezus kan derhalve nooit weggeweest zijn. Zijn terugkomst verwijst naar een specifieke vorm of een specifieke plek.

Het gaat niet meer over het inhoudelijke van het topic, maar om hoe er met elkaar om wordt gegaan. en dat is niet zo moeilijk. iemand geeft een grens aan en je dondert er gewoon overheen. Hoe wil je een betere wereld bereiken wanneer je niet in staat bent iemand anders zijn grens te respecteren, ongeacht waarop deze zijn grens stelt? dat wat je bereikt is slechts een weergave van al dat wat je juist niet wilt bereiken, lijkt mij. Niets is zinloos, want alles behaalt resultaat, echter niet altijd het resultaat dat we wensen. Het resultaat waar je naar mijn inziens tegen

hoe kom je daarbij. Hij geeft slechts aan iets anders te geloven.

Alles zal vergaan, het is niet anders. waarom blijf je op gaitema reageren terwijl hij aangeeft niet meer met je te willen discuseren. Je lijkt er plezier aan te beleven hem te kwetsen. hou daar toch eens mee op

zo vervelend dat wanneer iemand zegt uitgesproken te zijn toch door te hameren. Hoe serieus neem je iemand..............

Leg eens uit, als je wilt, wat je met corrigeren bedoeld, wat wil je corrigeren op grond van Gods wet?

Niet meer nodig, want de jackpot was al gevallen

wie weet?

Wat dus inhoud dat wij een oordeel zouden vellen op grond van gods wet, wat maakt dat het ons oordeel is. Het is maar te hopen dat Gods wet op de juiste manier geïnterpreteerd wordt dan........ Ik ben benieuwd welke interpretatie dat is......

Ik geloof ook niet zozeer in geluk of toevalligheden. Zo was ik een aantel jaren geleden aan het afwassen, waar mij een onrustig gevoel overviel vanuit het niets. ten tijde van het gevoel bedacht ik wat is eren ik ging me zorgen maken over mijn zoon die nog niet thuis was. Ik ging naar buiten en vanuit de struiken liep er een jong eendje,van enkele dagen oud mij zo voor de voeten, richting het aardappelveld. iets wat vreemd is, want op 150 meter afstand ligt een sloot, maar daar vertoeven geen eenden.Ik leef in een landelijk gebied tussen akkerbouwvelden Het een je gevangen in een doos

Wat je omschrijft is hoe je corrigeert. dat staat echter los van het feit dat een oordeel betrokken is. Zonder oordeel valt er niets te corrigeren. Zonder oordeel bestaat noch goed noch slecht/noch juist noch onjuist.

? Deze zin snap ik niet. leg eens uit hoe je wilt corrigeren zonder te oordelen?

ik denk ook niet dat er bevredigende antwoorden in zijn. ik denk dat ieder gevonden antwoord slechts het resultaat is om de afschuw te bagatelliseren en niet meer te hoeven voelen, omdat er zogenaamd een doel aan verbonden is. Het doel neemt daarbij de lading weg, waarbij slechts het eigen lijden verzacht wordt.

@Gaitema je getuigenis siert je in je bescheidenheid. Of God er werkelijk een hand in heeft gehad, ik zou het niet weten. Wanneer het echter gaat over Gods voorzienigheid, betreft het daar willekeur, waarin hij de één helpt en de ander aan zijn lot overlaat? Wanneer je Gods voorzienigheid ziet als iets wat je persoonlijk toekomt,wat je persoonlijk krijgt lijkt dit misschien zo. echter zie ik Gods voorzienigheid anders. Wanneer je naar de wereld kijkt is alles aanwezig. Zelfs Puerto Rico weer opbouwen is geen enkel probleem, want wij mensen bezitten de vaardigheid dit te doen.

Waarheden worden afgemeten aan het gekende. dat wat voor de mens als waarheid geld, is een interpretatie van waarheid, omdat deze waarheid zich slechts beperkt tot het gekende, wat als referentiekader dient voor het samenstellen van deze waarheid. De absolute waarheid omvat ook het ongekende. Geen mens op aarde kent deze absolute waarheid, want geen mens is alwetend. Christenen zijn mensen, atheïsten zijn mensen en hebben slechts in geloof een ander fundament. Echter als mens zijn ze niet alwetend, wat logischerwijs ertoe leidt, dat zowel de waarheden verkondigd door christenen a

Er zijn genoeg mensen die niet aan hun betaalverplichtingen kunnen voldoen en dan ontstaan tekorten. Wat je verhaal betreft: Wanneer iemand op aarde sterft van de honger lijkt dit te duiden op tekorten. Echter er is geen tekort. Om het bewijs te zien kijk even naar 'tast the waste' Wat de informatie aangaat binnen de film, laat het zien dat God zijn belofte nakomt, en niet slechts alleen maar de christenen in behoefte voorziet. Het is dus zeer twijfelachtig dat het Gods bedoeling is dat er ook maar iemand omkomt van de honger. Wanneer dit werkelijk zo zou zijn, zou de morele plicht va

Wat versta je onder een perfecte gevangenis?