Mcmadtasty

Nuttig? Op het moment dat er sprake is van baat of voordeel wordt iets nuttig. Op het moment dat betaald wordt voor porno, wordt het nuttig als zijnde een inkomstenbron. Op het moment dat het moment dat het bevrediging of vertier oplevert, zou je dat ook als nuttig kunnen zien, als bijdrage aan de behoefte.

De collectieve schuld....... Schuld is slechts een mindset die door oordeel ontstaat. Verzoening is vergeving. Vergeving is het loslaten van het oordeel. loslaten van het oordeel is het vervallen van de schuld.................

Porno is een industrie waar miljarden in omgaat. Aangezien de mens zichzelf opgelegd heeft geld te moeten verdienen om de manier van leven vorm te geven is het dus bijzonder lucratief en daarmee nuttig.

Wat precies in de wereld is tegenstrijdig aan zichzelf? Alles is voorwaardelijk, waarmee ik wil zeggen op het moment dat je alleen maar tomaten aan het water toevoegt , krijg je tomatensoep en zal het nooit boontjessoep worden. Alles binnen de schepping kent zijn ingrediënten als samenstelling tot wat het is. Niets wijkt daarvan af en zijn er dus geen afwijkingen en is alles volmaakt. Mensen die denken dat het iets anders moet zijn, kijken alleen maar naar dat waarnaar gestreefd wordt en vergelijkt datgene wat is met dat waarnaar gestreefd wordt. Maar het nagestreefde bestaat ni

Ik denk dat je je teveel op het streven naar richt, waardoor je blind bent voor de volmaaktheid.

Besef trouwens, zij die besmet zijn met het oordeel en de afkeer van de liefde tussen de mensen verspreid groter leed dan het lijden dat homoseksualiteit bij hen veroorzaakt.

Homoseksualiteit lijkt echt een kwaal te zijn. Er zijn zoveel mensen die er onder lijden. Echter dat zijn niet de homoseksuelen. Ik wens allen die er onder lijden van harte beterschap, op dat ze verlost mogen worden van het oordeel en afkeer van de liefde tussen mensen.

Wat je m.i. vergeet, is dat er nog niet van kennis van goed en kwaad was gegeten, dus waarom zou Adam weigeren wanneer er nog niets bestond wat slecht was?

@Jurriën Sr. Het is niet alleen zeggen "leuk bedacht" maar ook onderbouwen waarin ik mezelf als voorbeeld stel. Het is niet alleen maar begeerte die tot verleiding leidt. Je hebt het voor mij over twee verschillende dingen, dus krijg je twee antwoorden.

@Jurriën Sr. Leuk bedacht, echter betwijfel ik dat het slechts haar begeerte was die de verleiding niet kon weerstaan. Wanneer ik naar mezelf kijk, is er genoeg wat ik begeer, maar waarvan ik niet in de verleiding kom. ik weet niet hoe dat is wanneer ik een zetje krijg om te proeven van dat wat ik begeer, dan kan de verleiding wel eens te groot worden. Ik denk dat dat ook voor Eva gold. Niet het verlangen, maar het inspelen op de verlangens leiden tot de verleiding. Om echter iemand te kunnen verleiden is het ingrediënt in een mate van verlangen wel noodzakelijk denk ik.

De verleiding was voor het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad en deze verleiding ging uit van de woorden van de slang, niet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad. Het eerste gedeelte van de zin lijkt mij volledig correct. "Zonde ontstaat wanneer men eet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad". Als: op het moment dat men gegeten heeft van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, vormt men zich een oordeel over de verleiding en kan het zijn dat toegeven aan de verleiding als zonde kan worden gezien. De vr

Hierin beweer je dat het beide opvattingen zijn van RT. De tweede is echter een opmerking van iemand anders, zoals RT zegt "volgens YHWH Elohim". Dat je het toeschrijft aan RT is al incorrect. De tweede uitspraak heeft niets met angst of vrees te maken maar met een beeld van werkelijkheid en in die zin spreekt ook dat elkaar niet tegen.

Je maakt er wel een potje van, door het zo te verdraaien zoals het jou uitkomt. Je mist namelijk de laatste drie woorden. Door het missen van deze laatste drie woorden creëer je je eigen werkelijkheid waardoor het in het perspectief komt zoals jij dat verwoord.

Zoals ik denk: Systemen dienden eerder misschien nog de mens, het wordt steeds meer de mens die de systemen gaat dienen. De economie hield de mensheid draaiende, nu moet de mens de economie draaiende houden door meer en meer te presteren. De tunnelvisie is het zien van de beloning voor de prestige. het salaris en al die zogenaamde mooie dingen die je er mee kunt doen. De rekening is het uitputten van onszelf en van de aarde. Stress, geen ruimte voor een uitlaatklep, een continue stroom van informatie over alles wat zich in de wereld afspeelt, waardoor de geest bijna onophoudelijk belas

Ik denk dat mensen steeds meer op zichzelf zijn aangewezen, waarmee er betrokkenheid naar zichzelf wordt gemist en vandaar uit ook niet aan een ander wordt gegeven. Het is niet zozeer doen alsof de wereld van hun is, maar een stuk ruimte voor zichzelf claimen om te kunnen ademen zonder dat je direct maar weer op je plichten wordt gewezen. Dat is al zoveel, alleen al om maar rond te kunnen komen. Mensen zijn het schijnbaar nodig om zich "vrij" te kunnen fietsen als ontlading. Is schelden en ruzie gerelateerd aan agressie of frustratie van het niet kunnen halen wat je als men nodig hebt? het

Hm, ga je het nu over een ander boeg gooien? Vrijheid is iets dat bestaat, men kan vrijheid niet creëren. Vrijheid kan men niet geven, noch kan men vrijheid afnemen. Vrijheid behoeft geen toestemming, noch behoeft vrijheid een oordeel. Vrijheid kent geen opgelegde voorwaarden en kent geen claim op wat dan ook. Vrijheid zit in al dat wat mogelijk is en beperkt zich tot het onmogelijke. Misschien helpt het te begrijpen wat ik zeg.

voor jou is het schijnbaar wanneer ik zeg dat jij voor jezelf recht claimt, ik zeg dat jij recht hebt......... Rare gedachten gang. eh nee, zoals ik al stelde

Als jij hem daarop aanspreekt kan deze daarop aangesproken worden. Rechten echter zijn weer gebonden aan een oordeel. Dus het ligt alweer bij jou of je van oordeel bent of een agent het recht heeft. Ik vernoem nergens dat een agent dat recht wel of niet heeft. Noch stel ik dat het recht aan God is. God stelt echter zelf dat de wraak hem toekomt. Zeggen dat de wraak de mens toekomt is de mens gelijk stellen aan God die de wraak claimt gelijk aan het eindoordeel. De vergelijking die ik trek is dat ze allebei vanuit oordeel handelen en zich voeden met het oordeel over elkaar. Daar

Dat was geen vraag maar een conclusie die getrokken werd. In tegenstelling wordt verwacht er zelf mee weg te komen wanneer men een boete oplegt en zich zelfs behoorlijk agressief gedraagt wanneer daar geen gehoor aan wordt gegeven. Je kunt brommen en alsnog betalen, of je wordt bestolen waarbij je ook nog eens extra moet betalen omdat er een gene een oordeel moet vellen. En daar komt men mee weg. Allemaal omdat iedereen zo zijn eigen redenen heeft........ Daar waar het onderscheid ligt is "goed en kwaad" en dat is weer iets wat alleen maar in jezelf leeft en niet daarbuiten. Dus

En de andere vraag?

Ik denk dat we klaar zijn Dat is gemakkelijk. Maar ik zal je helpen. Omdat er een reden voor is. Iemand heeft iets gedaan, iemand heeft een verkeerde kleur, iemand vormt een bedreiging, iemand levert iets op. Het is leuk om te doen, het geeft een gevoel van macht. dezelfde beredenering wordt gebruikt bij een boete op te leggen voor het door rood licht rijden of beperkingen en vreemd genoeg vindt men dat men toch iets anders doet dan een moordenaar, namelijk iemand anders iets aandoen als handelen vanuit een oordeel. Dus als antwoord op je opmerking van

Waarom zou je iemand vermoorden?

Alles kan een reactie tot gevolg hebben, zelfs huidskleur of afkomst. Dat negeer ik dus niet. Het is echter een eindeloze cyclus. Negeren van die consequentie is niet dom, maar net zo'n reactie op een keuze. Echter met deze reactie ben je ineens crimineel of terrorist,. Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf. Tja, dan ben je behoorlijk selectief in wat oorzakelijkheid aangaat. Niets van dat alles gaat over wat juist is of niet maar over wat gewild wordt en hoe die wil opgedrongen wordt. Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de

Op het moment dat jij of wie dan ook reageert op een handeling van een ander is dit geen consequentie van diens gedrag, maar een keuze van jezelf. Je zegt bij voorbaat al De eer komt volledig diegene toe die de sanctie plaatst, en niet de gene die de sanctie opgelegd krijgt. Democratie? de grootste leugen die er maar bestaat......... lachen. Ik zou zeggen droom lekker verder

Het is een regel die je kunt toepassen, geen afspraak. Maar daar gaat het niet om. Een boete krijgen is geen gevolg van door rood rijden, maar een gevolg van iets ervan vinden dat er door rood gereden wordt. Op het moment dat je er niets van vindt, is er ook geen neiging om er een boete voor uit te schrijven. Dus ga mij niet vertellen dat ik een boete krijg omdat ik door rood licht rijd, want die boete die krijg ik omdat er iets van gevonden wordt dat ik door rood licht rijdt. De vraag is echter, zijn mensen die gehandicapt zijn, mensen met een andere huidskleur oorzakelijk dat ze n