violist

Daar gaan de meeste deelnemers op dit forum van uit.

Maria van de erfzonde verlost? Wat bedoel je daarmee, welke erfzonde, dat de ongehoorzaamheid van Adam en Eva ons wel aangerekend wordt en haar niet? Of bedoel je dat haar dageliikse zonden haar met de bevruchting op voorhand al kwijtgescholden werden? Of werd zij ineens een heilige zonder zonden? In alle gevallen geeft het goed weer hoe willekeurig de God uit de bijbel te werk gaat of hoe vrij men is om de bijbel naar eigen inzicht te interpreteren. Om de zonden van de mensheid te kunnen vergeven moest zijn eigen Zoon aan het kruis en verwacht Hij van iedereen geloof en berouw

Daar gaan we weer, op naar het 1000-jarig vredesrijk. Wat de erfzonde betreft, als een God mij wil aanrekenen dat ik af en toe wat verkeerd gedaan heb dan moet dat maar. Maar als Hij gaat zeggen dat ik aan Hem gelijk wilde zijn of dat ik voor de satan heb gekozen dan mag Hij dat eerst bewijzen. De zonden van Adam en Eva zijn niet de mijne, ik heb andere foutjes maar beslist niet zo groot dat mijn nageslacht er hinder van zal hebben. En daarnaast, wat is er verkeerd aan om dezelfde kennis te willen hebben als degene die boven je staat? Ook dat mag Hij me uitleggen. En dan ga ik gelijk vrag

Wat en vreemde denkbeelden, en God met een kalashnikov..... Nergens in het OT lezen we van erfzonde en een noodzakelijk zoenoffer van een Zoon van God. De wet volgen en berouw was voor God voldoende. In de gesprekken tussen God en Mozes had God alle gelegenheid iets over de erfzonde door Adam te zeggen maar niets daar over. Ook Jezus had alle tijd de erfzonde te behandelen maar die had het alleen maar over je diepere innerlijk, je naasten liefhebben. En nu kom jij met een God die ons wil neerschieten wat Jezus dan weer verhindert. Had God spijt toen Hij zijn Zoon doodgeschoten had en waren onz

Zonden zijn niet erfelijk: De gereformeerden zeggen dat erfzonde een eigenschap is der menselijke natuur. Dat is onmogelijk, want met zulk een eigenschap zijn wij niet geschapen, noch geboren. Het zou een verworven eigenschap moeten zijn. Verworven eigenschappen zijn echter nooit overerfelijk, maar strikt individueel. Onze kinderen erven niet onze vakkennis. Zij kunnen wel aanleg hebben om vakkennis te verwerven en aan te kweken. Zonde is geen substantie, is niet iets van ons wezen. Zonde komt doordat er iets in ons huist wat daartoe aanzet, dat er ook weer uitgebannen kan worden. Wij zij

Los daar van, als je leest hoe vaak de losse Bijbelboeken wel niet moeten zijn overgeschreven omdat het materiaal niet zo heel lang meeging dan vraag ik me af hoeveel vertrouwen je nog in de authenticiteit ervan mag hebben. En met name over wat Jezus letterlijk over zichzelf zou hebben gezegd wat in deze topic aan de orde is. Andere mensen, andere tijden, andere inzichten, andere talen........

Niet precies, wel als belangrijkste punt dat men het er over eens was dat in het christendom Jezus de Zoon van God was, en samen met zijn vader en de HG een drie-eenheid moest vormen. In mijn ogen een compromis tussen het OT en het NT. In het OT was er slechts plaats voor éen God terwijl er in het NT ineens een Zoon tevoorschijn kwam. Ook de verzoeningsleer stond vast. De erfzonde kwam pas veel later ter sprake. De bekende geloofsbelijdenis rond het jaar 200 geeft goed aan wat men wilde gaan geloven, gebaseerd op de toen nog losse boeken. Pas 100 jaar later onder Constantijn heeft men een lij

Wanneer er een duivel bestaat zal hij ongetwijfeld een koker met trucs hebben. Maar ik denk niet dat dat nu aan de orde is. Wat is het geval? Men had een aantal religieuze boeken en brieven, geen orginelen maar overgenomen en wellicht bewerkt, die de kerk voor religieus gebruik bij elkaar wilde voegen. Dat ging niet vanzelf, het was wikken, wegen en stemmen. Boeken die voor de bijbel in aanmerking kwamen moesten aan twee voorwaarden voldoen. De eerste was dat ze moesten overeenkomen met de christelijke religie die men voor ogen had, de tweede dat ze een bepaalde uitstraling moesten hebben. Omd

Er is momenteel veel te doen rond de Bijbel die in 2000 is gevonden in het gerechtsgebouw in de Turkse hoofdstad Ankara. De Arabische zender Al Arabiya meldde in 2012 dat Jezus Christus een gewoon sterfelijk wezen was en nooit is gekruisigd. De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik

We gaan verder met wat we over Jezus lezen in het Tomas-evangelie, een heel andere Jezus dan in de vier bekendere evangeliën. Iedereen is een Christus In de gnostiek noemt men de goddelijke kern van de mens de Christusnatuur, of kortweg de Christus in ons. Elk van ons is een Christus, niet alleen Jezus. Er is hier een grote verwantschap met het boeddhistische begrip 'Boeddhanatuur'. Elk mens, alle wezens en alle dingen hebben Boeddhanatuur, leert het boeddhisme. Het spirituele pad van het boeddhisme heeft als doel het bewustzijn van de individuele mens te verenigen met zijn eigen t

De betekenis van het Thomas evangelie Hoewel het Thomas evangelie uit losse uitspraken van Jezus bestaat, zogenaamde ‘woorden van Jezus’, is er toch een duidelijke onderlinge samenhang. Er komen enkele voor Thomas kenmerkende thema’s aan bod, die keer op keer vanuit een andere optiek worden bezien. Belangwekkend is dat die thema’s een andere Jezus en ook een andere boodschap tonen dan die gewoonlijk wordt gezien in de evangeliën uit het Nieuwe Testamant. Wie is de Jezus van het Thomas evangelie? In de eerste plaats willen we natuurlijk weten: wie is de Jezus van het Thomas evan

Bedenkingen kunnen nooit kwaad maar je kunt de aarde niet groter rekenen dan ze is hoewel de JG daar ook heel creatief in zijn.

@ineke-kitty Je kunt mij wel een negatieve beoordeling geven maar dat neemt niet weg dat jij de bron van je citaten iets te graag "vergeet" te vermelden. Of zeg mij wat ik verkeerd heb gezegd. Fouten blijven fout, ook als ze door ongelovigen ontdekt worden. En vergeet niet, juist ongelovigen verwachten van christenen dat ze eerlijk zijn. Wat jullie onderling van elkaar verwachten moeten jullie zelf weten.

Van mij helaas niet het door jou gehoopte applaus, op 1 januari dit jaar zei je in de topic "Een volk voor Zijn Naam": Een rank dient om vruchten voort te brengen, maar die vruchten zijn niet naar eigen producten, ze moet eerst levenssap van de wijnstok opnemen. Dat levenssap brengt vruchten voort. De vruchten worden dus voortgebracht door het levenssap van de wijnstok, niet door de wijnranken in eigen kracht. Wie blijft in het levenssap van Christus [ Levend Water - Woord] brengt vruchten voort. De gelovige is in Christus om Diens levenskracht te openbaren. Het kan toeval zijn dat

Misschien moeten we onderscheid maken tussen een hogere macht die de oerknal heeft veroorzaakt en het ontstaan van het leven in gang heeft gezet en een God waarin Abraham en Mozes geloofden. De eerste zou als een aanwezige energiebron zonder menselijke eigenschappen echt kunnen bestaan, de tweede als een verzinsel voor het onbegrijpelijke voor ons met logischerwijs eigenschappen die voor ons heel herkenbaar zijn/waren.

Ik weet dat sommigen toen al door hadden dat wanneer men aan de macht wilde blijven rust in t rijk een eerste vereiste was, met harde hand dan wel met pappen en nat houden. Maar de vraag was of niemand na Paulus diens opvattingen over het christendom gelijk heeft opgepakt. Als de brieven van Paulus bewaard zijn gebleven zouden er toch veel meer geschriften van anderen met gelijke strekking bekend moeten zijn? Zitten we niet met een gat van 300 jaar tussen Johannes/Paulus en bv. de kerkvader Augustinus? Als het pinksterverhaal met uitstorting van de HG echt gebeurd is en er dagelijks duizenden

Ik weet niet wanneer men ging geloven dat Jezus de zonden van de mensen op zich heeft genomen om ons met God te verzoenen maar voor zover ik weet was daar bij Constantijn weinig van bekend. Die zag de God van christenen meer als een Hulp in zijn oorlogen dacht ik. Dus ondanks dat de geschriften van het OT nog vers moesten zijn deed men er onder Constantijn weinig mee. Die gaf de geestelijkheid alleen maar meer macht zonder zich over de ken van het evangelie uit te laten. Wellicht moest de kern, Jezus als zoenoffer, nog door de kerk uitgevonden worden? Ook al zouden uitspraken van Paulus daar

Niet alleen zij maar ook wanneer men een ander met voorbedachte rade doodt zoals de moord op Pim Fortuin is de doodstraf een eerlijker vergelding dan dat men na een aantal jaren gevangenschap weer kan doen en laten wat men wil alsof er niets gebeurd is. Oog om oog en tand om tand.

Dan nog geen reden om de topic te kapen lijkt mij.

Mee eens, de vraag van TS was waarom iemand in God gelooft, niet of er een God bestaat, daar is hij al uit. Het leek me heel interessant te horen waarom een gelovige in God gelooft. Helaas dreigt het nu al een topic te worden waarin het godsbestaan bij voorbaat al onderuit gehaald wordt. @Magere Hein Hein, mijn verzoek is daarom om eerst eens een poosje alleen maar mee te lezen voordat je gelovigen die hier nog niets hebben gezegd al van jouw gelijk wil gaan overtuigen.

Ook al zou het christendom en met name het katholicisme in naam van de God uit de bijbel ook wel wat goeds in Europa gebracht hebben, moet dat er op wijzen dat de God uit de bijbel echt bestaat?

Natuurlijk zijn die er, ik ervaar een enkele keer wel eens de aanwezigheid van mijn overleden moeder. Betekent dat dat zij nog bestaat? Ik dacht het niet. Ervaringen van anderen betreffende een God zeggen mij daarom ook helemaal niets over het werkelijk aanwezig zijn.

Ik zie hier ook weinig resultaat van. Misschien dat een paar discipelen van Jezus tijdens zijn verheerlijking op een bergtop zich wat dichter bij God voelden maar daar is het dan ook bij gebleven. De kerk kan dan wel preken dat er geen afstand meer is en gelovigen kunnen zich tijdens hun meditatie wel verbeelden dat ze zich dicht bij God voelen maar het blijft éenrichtingsverkeer. Ik ken tenminste geen voorbeelden dat God na het sturen van zijn Zoon het contact met iemand van ons heeft verstevigd. Of de afstand daarom inderdaad kleiner is geworden blijft een verwachting voor in het hiernamaals

In het boek Job lezen we dat de satan in de hemel bij God op bezoek kwam. Ongetwijfeld zullen er wel meer van die werkbezoeken hebben plaats gevonden en wie weet zitten ze op dit moment ook weer ergens over te wedden. Maar als de satan daar kind aan huis is of was, was het dan niet veel eenvoudiger geweest als God zijn probleem met de satan daar ter plaatse had beslecht en zo het probleem over onze zonden aldaar opgelost zouden hebben? B.v. dat de satan Jezus met toestemming van God naar de hel zou hebben ontvoerd en aldaar gedood? Jezus kon natuurlijk niet echt gedood worden dus na een paar

Kon niet missen want ik herken me niet in: "Zelf ben ik redelijk onthecht van materiële zaken en kan ik het accepteren als ik ziek ben"