violist

Je blijft je verongelijkt voelen dat je gelovigen niet kunt overtuigen van jouw visie. Ik vroeg je slechts of jij wetenschappelijk kunt aantonen dat er geen God bestaat. Je antwoord is nee begrijp ik. Ik begrijp inmiddels ook dat we onderscheid moeten maken tussen een Godheid en de God zoals die in de bijbel beschreven wordt. Theoretisch zou het kunnen dat de God uit de bijbel dan wel bestaat maar dat de schrijvers van de bijbelverhalen hem niet altijd correct hebben weergegeven. De vraag is dan hoe we de echte God, als die bestaat moeten zien, hoe komen we aan die kennis. Kunnen we het

Kun jij dan wetenschappelijk aantonen dat er geen God bestaat? Dat is dus wat anders dan argumenten die voor een godsbestaan pleiten onderuit halen. En zelfs wanneer je de naar voren gebrachte argumenten heb weerlegd, hoe weet je dan of alle argumenten genoemd zijn? Blijf je dan ook niet op 99.9% zekerheid steken?

M.a.w het is volgens jou onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat. Iets wat onvindbaar is is geen bewijs dat het niet bestaat. We kunnen hooguit constateren dat het heel aannemelijk is. Bv omdat Hij niets van Zijn bestaan laat merken. Het bestaan van de christelijke God hangt nauw samen met de betrouwbarheid van de bijbel, of de God van die mensen werkelijk tot hen gesproken heeft of dat zij zich dat hebben ingebeeld. Bij bewijzen die we eventueel zouden hebben gaan we dus uit van wat anderen ervaren hebben. Wie daar geen genoegen mee neemt moet dus zelf met die God in contact zien te

Precies, de éen legt alle gevonden puzzelstukjes in elkaar en ziet er "ïets" in, de ander ziet er helemaal niets in. Eigen interpretatie, dus geen bewijs, meer een geloof in je eigen rangschikking.

Klopt, ik ken ook niet van die bewijzen. Maar het tegendeelbewijs, dat er wel een God bestaat, is dat ook niet een opeenstapeling van aannames? Zoals de onbekendheid over het ontstaan van het leven, bijbelteksten die wel aanspreken e.d. De volgende stap richting christelijk geloof is dan het bewijs of Adam geschapen is, gezondigd heeft, er een hemel bestaat en of JC nodig was. Die bewijzen ken ik evenmin.

Verdieping in het christendom kan leiden tot nog meer bevestiging dat het christendom aan alle kanten rammelt maar zal geen bewijs opleveren dat er geen God kan bestaan. Voor zover je van een bewijs kunt spreken is het een op éen stapeling van grote twijfels over de inhoud van meerdere bijbelverhalen en over alles wat de kerkvaders na JC zelf hebben vastgesteld. Maar het ultieme bewijs ken ik niet. Ik weet eigenlijk ook niet hoe een ultiem bewijs eruit moet zien waarvan ik zou zeggen dat ik daar altijd naar heb gezocht om van mijn laatste promille van het ingestampte geloof afstand te kunnen n

Een klein beetje bot voor op een christelijk forum maar allé, je motivatie is bekend en laat je heel verstandig weg. Ik durf je dat niet na te zeggen maar heb wel grote twijfels.

De reden waarom gaf ik je dus niet zielig doen, doe er iets mee. Terug naar het onderwerp?

En dan een lang verhaal terug krijgen dat wetenschap werkt of een ander stokpaardje van je zonder dat je het verkregen commentaar tot je laat doordringen? Ik begin daar niet meer aan bij jou Hein, geen behoefte aan haperende platenspelers en automatische antwoordapparaten.

Vragen beantwoorden is niet je sterkste kant, je zet liever je automatische antwoordapparaat aan maar dat wist ik al. Als, als, als. Lees gewoon eens je reacties terug als men daar commentaar op heeft ipv de underdog te spelen.

Daar hoef je zelf ook geen oordeel over te vellen, je accepteert wat anderen over je zeggen of je verweer je. Maar met de onschuldige van niets wetende Hein uithangen bereik je niets.

Heb je je bordflyer al klaar? Met "Geloof is geen betrouwbare kenmethode" erop zal je buiten dit forum vast wel de begeerde aandacht krijgen.

Je kunt je ook afvragen wat er verkeerd aan was dat engelen het met aardse vrouwen deden. Blijkbaar konden ze vanuit de hemel wel in de slaapkamers van de vrouwen kijken maar moesten ze zich leren beheersen wat een aantal dus niet gelukt is. Ik begin te denken dat God niets liever doet dan anderen op de proef stellen, mensen en engelen. Hopelijk is dat verleden tijd als Hij de gelovigen bij zich heeft vergaderd anders vrees ik het ergste voor de opgevarenen.

Niet ongezond lijkt me, maar waar kwam dat verlangen vandaan denk je? Zijn ze nu allemaal gesteriliseerd?

zie volgende reactie

Bedoel je dit? Wat is het daar dan voor zootje boven? Een goede engel die zo maar kan veranderen in een kwaadaardig wezen? Zijn er daarna geen andere engelen meer opstandig geworden? Of is het daar nu een dictatuur? Of heeft God ze snel in robots veranderd? Zo niet dan blijf het logischer aan te nemen dat God die ene engel zijn gang heeft laten gaan om ons, zijn eigen ceaties, uit te testen.

Waarom zouden we dan ineens een ander en beter mens worden? Het is een mooie gedachte ooit de weg naar liefde en volmaaktheid (terug) te vinden maar een mens blijft zoals hij is, al neemt hij 1000 kruisen op zich. Boetedoening helpt misschien tijdelijk maar we blijven wie we zijn, de volmaaktheid van een God ooit te krijgen is een illusie.

Waar baseer je dat op? Een satan in het leven roepen om de mensen ervan te overtuigen dat het zonder Hem een zootje is, noem je dat liefde? Was Hij niet instaat dat op een meer menslievender manier over te brengen? Als God liefde is, kon Hij dan geen mensen scheppen waarvan gezegd kon worden "mens is liefde"? Als je dat als robot bestempelt, is God dan ook geen robot die geen kwaad zou kunnen doen?

Je deed eerst zielig dat je respect voor gelovigen moest hebben en nu klaag je er over dat jij op verjaardagen niet eens je mening over Adam en Eva hardop mag zeggen. Wat heb je het toch moeilijk met jezelf Hein, sterkte met je onbegrip. Tip: Ga eens met een bordflyer door de stad lopen met de tekst erop dat Adam en Eva onze voorouders niet zijn. Wellicht lucht dat op en is volgens mij niet strafbaar.

Zit je onbegrip voor de geloofsovertuiging van je medemens zo vast tussen je oren dat je zelfs al op het idee bent gekomen dat gelovigen denken dat zij als mens respect van ongelovigen behoren te krijgen alleen vanwege hun geloof?

En zo wordt het voor de meelezers weer interessant.

Ik zei ik in mijn ps. dat ik het min van je vind dat je hier commentaar op student van een ander uit een ander forum gebruikt, ik vroeg niet om gepruttel over Nobelprijzen.

Vragen aan je heb ik niet, ook nooit gehad, wel adviezen. Verder zei ik in mijn ps. dat ik het min van je vind dat je hier commentaar op student van een ander uit een ander forum gebruikt, ik vroeg niet om je bekende gepruttel over aerodynamica.

Als het zo erg met je is zal je leven vast een stuk prettiger worden als je hen hier niet meer opzoekt. En of er een God bestaat zal je echt zelf moeten uitzoeken, tegen gelovigen aanschoppen en alle op internet gevonden schrijvers die tegen het geloof ingaan hier citeren zal je daarbij niet helpen. Je moet voor jezelf een keer gaan beslissen en accepteren dat er altijd mensen zullen blijven die een bepaald geloof blijven aanhangen. Niet alle geloven leiden tot fundamentalisme, probeer voor jezelf het onderscheid te vinden. Er met hen over discussiëren is een aardig tijdverdrij

Weet je dat nog steeds niet?