Desid

@Ricky Tjin Kun jij Hebreeuws lezen? (en dan bedoel ik zonder interlineair of zo.) Zo ja, wat voor opleidingen heb je daarvoor gevolgd?

Tegenwoordig is de meest geaccepteerde lezing 'theos', maar 'huios/zoon' heeft ook wel sterke papieren.

Nou nou. Die gast had z'n crediet toch allang verspeeld. Hij was hier alleen nog omdat er nauwelijks moderatie is.

Je hebt dus geen argumenten.

Dit is voor de meeste gangbare bijbelvertalingen irrelevant. De "Alexandrian Manuscript" bestaat niet. Wat je zegt kan dus niet. Ten eerste lees ik daar niets over "Alexandrian Manuscripten". Ten tweede is het de vraag waarom 19e-eeuwse geleerden wier teksteditie niet meer gebruikt wordt, nu van belang zijn. Ik heb het idee dat je maar wat zit na te kakelen van een of andere obscure gekkiesclub.

Leg eens precies uit wat je hier bedoelt. Er is helemaal geen "Alexandrian Manuscript". De Textus Receptus is ontstaan in de 16e eeuw (Erasmus) en heeft later een hoge status gekregen. In de 18e/19e eeuw bleek die status steeds onhoudbaarder omdat er meer bekend werd over de manuscripten van het Nieuwe Testament. Wat is er precies verwaterd ten opzichte van wat? Schijn bedriegt. Hoe formalistisch je je vertaling ook maakt, bij elk woord moet je kiezen hoe je dat in het Nederlands weergeeft. Bovendien hebben woorden in de brontalen soms heel andere semantische functies

Dit is net zo dom als wat de gemiddelde creationist uitkraamt.

Uit zo'n zin blijkt weer dat je maar weinig van wetenschap snapt. Want volgens jouw redenering kun je dan bijvoorbeeld de brieven van Seneca helemaal verknippen totdat het bij jouw ideetjes over mystiek past en is dat dan waarschijnlijker dan de brieven zoals we die kennen. Waanzin. Jawel. Q is in de wetenschap op basis van de gebruikelijke wetenschappelijke criteria een heel gangbare hypothese. (Q uiteraard niet in de zelfverzonnen betekenis van zendeling.)

Wellicht, maar dat staat er niet. Alle verschillende manieren van uitleg in dit topic laat zien dat je onderscheid moet maken tussen wat je daadwerkelijk als de bedoeling van het verhaal kunt zien, en wat verdergaande invullingen zijn op basis van persoonlijke voorkeuren. De beste manier om dat te doen is strikt bij de tekst blijven, en deze uitleggen in de context van het evangelie volgens Matteüs. Daarover kun je het grotendeels eens worden.

Zoals ik al zei: wat is het fijn om zendeling te zijn. Bemiddeling is meestal tussen partijen die bij elkaar gebracht moeten worden. Jezus Christus brengt de mensen en God bij elkaar. En het heeft dan niet zoveel zin om een frase uit het vierde evangelie te plukken alsof dat deze basisidee tegen zou spreken. Dat doet het namelijk niet.

Gezien het slot van de parabel gaat het over leerlingen van Jezus. Hij wil duidelijk maken dat ze waakzaam en op het goede levensspoor moeten blijven voor de komst van de Mensenzoon (verbeeld in het verwachten van de bruidegom). De olie heeft geen duidelijke betekenis, die wordt in de geschiedenis van de uitleg dan ook op allerlei manieren uitgelegd. Als je de gelijkenis over de wijze en de dwaze bouwer en het verhaal over het oordeel verderop in hoofdstuk 25 leest, zou het goed kunnen dat het om het luisteren naar Jezus en het doen van het goede gaat, de nieuwe levenswandel dus.

Zendeling heeft zó gelijk dat ie zich kan permitteren drogredenen te gebruiken. Maar als iemand anders met argumenten komt, dan zijn dat altijd drogredenen waar je niet op hoeft in te gaan. Wat is het fijn om zendeling te zijn.

Ik geloof dat Jezus Christus Zoon van God is die bemiddelt tussen God en de mensen.

Dat is irrelevant. Een boekrol vertaal je ook niet met 'het cilinderachtige', of water met 'het natte'. De NCV wil hier pseudo-letterlijk doen omdat ze het mythologische idee van de Hades niet kunnen pruimen.

Ja dus? Nooit van de etymologische drogreden gehoord?

Wat een rare vertaling. Er staat gewoon Hades, het dodenrijk.

Het is een spreekwoord hè. Dus de tegenstanders worden vergeleken met een hond die naar zijn braaksel terugkeert. Oftewel, het gaat om niet-Joden die christen zijn geworden, maar volgens de schrijver weer van de rechte weg zijn afgedwaald met liederlijk gedrag. Vanaf 2:10b wordt beschreven waar het om gaat. Het zijn christenen die geen eerbied tonen voor engelen, en een bepaalde vrijheid verkondigen die volgens de schrijver ontaardt in verderfelijk gedrag. Nu is er een andere brief in het NT die een tegenovergesteld standpunt verkondigt: Kolossenzen. Vanaf Kol. 2:6 wordt betoogd dat

Uit de kanttekeningen bij de Statenvertaling haalde ik nog het volgende. In Ester 4:16 staat dat Ester oproept om drie dagen en nachten te vasten, waarna zij naar de koning zou gaan. In 5:1 staat dat ze dat ook precies zo doet, op de derde dag. M.a.w. volgens het bijbelse spraakgebruik is 'drie dagen en drie nachten' een aanduiding voor een aaneengesloten periode waarin een bepaalde actie zich voltrekt, waarbij het begin en eind van die actie op respectievelijk de eerste en de derde dag geplaatst is. Mensen die dus drie dagen en drie nachten als 6 x 12 uur lezen, gaan tegen de Bijbel

- Je hoeft de Bijbel ook niet te geloven; voor een christen is het voldoende te geloven in God de Vader, de Zoon en de heilige Geest. (Dat veronderstelt natuurlijk wel dat je bepaalde zaken uit de Bijbel wel gelooft.) - Uiteraard was Jezus een gewoon mens. Ook veel christenen hebben hier moeite mee, maar het is een fundamenteel leerstuk van de kerk dat Jezus een gewoon mens was. - Wat allemaal in Jezus' mond gelegd is in de evangeliën kun je niet zomaar aan Jezus zelf toeschrijven. Niettemin is het aannemelijk dat Jezus dacht dat Hij door God geroepen was het koninkrijk van God in te

Zeker. Als je in iemand gelooft, heb je die persoon leren kennen als iemand die te vertrouwen is. Dat vertrouwen kan beschaamd worden, maar is geen wishful thinking.

Wat een ontzettend domme opmerking.

Dit bevestigt maar weer eens dat je knettergek moet zijn om nog iets in Trump te zien.

Dit is een flauwekulargument. Jezus' keuze zou pas relevant zijn als Hij daadwerkelijk een keuze had. Maar in werkelijkheid was het volkomen vanzelfsprekend om mannelijke leiders te kiezen, omdat de cultuur toen gewoon zo in elkaar zat. Ik kan me uit de oudheid geen zeflstandig rondreizende lerares heugen; dat waren allemaal mannen.* Daaruit kun je niet afleiden dat het niet anders mag. Net zo min als dat je kunt afleiden uit het feit dat Jezus' wijn dronk dat je geen geheelonthouder mag zijn. *Nu ja, één, Tekla, die uiteindelijk mannenkleren aandoet als zij door Paulus als apostel is goe

Heb je je slaven wel afgeranseld vanavond? Bijbels gezien kan dat namelijk.

Je draait je eigen verhaal af zonder te lezen wat ik schrijf. En wat je aan 'het christendom' toeschrijft, is in feite de gedachtelijn van een bepaald soort calvinisme en evangelicalisme.