Desid

Je moet ervan uitgaan dat alle mensen met een homo-geaardheid dat van nature zijn. Het is gevaarlijk en schadelijk en gewoon incorrect om te denken dat een deel van de homo's een psychisch probleem hebben die tot de gerichtheid zou leiden. Bij mannen en vrouwen die zeggen 'genezen' te zijn en trouwen is er een heel groot deel die daar later weer op terug komt. Maar die verhalen hoor je nooit in de homofoob-christelijke hoek. Een enkeling zal dat wel lukken, maar grote kans dat zo iemand biseksueel is. De praktijk wijst uit dat slechts bij een miniem deel van de homo's/lesbi's therapi

Geen oordeel, het zijn feiten. Dat geef je zelf toe. Ik heb helemaal niet gezegd dat ik dat foute dingen vind. Om nu al te zeggen dat Trump beter voor Amerika is dan Obama geweest is, is een te snel oordeel.

Dit klinkt als napraterij. Het lijkt mij zeer complex om enigszins objectief twee regeringen te vergelijken voor wat ze voor hun land gedaan hebben. Dat kun je meestal pas na jaren afstand.

Het zijn feiten.

Vandaar dat je juichend achter een hoerenloper, aartsleugenaar en woekeraar aanloopt.

En daar hebben we de volgende antisemiet. Waar het nodig was stond allang een muur. De paar stukken muur die door Trump zijn neergezet waren óf niet nodig (symboolpolitiek) óf gemakkelijk doorheen te komen.

Zoals gebruikelijk heb je niet helemaal door hoe de wereld in elkaar zit. Die zijn niet gevallen omdat ze geïsoleerd waren maar omdat ze juist veel onderling (indirect) contact konden hebben. Zonder maatregelen was dat even erg of nog erger geweest. Dat maakt niet uit, het gaat erom dat de gedane observatie goed samengaat met werkend overheidsbeleid. Onzin. Haha, moet jij zeggen.

Dat is logisch want in de openbare ruimte wordt meestal afstand gehouden en er zijn sowieso veel minder mensen. Het beleid van de overheid werkt dus. Ik heb dit niet gecontroleerd, maar als het klopt, is dat prima te verklaren door 1) minder gewone griepbesmettingen door de maatregelen en 2) beperkt aantal slachtoffers door de maatregelen. Dat gevaar is op de radar van de overheid en het RIVM. Vandaar dat men er lang over nagedacht heeft en de voor- en nadelen tegen elkaar heeft afgewogen. Zie wat mullog schrijft. Dat is nogal mager bewijs. Kwaadaardige

Nee dan krijg je een seculiere versie > zie Baudet met zijn gepreek over de ondergang van het Westen.

Eerst het Joodse volk belasteren en dan vervolgens het slachtoffer uithangen door de woorden van hun volksgenoot te misbruiken. Walgelijk.

Klassieke jijbak. Jij bent degene die, met instemming van andere racisten hier (inclusief de moderatie kennelijk), antisemitische postings plaatst. Daarnaast blijkt uit andere haatdragende en lasterlijke postings dat je de zaken niet echt helder hebt. Gratis tip: iemand in jouw conditie zou hulp moeten zoeken en direct moeten stoppen met internet (uitgezonderd de noodzakelijke dingen).

Wat is onchristelijker: iemand wijzen op feitelijke onjuistheden, of verspreiden van leugens en laster, haat en antisemitisme. Hoe ingrijpend je persoonlijke verhaal ook is, dat rechtvaardigt het niet om hier het forum vol te spammen met allerlei onzin, haat en laster.

Ik heb altijd gelijk.

Flauwekul.

Als jij antisemieten graag in bescherming wilt nemen, ga je gang.

Het getuigt van weinig smaak en inzicht als je steeds een 'foute Jood' nodig hebt om je eigen punt te maken.

Dit is toch wel grappig en om te huilen tegelijkertijd. Ten eerste is de tekst van logion vier in de geciteerde tekst een corrupte versie, want er is een zinsdeel weggevallen. De bewaarde Griekse versie is authentieker. De vertaling daarvan kan luiden: 4. Jezus zei: 'Een mens van hoge leeftijd moet niet aarzelen een klein kind van zeven dagen te bevragen over de plaats van het leven, en dan zal hij leven. Want vele eersten zullen de laatsten zijn en de laatsten eersten, en zij zullen één worden. Ten tweede merk je in de duiding van Moerland allerlei modern spiritueel geneuzel.

Kritisch observeren en zelf denken vereist grondige training. Die heb jij duidelijk niet gehad.

Och jongen toch. Openlijk antisemitisch ook nog. Hitler knijpt in zijn knuistjes van plezier.

Dat zit tegenwoordig in bijbelsoftware.

Oke, je hebt er dus geen moeite mee als mensen Jezus gewoon Jezus noemen. Maar dan snap ik niet wat je nu eigenlijk wilt zeggen in je openingspost (even afgezien van alle feitelijke onjuistheden die erin staan). Wat je wel zegt, is dat Jezus door sommigen in diskrediet is gebracht en dat dat specifiek zit in de naam Jezus. En dat 'Jezus' een heidense naam is. Dat is natuurlijk flagrante onzin.

Ja wat wil je hiermee zeggen? Strongs concordantie komt uit de 19e eeuw dus die is niet echt up to date.

GEKKIE-ALARM.

Nee hoor, alleen idioten doen dat. Er is helemaal niets vervangen. Het is volstrekt normaal dat wij Jezus zeggen. Net zoals we Filips de Tweede zeggen of Lodewijk de Veertiende of dat ze in Frankrijk spreken van roi Guillaume-Alexandre en in Spanje rey Guillermo-Alejandro.

In de openingspost zeg je dat de naam 'Jezus' verwijst naar een heidens god. Maar vervolgens gebruik je zelf vrolijk de naam Jezus. Dus wat is nou eigenlijk je eigen standpunt?