Desid

Dat jij een filmpje van dat leugenachtige mens post, geeft aan dat je nog achter de antichrist aan zou lopen als die vrome praatjes uitslaat.

1 Kor. 6 [9] Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, [10] dieven noch geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het koninkrijk van God. Een lasteraar is iemand die kwaadaardige leugens verspreidt. Dit geldt niet voor mij, want ik schreef slechts enkele algemeen bekende feiten op. Kent Hovind heeft in de gevangenis gezeten voor financiële malversaties > dus Kent Hovind komt niet in het koninkrijk.

Billy Graham, wat een walgelijke tweedehandsautoverkoper. Hij geilde op macht, zijn adviezen aan presidenten leidden mede tot talloze oorlogsslachtoffers, en hij heeft velen geestelijk gekweld. Hij was een leugenaar, antisemiet, anti-katholiek en een homofoob. Ravi Zacharias, een leugenaar eerste klas. Kent Hovind, rasoplichter en veroordeelde crimineel.

Ik denk helaas dat sommige christenen wel een beetje zo denken, al maak je er wel een karikatuur van. Als we Paulus' gedachtegang volgen, is het eerder als volgt. De wereld is vol onrecht kwade machten, en niemand kan zeggen dat-ie z'n handen schoon heeft weten te houden. Nu is het Gods verlangen om gerechtigheid in de wereld te stichten en de macht van het kwaad te breken. Er moet dus iets gebeuren. Paulus staat in de traditie van het Oude Testament en het jodendom van zijn tijd als hij zegt dat God de zaken recht gaat zetten: het kwaad wordt gestraft, het goede beloond. De vraag is dan:

Ik denk dat ik het voor een gedeelte met je eens bent, maar het gaat me te veel tijd kosten om hierop gedetailleerd te reageren. Ik wil graag onderstrepen dat de klassieke oudkerkelijke leer uitgaat van twee willen, waarbij de menselijke wil van Christus zich onderwierp aan de goddelijke wil. Dat betekent dat Christus ook daadwerkelijk een keuze had. Hoe dat dan allemaal precies zit, leidt onvermijdelijk tot allerlei scholastieke discussies. Dat is intellectueel gezien wel heel leuk, maar zelf denk ik dat zo'n theologie haar tijd wel gehad heeft (zonder die theorie als onbelangrijk af te wille

Je illustreert prachtig mijn punt dat mensen die denken dat ze heel orthodox zijn vaak gewoon een ketterij aanhangen.

Je zegt dat zelf, dus waarom zou ik dat moeten beargumenteren. Dit is nietszeggend. Jawel. Dat is juist verdacht. Dus je zegt: anderen hebben hun eigen historische Jezus gecreëerd want die van hen komt niet overeen met de mijne. Cirkeltje cirkeltje aan de wand... Als ik zoiets doe, dan reageer je niet meer. Zoals in een van de Q-topics waar ik een heel groot beargumenteerd betoog had geschreven, en waarop jij niet bliefde te reageren. Je hebt duidelijk narcistische trekken, je projecteert je eigen tekortkomingen op die van anderen en je wilt wanhopig aan

Mooi beschreven zo. Dat Jezus niet kon zondigen, lijkt mij overigens een 'ketterij' in het licht van de tweenaturenleer van de oecumenische concilies. Veel in naam orthodoxe christenen loochenen in de praktijk van hun geloof de tweenaturenleer, omdat ze feitelijk denken dat Jezus God is en zijn mens-zijn liever wegmoffelen. De beproeving in de woestijn wordt dan een soort toneelstukje. Maar volgens de klassieke leer is Jezus waarlijk mens. Dat betekent ook dat hij de mogelijkheid gehad moet hebben om te zondigen naar zijn menselijke natuur. De theoretische stelling dat Jezus kón zondigen

Cirkeltje cirkeltje aan de wand, wie heeft het mooiste cirkeltje van het hele land? Wat je eigenlijk wil zeggen is: jij construeert een historische Jezus om bij een bepaald idee uit te komen, en voilà, wat een verrassing, zendelings historische Jezus bevestigt het idee van zendeling.

Johannes 20:26 NBG-51 (en nog een heleboel vertalingen): na acht dagen NRSV, NIV: A week later GNB, NBV, BGT: een week later WV2012: na acht dagen* *een week later GNAB: Eine Woche später PDV2017: Le dimanche suivant NFC: Une semaine plus tard Er bestaat algemene overeenstemming over het feit dat 'na acht dagen' betekent 'een week later'. Wij zouden zeggen: zeven dagen later. Maar in de oudheid telde men inclusief, dus als je op zondag zegt acht dagen later is dat 1 zo 2 ma 3 di 4 wo 5 do 6 vr 7 za 8 zondag. Dus drie dagen later is in onze manier va

Stop maar, je bent af.

Nee dat is allemaal fantasie.

Jawel hoor, want "x dagen en x nachten" is gewoon een stijlfiguur voor "x dagen". Als je dat niet accepteert, moet je accepteren dat Matteüs zichzelf tegenspreekt, want Matteüs heeft het ook over opstanding 'op de derde dag'. Dat is de omgekeerde wereld. Pure inlegkunde. Er is in geen enkel evangelie sprake van meer dan één sabbat rond het sterven van Jezus.

Ehm... Je hebt toch zelf gezien dat zendeling aan hem gerichte vragen stelselmatig negeert, en dat hij hier - zijn naam zegt het al en hij heeft het meermaals gezegd - wél komt om zijn evangelie te verkondigen? Vandaar dat ik de beweringen van zendeling die schitteren door een gebrek aan zelfreflectie leugens noem.

Leugens.

Typisch een reactie van een intellectueel uitgedaagd complotgekkie. modbreak Trajecto: Een escalatie van ad hominems geeft geen fijne discussie.

Als je iets over Paulus en zijn brieven wil weten kun je terecht bij talloze boeken van kritische bijbelwetenschappers. Het is een rare obsessie bij complotdenkers om altijd maar de meest gekke en bizarre boeken te promoten.

Robert Frans zegt precies hetzelfde alleen met meer woorden en dan ben je het opeens eens.

Je denkt te mensvormig over God.

Inderdaad. In Lev. 23 worden die dagen geen sabbatten genoemd.

Nee dat verwacht ik niet, omdat je standpunt niet houdbaar is. Maar dat heb je zelf nog niet helemaal door geloof ik.

Waar in de Bijbel wordt dit een speciale sabbat genoemd?

Waar haal je die "Hoge Sabbath" vandaan? Heb je een bron uit de eerste eeuw of daaromtrent die dit onderbouwt?

Dat is onzin. Dat staat er helemaal niet. Bovendien, Jezus werd volgens Matteüs, Marcus en Lucas op vrijdagochtend veroordeeld. Dus zelfs als het er stond, had je ongelijk.

Het zou al veel helpen de ergste prietpraters ongezien weg te jorissen. ?