Desid

Ja dat klopt inderdaad. Volgens Numeri en geheel het OT lag de staf niet in de ark.

Nee, Hebreeën beschrijft vooral de situatie van de tabernakel op basis van de boeken van Mozes.

Inderdaad is er in dit geval niet echt sprake van een tegenstelling. Hebreeën spreekt over de tabernakel en grijpt vooral terug op Exodus, Numeri en Deuteronomium.

Lezen is niet je sterkste kant hè. Ik heb helemaal niet gezegd dat deze woorden alleen voor een persoon en een specifieke situatie zijn bedoeld. Er staat niet in de tekst dat alle rijken alles wat ze hebben moeten verkopen. Nee, dat is het niet, dat is jouw fantasie.

Nee want anders is het nooit opgevat. Het is toch te absurd voor woorden? Als Jezus tegen iemand zegt, Ga je wassen in Siloam, of Vertel tegen niemand dat ik de messias ben, dan vat niemand dat toch op als categorische geboden? Je moet toch wel op een speciale manier gehandicapt zijn wil je het zo lezen.

Er is inderdaad niets onduidelijks aan. Aan geen enkel aspect van de tekst kun je zien dat dit een categorisch gebod is. Het is een opmerking aan één iemand in een specifieke situatie.

Deze tekst is nooit opgevat als een categorisch gebod. Zo is het ook niet bedoeld. Wat snap je daar niet aan.

Kijk, dit vind ik nou weer spijkers op laag water zoeken. (En dit is niet waar ik op doelde uiteraard, want ik doelde op de chronologie.) Even afgezien van de historische vraag wie en wat Josef precies was, is het uiteraard wel mogelijk om én rijk te zijn, én Jezus te volgen. Het is alleen heel moeilijk. Jezus' opdracht aan die rijke jonge man is geen categorisch gebod.

Zucht... De eerste letter van de godsnaam is een yod/jod, die in het Nederlands meestal wordt weergegeven met een j.

Oke, het is weer duidelijk dat je te dom bent om te poepen. Mod sjako: Het is niet de bedoeling om elkaar voor van alles en nog wat uit te maken. Is ook erg dom.

Dit is op een of andere manier een obsessie voor ongeletterde bijbelgebruikers. Waarschijnlijk omdat tot drie tellen niet zo moeilijk is. Lees het slotstuk van Matteüs 27 en vertel maar eens wat je daaruit concludeert over de chronologie in Matteüs.

off topic

Allemaal flauwekul. Nee dat heb ik niet. Ik heb gezegd dat het onwaarschijnlijk is dat men Jezus twee of drie keer opschudding zou laten veroorzaken in de tempel. Dat is dan wel grappig want ik geef gewoon de gangbare opvatting in de wetenschap weer. Je zit er behoorlijk naast. Jij zoekt een reden om mijn argumenten aan de kant te schuiven zonder op de inhoud in te gaan.

De schrijvers van de verhalen in Mc en Mt willen hun boodschap over Jezus' leven en sterven overbrengen. En ze vertellen het verhaal dan zó, dat die boodschap uitkomt. Ze leefden in een omgeving waarin mensen elkaar verhalen vertelden, en die verhalen waren niet elke keer hetzelfde. Elke keer als een verhaal verteld wordt, is deze ietsje anders. Ze waren dus gewend aan verschillende varianten van verhalen en aan het kiezen van welke variant nu goed uitkwam. Mt is daarom enerzijds vrij trouw aan Mc (hij neemt bijna heel Mc over), maar anderzijds gaat hij er heel vrij mee om. Zo ook hier. M

Je brengt een verzinsel naar voren dat in directe tegenspraak is met de Bijbel. In Marcus vervloekt Jezus de vijgenboom op de dag ná de intocht en op de dag van, vlak vóór de tempelreiniging. 11:12-14, 15-19. In Matteüs vervloekt Jezus de vijgenboom op de dag ná de intocht én de tempelreiniging. 21:12-17, 18-19. Dat zijn de eerste twee tegenstrijdigheden: de vervloeking op dezelfde dag als de tempelreiniging, of de volgende dag. En vóór de tempelreiniging of na de tempelreiniging. In Marcus constateren Jezus en de zijnen op dag 3 (de dag ná de vervloeking en daaropvolgende

Jij gelooft dus niet in Matteüs, waar staat de boom meteen verdorde. Verder heb je dus niet eens de moeite genomen om nauwkeurig de Bijbel te lezen. Dat toont je minachting voor de echte Bijbel ten faveure van een idee over de Bijbel in jouw hoofd.

Zoals je aan de posts boven die van jou kan zien was deze link al bekend!

Drie misschien wel, want Johannes plaatst de tempelreiniging tijdens het eerste Pesach van zijn optreden. Ondertussen waren de tempelpolitie en de Romeinse bezetting in Jeruzalem uit hun neus aan het eten natuurlijk.

Ik had al een heel helder schema gemaakt. Jouw schema verandert hier niets aan. Er is een tegenstrijdigheid.

Dat is het ook. Dus: als je Marcus en Matteüs naast elkaar legt op dit punt kunnen ze niet tegelijk historisch waar zijn. Ehm... Dus Matteüs maakte een fout volgens jou? Maar net was het nog een stijlfiguur? Wat wil je nu eigenlijk zeggen? De kwestie van dit topic is dat mensen die zeggen van kaft tot kaft te geloven dat in feite nooit doen. Zo ook hier, want je geeft toe dat er een fout in de Bijbel staat.

Da's toch gemakkelijker. Maar de vier bekende evangeliën waren eind tweede eeuw al zo ingeburgerd, dat evangelieharmonieën weinig succes meer hadden. 1. Welk stijlfiguur dan? Je kunt niet vaag handgebaren over iets dergelijks zonder specifiek aan te geven wat er aan de hand is. 2. Het grappige van de bewering "de Bijbel is in eerste instantie geen geschiedenisboek" is dat dit als een soort excuus aangevoerd wordt voor historische problemen, maar dat degenen die dat zegt ondertussen wel de Bijbel helemaal als een geschiedenisboek leest.

Als je gewoon eerlijk redeneert, moet je zeggen: ja, hier is sprake van een tegenstrijdigheid. Matteüs en Marcus kunnen niet tegelijk historisch waar zijn. Dus is de Bijbel niet volledig historisch betrouwbaar. Volslagen onzin. En racistisch ook: "wij Europeanen zijn verlicht en rationeel, en die oosterlingen zijn mysterieus, emotioneel en irrationeel." Dit heet oriëntalisme en dat is geen erenaam. Ah, en Joden rekenen natuurlijk niet. Wat een onzin. Gezien alle getallensymboliek in de Bijbel konden Joodse schrijvers heel goed rekenen. Kortom, uit angst dat de B

Ik heb liever de waarheid lief dan dat ik me achter goocheltrucs verschuil.

O help. Ten eerste is het strikte onderscheid tussen Joods en Grieks-Hellenistisch (sic!) achterhaald. Het heeft zelfs een beetje een racistische klank. En Grieks denken is echt niet modern (als je niet de huidige natie bedoelt). Je zegt: ze zijn historisch accuraat genoeg om... enz. Maar waar het in feite op neer komt is dat je een rookgordijn optrekt omdat je van twee walletjes wil eten. Enerzijds wil je dus dat de evangeliën waar zijn, maar dat laat je vervolgens zo in de lucht hangen dat je geen moeite hoeft te doen om ook uit te leggen hoe ze dan waar kunnen zijn. En zo kun

Kortom, je bent het met me eens dat óf Marcus, óf Matteüs historisch inaccuraat is. Niet helemaal. Rationalisering is vaak heel goed. Denk aan 'De betoverde wereld' van ds. Balthasar Becker, waar de gereformeerde zwartkijkers chagrijnig om waren, maar waarin terecht allerlei spookverhalen werden ontmaskerd en heksenvervolging werd bestreden. Het wordt een probleem als mensen denken dat de basis van hun levensbeschouwing rationeel net zo 'hard' is als de observaties van de astronoom.