Desid

Mooi Plume, dat je er eerlijk voor uitkomt je graag in te laten met een smerig soort antisemieten. En bovendien volstrekte idioten. Lees dit maar: https://kloptdatwel.nl/2017/08/18/ronald-bernard-van-de-blije-b-over-kinderoffers-en-de-protocollen-van-de-wijzen-van-sion/

Nee, dat is de standaard praktijk. Dat is het hele wetenschappelijke spel. Irrelevant. Nou, ik ben niet de tweebronnentheorie aan het verdedigen. Ik zei juist dat ik daar voor die post vanuit ging (en ik noemde de reden waarom dat niet buitenissig is). Mijn doel was, zo gaf ik aan, te laten zien hoe je op wetenschappelijke wijze Q reconstrueert. Dat heb ik gedaan. Dan kun je me niet verwijten dat ik iets anders niet doe. Ik heb het niet over 'bevestigen van wat je zelf het meest waarschijnlijk acht'. Ik heb het over een historisch oordeel. De historicus beoordeelt wat h

Het is gevaarlijk @sjako om zomaar wat te roepen. In dit geval zijn er uitstekende argumenten om te denken dat 'in Efeze' later is toegevoegd.

1) In de wetenschap wordt gewerkt vanuit de consensus van experts. Dus als je iets nieuws wilt onderzoeken haak je aan bij allemaal bestaande conclusies (dat is eigenlijk onvermijdelijk) en bouw je daarop voort of weerleg je juist een aantal van de bestaande conclusies in de hoop dat het vakgenoten overtuigt. 2) Het bestaan van Q is een uitvoerig geteste verklaring, en van alle mogelijke verklaringen is deze de verklaring met de meeste experts achter zich. Ik kies hier voor een Nederlandse vertaling omdat er op dit forum naast mijzelf volgens mij niemand is die Grieks kent. Ik he

Je hebt een nogal naïef en misvormd idee van wetenschap. Daarom kan ik er niet inhoudelijk op in gaan, omdat ik dan mee zou gaan in jouw frame.

Jij hebt denk ik geen wetenschappelijke opleiding, of wel?

Ja, leg maar eens uit. Jij beweert allerlei dingen. Leg maar eens uit waarom de pizza's in Podesta's mails iets anders betekenen dan pizza's.

En je argument daarvoor is...?

En je bewijs daarvoor is...?

Nu ja, kennelijk wil je dus niet dat anderen van jouw mening overtuigd worden. Of je bent te dom om ook maar één argument te formuleren.

Leg maar eens uit, ik ga niet jouw huiswerk doen. Dus kom maar op met argumenten.

Geen toelichting dus op de pizza. Die heb je dus niet, of wat.

Jij beweert iets, dus kauw maar voor. Wat precies is zo alarmerend aan iemand die een pizza wil? Zit je in een psychose of gebruik je drugs?

Vertel eens op basis waarvan ik zou moeten denken dat het niet gewoon pizza is?

Gewoon, pizza.

Wat Dbi zegt heeft weinig te maken met atheïsme. Het heeft alles te maken met gezond verstand en kritisch denken. Ik ben geen atheïst, maar ik vind jullie complotdenken buitengewoon belachelijk, omdat het niet is gefundeerd op goed onderzochte feiten.

Hieronder leg ik uit hoe je op een strenge, wetenschappelijke manier bij Q 17:23-24 uitkomt. Hierbij gaat het er niet om dat we elk detail met zekerheid kunnen weten. Maar we maken telkens een stapje vanuit wat we hebben vastgesteld naar nieuw terrein. Hoe verder we komen hoe minder zeker het wordt, maar de kunst is om dat goed te kwalificeren en niet in hyperscepticisme aan de ene kant of goedgelovigheid aan de andere kant te vervallen. Ik ga er nu vanuit dat Lc Mt niet heeft gebruikt voor zijn evangelie. Dat leidt tot de hypothetische bron Q als de meest waarschijnlijke verklaring voor

Nee, dat is niet zo. Wat bedoel je met een doelredenering? In welke doelredenering passen de beide genoemde opties? (Als Lucas bewust Q weglaat vervalt de noodzaak voor Q, dus die optie is intern tegenstrijdig. Als Lucas Matteüs kende maar bewust wegliet, is dat praktisch hetzelfde als dat hij Mt niet kende als het gaat om het verklaren van de literaire relaties. Dat de boeken van dezelfde schrijver zijn, is uiterst onwaarschijnlijk. Dus de alternatieven kunnen niet of zijn erg onwaarschijnlijk.)

"Als ik je confronteer met zaken in jouw redenatie die niet kloppen, zou je beter daar inhoudelijk op in kunnen gaan, in plaats van mij uit te schelden." Dixit DBI.

Ah, de jijbak. Het gaat mij om argumenten, argumenten, argumenten, met behulp van een strikte methode. Waar ik dan uitkom, maakt mij niet uit. Ik ga niet jouw huiswerk maken. Wat ik zo ga doen, is in detail uitleggen hoe je op een methodisch strenge manier bij een breed aanvaarde reconstructie van Q uitkomt. Daarbij zal ik ook aangeven waarom dit een goede stap is. Wat jij doet, is aan de overkant van een diepe kloof roepen dat jij gelijk hebt. Maar je legt nooit uit hoe je aan jouw kant van de kloof komt, behalve 'geloof mij maar'. Ik heb liever een brug op basis van een

Jaja, het bekende riedeltje. Je herhaalt je idee, maar je onderbouwt niet hoe je die tegenstrijdige zaken methodisch oplost. Dat kun je uiteraard ook niet, want zodra je dat gaat doen wordt het pijnlijk duidelijk dat je grotendeels op fantasie vaart. Ik ga hieronder precies uitwerken hoe de Critical Edition of Q bij haar reconstructie komt. In detail.

Is het niet controleerbaar of Lucas Matteüs kende? Wat historici bedoelen met 'controleerbaar' is 'volgens de spelregels vaststellen'. Dat wil zeggen met duidelijke argumenten, op basis van de bronnen, en met methodische strengheid. Dan valt er ergens over te praten, niet als iedereen maar wat doet. De meest gebruikte hypothesen om de literaire relatie tussen Matteüs en Lucas afgezien van Marcus te verklaren zijn óf een gezamenlijke bron, óf dat de een de ander gebruikt heeft. Als je ze allebei gebruikt gaat dat tegen de regels in, want een van de regels is dat je zo zuinig mogelijk moet

Nee, ik gebruik een strikte methode. Het gaat niet om mijn voorkeuren == het maakt mij niet uit wat er inhoudelijk in Q staat. Het interessante is juist dat er een document tevoorschijn komt met een eigen profiel, zonder dat daarnaartoe gewerkt is. Je moet zo strikt mogelijk redeneren. Dus is er geen plaats voor én Q én afhankelijkheid van Mt door Lc. Het is óf óf. De Q-hypothese heeft alleen recht van bestaan als je aanneemt dat Lucas Matteüs niet kende. Vervolgens moet je zo minimalistisch mogelijk vanuit Mt en Lc terugredeneren. Dus niet zomaar met zinnen schuiven, en niet zomaar

Dit ziet er heel indrukwekkend uit, maar is, in de eerste plaats, een aanvechtbare reconstructie. 1. Als ik in mijn Synopsis quattuor evangeliorum kijk en deze vergelijk met de Critical Edition of Q, zie ik dat de juiste volgorde en vorm van deze spreuken moet zijn: Q 17:20 Toen Hij werd gevraagd wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun: ‘De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen, 21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.’ Q 17:23 Wanneer ze tegen jullie z

Oke, dus je neemt alles wat je hier zegt terug?