Desid

Ik vind dat een walgelijke vergelijking.

Dit is een verdraaiing van de Bijbel. Er staat namelijk het volgende (BGT): "22Stel dat twee mannen vechten en dat één van hen per ongeluk een zwangere vrouw raakt. Stel dat de vrouw dan een miskraam krijgt, maar zelf niet gewond is. Dan moet de dader een boete betalen. De man van de vrouw moet zeggen hoe hoog die boete moet zijn. En de rechter moet opletten of de boete betaald wordt. 23Maar als er iets met die vrouw zelf gebeurt, dan geldt het volgende: de straf hangt af van wat er gebeurd is. Misschien sterft de vrouw. 24 Misschien raakt ze een oog of een tand kwijt, of een hand of

Jouw redenering was, als ik het goed begreep, dat 'broeders die de wet kennen' wil zeggen dat ze zich aan de letter van de wet houden. Dat is echter niet per se zo. Vandaar mijn eigen voorbeeld: ik ken de Joodse wet ook, maar ik houd me er niet strikt aan. Het evangelie volgens Matteüs heeft een eigen visie op de wet, die niet strookt met de visie van Paulus. Je kunt dus niet zomaar wat Matteüs in Jezus' mond legt ook voor Paulus als geldend verklaren. Los daarvan spreekt Jezus natuurlijk tegen Joden, en heeft Paulus het bijna altijd tegen niet-Joden. Waarom ga je niet in op mi

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Onzin, de opmerking over sodomie is helemaal niet de reden van schrijven. Dat stukje is zwaar retorisch en sluit aan bij hoe veel Joden over heidenen dachten. De reden voor schrijven aan de gemeente te Rome is dat Paulus onderdak en geld nodig had om zijn missie uit te breiden naar Spanje.

Volgens de wetenschappelijke uitleg, die door vele christenen ook wordt gevolgd, bestaat het bijbelse zondvloedverhaal uit twee oudere verhalen. En die oudere verhalen zijn weer varianten op oudere zondvloedmythes. De zondvloed is voor ons mythologie. In de wereld van de bijbelschrijvers was het echter iets waarvan iedereen wist dat het had plaatsgevonden, dus ze moesten er iets mee. Dus kwamen ze met het zondvloedverhaal.

Timoteüs was een Jood, en Paulus was een Jood voor de Joden. Dat doet niets af aan het feit dat Paulus zegt dat hij niet onder de wet is. Deze tekst is natuurlijk niet van Paulus. Maar je moet dit ook niet uit zijn verband rukken zoals jij doet. Er staat dat er op overtreding van de wet van Mozes strenge straf staat. En dat wordt vergeleken met de huidige situatie, waarin er nog veel meer op het spel staat. De wet van Mozes hoort tot het verleden. Nou de apostel geeft daar wel een heel vrije draai aan deze regel hoor. En dat Paulus de regels van de wet niet meer bindend acht, b

Ja dit kan twee dingen betekenen. Het kan betekenen dat Christus een einde aan de wet gemaakt heeft. Of dat Christus en rechtvaardigverklaring door het geloof het eigenlijke doeleinde van de wet was. Maar dat Christus zelf de wet heeft vervuld is daarmee niet gezegd en de vraag is of dat zo belangrijk voor Paulus is.

Zo zegt Paulus het niet. Zeker, maar je presenteert een beeld waarvan ik me afvraag of het wel zo duidelijk in de brieven staat. Bijvoorbeeld: zegt Paulus wel ergens dat Jezus de wet vervuld heeft?

Ook daar gaat het over de vijf boeken van Mozes. (Bij Kolossenzen is er mogelijk geen verwijzing naar de wet, maar dat terzijde.) Dat is een theologische visie. Prima, maar in dit topic gaat het over Paulus.

In grote lijn eens. Dit is in strijd met wat Paulus zegt: de wet is pas later gekomen, en wie bij Christus horen zijn niet meer onder wet (Gal. 3-4). Dus de wet waar Paulus het meestal over heeft is niet 'de eeuwige wet'. Ja, maar het gaat natuurlijk om toetreding. Als Paulus over de wet schrijft, moeten we dat in principe opvatten zoals mensen in die tijd het zouden opvatten. En dan is het heel simpel: als Paulus over de wet schrijft, dan bedoelt hij vrijwel altijd de vijf boeken van Mozes. De vraag is of niet-Joden die exclusief de God van Israël willen

Het lijkt inderdaad alsof Paulus zegt dat hij de wet gewoon geldig laat zijn. Maar het is gevaarlijk om zomaar een zinnetje uit een ingewikkeld betoog te halen. In 3:20 zegt Paulus namelijk dat God mensen buiten de wet om rechtvaardig verklaart. Dat is voor Joodse oren natuurlijk een gewaagde uitspraak om het voorzichtig te zeggen. Paulus weet dat natuurlijk ook wel, en daarom stelt hij de vraag: Zetten wij dan door het geloof (als weg naar behoud) de wet helemaal buiten spel? In deze brief schrijft Paulus aan een gemeente die voor een groot deel uit Joden bestaat. Paulus verdedigt in dez

Wat een rare opdracht want Cecilia komt niet in de Bijbel voor.

Waar zegt Paulus dat de wet niet is afgeschaft voor niet-Joden? Dat is heel duidelijk: Galaten 3:19 De wet is later ingevoerd om ons bewust te maken van de zonde, in de tijd dat de nakomeling aan wie de belofte was gedaan nog komen moest. Ze werd door engelen aan een bemiddelaar gegeven. > dit gaat over de wetgeving op de Sinai. ... 23 Voordat dit geloof kwam, werden we door de wet bewaakt; we leefden in gevangenschap tot het geloof geopenbaard zou worden. Kortom, de wet hield toezicht op ons totdat Christus kwam > de wet was dus een soort gevangeniscipier. .

Wat Paulus over de wet schrijft is best ingewikkeld. Er bestaan dan ook verschillende opvattingen over. Zo denken velen traditioneel dat Paulus alleen de afschaffing van bepaalde geboden verdedigde. Anderen denken tegenwoordig weer dat Paulus de hele wet juist handhaafde. Mijn eigen visie, gebaseerd op wetenschappelijke literatuur en op bestudering van Paulus' brieven, is dat Paulus de wet van Mozes niet meer als bindend zag. Voor zichzelf niet, en zeker niet voor niet-Joden. Wat hij vond van Joden die zich aan de Joodse wet hielden, is minder duidelijk. Paulus is over zichzelf best

Je zou kunnen denken aan de hervorming van Josia. Deze koning ruimde de afgodsbeelden op en herijkte de tempeldienst. Zie 2 Koningen 22-23. Je zou ook kunnen denken aan de reiniging van de tempel in de tijd van de Makkabeeën, zie 2 Makkabeeën 10. Hierover gaat het Joodse feest Chanoeka.

Dat is onjuist. Dat doe ik alleen als dat inzicht niet of nauwelijks redelijk te verdedigen is. Ik kan prima omgaan met verschillende inzichten, dat is mijn dagelijkse werk. Discussiëren doe je om de waarheid boven tafel te krijgen. Daarbij schaam ik me er niet voor dat ik expertise heb. Op basis daarvan kan ik snel zien of iets onzin is of niet. Het staat je altijd vrij naar een verdere onderbouwing te vragen. Ik doe niet anders. Al jaren.

Ik wil hier best serieus over discussiëren hoor. (Durf je dat wel aan?) Maar dan in een nieuw topic. Niet hier.

Onzin, Paulus zet wel degelijk de wet overboord in Galaten. Niet-Joden moeten zich niet inlaten met Joodse regels.

Ik zou een ander onderwerp kiezen. Wat schiet je ermee op om dit in een kinderdienst te brengen? Kies liever een aansprekend bijbelverhaal.

Iemand die antisemitische en andere racistische en seksistische uitlatingen doet, gehoorzaamt zéker de waarheid niet.

Wat een walgelijk figuur ben jij. Eerst al antisemitische uitlatingen en nu onvervalst anti-zwart racisme, en ook seksisme.

Dan ben je onjuist geïnformeerd. Right back at you.

Paulus dacht dat Jezus elk moment uit de hemel terug kon komen. Vandaar dat het maar beter was niet te trouwen als je dat aankon. Schijnduidelijkheid. Het gaat hier niet om normale relaties, maar om misbruik. Dus het is duidelijk dat de Bijbel niets zegt over homorelaties. Als je dan gaat kijken naar de algemene principes, blijkt dat homorelaties prima bijbels te verantwoorden zijn als je dat zou willen.

Hou toch op. Je bent knettergek. Ga naar de psychiater.