Desid

Aha, dat verklaart een hoop. Maar wellicht is men toch voor rede vatbaar.

Wat een naïeve opmerkingen. Ten eerste is het feit van het bestaan van de nieuwtestamentische canon niet relevant voor de wijze waarop de geschriften die erin zijn opgenomen, beoordeeld moeten worden. Als in het ene geschrift een heleboel namen en plaatsen voorkomen, en in een andere nauwelijks, zegt dat nog niets, omdat het ene geschrift nu eenmaal anders is dan het andere. Ten tweede is het feit dat iets een historische bron is niet gerelateerd aan hoeveel historische informatie erin bewaard is. Dat is een kwestie van de tweede orde. De nieuwtestamentische geschriften zijn, op zichzelf be

Leg eens uit, want ik zou niet weten waarom. Dat is geen historisch argument, maar gaat over de geloofwaardigheid van de boodschap van de evangeliën/Jezus. Dat is iets anders, en moet je gaan discussiëren over de merites van de boodschap van de evangeliën. Dat is een andere discussie dan de vraag, of historici iets kunnen met de evangeliën als historische bron.

Je gaat serieus een plattelandsprediker in een analfabete samenleving vergelijken met een staatshoofd van een ontwikkeld land die bijna een heel continent veroverde? Niet overtuigend.

Tja dat is nogal vaak het geval. Toch menen historici aan zulke bronnen historische informatie te ontlenen (en dan bedoel ik in het algemeen, niet alleen bij Jezus). Dat is nogal simplistisch. Van Napoleon is genoeg bewaard gebleven om zijn leven en denken in groot detail te kunnen kennen. Voor het bestaan van iemand moet het simpelweg waarschijnlijker zijn dat iemand bestaan heeft dan andersom. Dat is bij heel veel personen het geval, ook al weten we soms niet meer dan de naam.

Het mag duidelijk zijn dat de evangeliën niet de ideale historische bron zijn. Maar er zijn eigenlijk geen ideale historische bronnen, zeker niet in de oudheid. De vraag of de evangeliën aan alle idealen van een historsiche bron voldoen vind ik daarom eigenlijk niet zo interessant, en is denk ik ook zinloos. Het gaat er veel meer om: gegeven de problematische kanten van de bron, is het toch mogelijk er historische informatie uit te halen over Jezus?

1 nee ik zei juist dat dit vanuit het Grieks verklaard kon worden. 2 hoe weet je dat? 3 hoe weet je dat die bronnen het over dezelfde tekst hebben en waarom zouden we bronnen van meer dan een eeuw na een evangelie moeten geloven over de herkomst ervan? 4 Dat maakt het alleen mogelijk, maar bewijst niets.

Dat is vrijwel hetzelfde, want voor het historische oogpunt zul je toch een bron moeten hebben die je standpunt rechtvaardigt. Bij mijn weten is er geen andere bron dan Matteüs zelf, en dan zijn we dus weer bij de tekstuele argumenten. Dan zul je dus iets in de tekst van Matteüs moeten aanwijzen waaruit blijkt dat het een vertaling is.

En zoals ik al zei, is dat een overbodige hypothese, want Matteüs' stijl kan prima verklaard worden als semitisch gekleurd Grieks. Ik had het over p52. Wikipedia is geweldig, maar zeer grillig qua betrouwbaarheid. Hier kun je zien dat de datering van p52 eerder naar 200 schuift. Niettemin, de tekst van het Nieuwe Testament is natuurlijk op excellente wijze uitgegeven door het INTF in Münster.

Lijkt me een overbodige hypothese, omdat de overeenkomsten met Marcus zich beter met literaire afhankelijkheid van Matteüs laat verklaren. Geen zin om me in details te verliezen, maar je bent wel heel stellig. Kun je een papyrologische publicatie noemen van na ongeveer 1990 waaruit dat zou blijken?

Maarr.. Matteüs schreef Grieks. Een andere hypothese zegt dat de schrijver aan Richteren 13 gedacht moet hebben, waar Simson een naziraios (nazireeër) genoemd wordt. Met een beetje smokkelen lijkt dat op Nazoreeër/Nazarener. Juist het feit dat die 'profetie' er zo gewrongen bijgehaald wordt, geeft aan dat Jezus' afkomst uit Nazaret er eerst was, en daarna pas de "profetie". En dat klopt ook, want Matteüs maakt gebruik van Marcus, waarin Nazaret al genoemd staat. En inderdaad, omdat er geen overtuigend motief voor het uitvinden van Nazaret als herkomst van Jezus is, is dat waarschijnlijk ee

Er is ook veel overeenkomst met de beschrijvingen van de lijdende rechtvaardige in Joodse bronnen. Er is zelfs overeenkomst met de Romeinse triomftocht. Dat men bij een verhaal gebruik maakt van bestaande patronen en modellen, is zeker in de Oudheid heel gewoon. Als er een historisch gebeuren aan ten grondslag ligt, zou je dit dus verwachten. Maar een 'messias' is een meerduidig begrip in die tijd. Bovendien, als het hele evangelie op basis van profetieën is bedacht, moet je ook verklaren waarom Jezus toch wel een aantal dingen doet die niet in de profetieën voorkomen. Ook Paulus verkondigt