Desid

Heeft de missie van Jezus succes gehad? Wel, zijn volgelingen hadden zoveel succes dat het nu de grootste wereldreligie is. Geen echte veranderingen sinds die tijd? Vertel dat aan al die ontelbare armen die van de liefdadigheid van de kerk geleefd hebben, aan al die ontelbare zieken die door diakonessen en andere religieus geïnspireerden geholpen zijn. Vergeet niet dat de wetenschap zich in het westen heeft ontwikkeld (de ontwikkeling van de wetenschap is tot de uitvinding van de universiteiten in de christelijke middeleeuwen ongeveer met gelijke tred voortgeschreden), wat niet los gezien k

Ik denk niet zozeer dat Gods nieuwe wereld een wereld is die deze wereld ooit zal aflossen (hoewel ik het niet kan en wil uitsluiten), maar het is een wereld die altijd nabij en onder ons is. Het beeld van de wederkomst is een beeld uit een mythisch wereldbeeld, en zo kun je gerust spreken over de nieuwe wereld die komt, maar dan als taalspel waarin de functie van die voorstelling voorop staat, namelijk de gelovige inspireren tot een bepaalde levenshouding. De kruisdood is een feit. Jezus heeft in zijn optreden laten zien dat helpen en liefhebben belangrijker zijn dan wetten en conventies, in

Dat hoort er ook bij, maar dat dit de hoofdzaak is, is niet het geval voor ál het christendom. In het oosters christendom gaat het bijvoorbeeld vooral over de overwinning op de dood.

En die nieuwe wereld is ? De wereld van gerechtigheid en liefde.

Ja, zijn missie was het aankondigen en inluiden van Gods nieuwe wereld.

Andere discussie dan maar openen ? Ik ben wel benieuwd hier naar. Ik heb al eerder gezegd dat ik gekibbel of Jezus wel of niet de messias niet zo interessant vind. Theologisch gaat het m.i. om de vraag of Jezus een gezant van God is, en voor christenen om de vraag of je gelooft dat Jezus is opgestaan. That's it.

Beetje flauw antwoord. Laat ik het anders stellen: stel dat er nu een joodse man rondloopt die volgens een bepaalde groep voldoet aan een deel van de verwachtingen die zij hebben. Zij erkennen Jezus niet (die voldeed in hun ogen niet). Hebben zij, met het erkennen van deze Messias even veel recht van spreken als de christenen ? Ja waarom niet. Je kunt ze moeilijk tegenhouden. Ja, hoewel oude stromingen ook weer uitsterven natuurlijk. Natuurlijk. Natuurlijk, hoewel niet elke visie even geloofwaardig is. uiteraard. Niemand heeft gezegd dat het géén mensenwerk is.

Dat zijn theologische vragen, en dus een andere discussie. Ja. En dus hoorden ze niet bij het groepje dat de zoon als overdrachtelijk zag. Nee, daar lijkt het niet op, maar mijn punt was dat het concept zoon van David niet per se op één manier hoeft te zijn opgevat. Dat is een theologische vraag, en dus een andere discussie. Daar valt geen zinnig woord over te zeggen, omdat je ook niet weet hoeveel bronnen er over zijn. Nee, volgens Matteüs en vrijwel iedereen in die tijd was de eigen uitleg de juiste. Matteüs meent dat de gebeurtenissen die hij vertelt vervullingen zijn van profetieën.

Alles wat je nodig hebt is een groepje die een bepaalde verwachting heeft en iemand die enigszins beantwoordt aan die verwachtingen, en dat dan het verband gelegd wordt: zal deze het zijn? Als Mattheus dat had gevonden, dan lijken het kerstverhaal en de genealogie overbodig. Het is zonneklaar dat Matteüs en Lucas en Paulus wel dachten dat Jezus een aardse genealogie nodig had. Nee, die lijfelijke afstamming ging over Salomo. Ja, zo kun je het ook bekijken, maar zulk soort overwegingen komen pas kijken als het aan de hand is, en we hebben geen bron die de casus behandelt en dan valt er allee

Ik zal mij nogmaals deels herhalen, en dan vind ik het mooi geweest over dit onderwerp. Er was niet zoiets als 'de' messiasverwachting. Er waren verwachtingen over de toekomst, sommigen bevatten daarin een eindtijdfiguur, en daarvan heetten er sommigen gezalfde (als priester, profeet of koning), en één van de vele verwachtingen was dat er een zoon van David zou komen als koning die Israël zou herstellen. De koning-messias hoefde niet volgens iedereen een zoon van David te zijn. Zie bijvoorbeeld Bar-Kochba, die door sommigen als de messias werd gezien, maar voor zover ik weet niet als zoon

Ten eerste moet je niet net doen alsof je met een revelatie komt, want zulk soort zaken zijn dus al meer dan anderhalf millennium bekend, als het al niet eerder zo was. Maar ingaande op je antwoord, zeker wil Matteüs een ideaal plaatje geven. En elke historicus die iets voorstelt, voelt op zijn klompen aan dat zo'n stamboom van twijfelachtige historische waarde is. We geloven immers ook niet dat Julius Caesar van Aeneas afstamt. Die stamboom kunnen we niet controleren, maar je kunt wel afwegen dat het waarschijnlijker is dat zo'n stamboom voor een groot deel bedacht is dan dat-ie klopt. Ande

'betrouwbaar' is voor jouw dus dat je van elk woord op aan kan, en je je kritische vermogen uit kan schakelen. Prima. Maar in deze discussie is al vaak langs gekomen dat het niet zwart-wit hoeft te liggen. Het kan bijvoorbeeld zijn dat de evangeliën in de grote lijn historisch (!) betrouwbaar zijn in de zin dat ze teruggaan op historische gebeurtenissen. Toch hoef je dan nog helemaal niet te geloven in het bestaan van God of zo. Wat een onzin. De drie-eenheid komt niet in de evangeliën voor, en ook de verzoening komt niet of nauwelijks in de evangeliën voor. Haha, misschien moet je je eers

Wat joodse mensen van nu zeggen vind ik niet zo interessant, het gaat erom wat men ruwweg in de oudheid dacht. En ik heb nog geen aanwijzingen gezien dat er geen uitzonderingen gemaakt mochten worden op de gangbare (natuurlijk biologische) afstamming via de vader.In het algemeen waren er, als de directe lijn stopte, verschillende oplossingen: (1) Leviraatshuwelijk, waarbij het eerste kind als wettig kind van de overledene gold. (2) Adoptie of wettelijke erkenning van een kind. (3) Bij koningen kan de afstamming overgaan op een andere lijn van de familie. In deze tekst wordt inderdaad geze

Nee, dat heeft betrekking op Salomo, die inderdaad Davids lijfelijke kind is. De algemene uitspraak in vers 16 expliciteert niet dat de bestendigheid van de troon in de familie van David noodzakelijk via lijfelijke voortplanting moet gaan. Ik heb al enige argumenten gegeven waarom Matteüs het geïmpliceerd moet hebben, en het zelfs met zoveel woorden zegt (namelijk dat hij Maria en het kind bij zich nam). Daarbij komt, dat Jozef de naam aan Jezus geeft en dus de rol van vader op zich neemt. Het is het hele punt van het verhaal dat Jezus in de familie van Jozef wordt opgenomen en dus Jozefs we

Die zijn overgeslagen, volgens sommigen omdat het slechte koningen waren. Dit is al bekend sinds de oudheid, dus wat is je punt?

Heb ik zojuist geplaatst op een vraag van Tine. 2 Samuel 7 vers 12 Het staat er dus niet expliciet. Nee dat staat er niet, dat maak jij ervan. 'Zijn koninklijke troon' zal voor immer worden bevestigd, maar er staat niet dat het per se een biologische afstammeling moet zijn. Dat kan, maar dan zat hij er naast volgens zijn joodse geloofsgenoten. Hoe weet je dat? Sommige rabbijnen dachten dat de vloek al was opgeheven toen Jechonja tot inkeer kwam. Kun je een voorbeeld noemen ? Dezelfde Jeremia kondigt in hfst 11 aan dat alle inwoners van Anatot zullen omkomen, in Neh 7:27 zijn er plotseli

Hoe weet je dat, van dat 'biologische'? Staat dat ergens geëxpliceerd? Het gaat om zoon van David-zijn, dat het via Salomo moet lijkt me geen wet van Meden en Perzen.Maria is sowieso irrelevant want beide lijsten lopen via Jozef. Kennelijk kende de evangelist die vloek niet of dacht hij dat die van tijdelijke aard was. Er wordt wel meer gezegd in de Tenach dat iets voor altijd vervloekt is, en dan komt God er na een tijdje op terug. Historisch gezien is het wel waarschijnlijk dat Jozef de biologische vader is. Het gaat erom hoe de evangelisten toch Jozef kunnen opvoeren als vader. Jezus fun

Helemaal mee eens. Maar het is een onjuiste interpretatie van de evangeliën. Het zogeheten messiasgeheim is typisch voor het evangelie naar Marcus. Daar heeft het een literaire functie, maar hoe dit de gebeurtenissen rond 30 reflecteert is onzeker.Ook is het idee dat Jezus aanbeden wordt in de evangeliën niet controversieel. TTC heeft een bepaalde esoterische interpretatie van Christus, die niet past bij de vroegste bronnen.

We zijn het erover eens dat in de tijd van Jezus het fenomeen de messias erg belangrijk is om het ontstaan van het christendom te begrijpen.

Je haalt een aantal dingen door elkaar volgens mij. Het ging om de vraag: is dit uit God of uit de mens? De specifieke benaming van Jezus' rol is daarbij van secundair belang.

Dat Jezus messias zou zijn en de kruisdood ter vergeving zijn twee verschillende dingen. We hadden het over het eerste. Het tweede is inderdaad een van de belangrijkste zaken in het grootste deel van het christendom. Dat betwijfel ik. Bijvoorbeeld in de brieven van Paulus gaat het niet zozeer om de vraag of Jezus messias is, maar om de vraag of hij de zoon van God is die door God uit de dood is opgewekt.

Het is de kern van het christelijk geloof. Nou nee hoor. Ten eerste bepaal ik zelf wel wat de kern van mijn christelijk geloof is, en ten tweede is vanuit de historie gezien het theologisch twijfelachtig om zoveel waarde te hechten aan de messias. De term messias was in de tijd van Jezus al geen vastomlijnd concept, dus dan heeft het niet veel zin om te gaan praten of Jezus 'em nu was. Belangrijker is dat men Jezus als representant van God zag.

Oke, het is voor mij even lastig in te schatten hoe jij precies denkt. Jezus is een martelaar, die is gestorven als uitvloeisel van zijn geloof ? Nou, mijns inziens heeft Jezus ervoor gekozen trouw te blijven aan zijn missie en zijn boodschap, ook al wist hij dat men hem uit de weg wilde ruimen. In zoverre heeft Jezus overeenkomst met de Joodse martelaren (er zijn, trouwens, ook Grieks-Romeinse martelaren). De manier waarop Jezus neergezet wordt in de vroegste bronnen heeft dan ook overeenkomsten met de martelarenverhalen en de Joodse traditie van de 'lijdende rechtvaardige'. Aangezien deze

Nee ik zeg dat er geen offerterminologie in voorkomt. "Sterven voor anderen" is iets anders dan een offer. Overigens komt de idee dat Jezus sterft voor de zonden van de mensheid in elk geval niet voor in Marcus. Jawel, de parallel is dat ook de Makkabese martelaren hun leven opgeven voor de goede zaak, eerder dan hun principes te verloochenen. In de evangeliën wordt er natuurlijk wel wat aan toegevoegd, omdat er een goddelijk plan achter zit. Nou, het is in elk geval waarschijnlijker dat de verkondiging van het koninkrijk van God op Jezus teruggaat, dan de idee dat Jezus gekomen was om

In Makkabeeën wordt niet gesproken over een offer ('zich opofferen' is de vertaling van een woord dat ook 'zich minachten', 'afzien van zichzelf' kan betekenen, en heeft niets met offers te maken.).Jezus' dood wordt nadrukkelijk niet als een offer beschreven, niet in de evangeliën en zelfs niet, geloof ik, in Paulus. In de evangeliën is de dood van Jezus de (nagenoeg) onvermijdelijke consequentie van zijn optreden. Het is niet Jezus' doel of opdracht te sterven, maar om het evangelie van het koninkrijk Gods te brengen. Het interessante nu is dat het concept sterven voor anderen heel duide