Desid

Zoals gebruikelijk verdraai je de bijbeltekst om je eigen visie erin te stoppen. Als je naar het Grieks kijkt kan het haast niet anders of de Zoon is de waarachtige God. Helemaal goed gezegd zo!!! Die tekst kun je beter niet gebruiken, want 'God' in die tekst is een overschrijffout voor 'die'. (In het Grieks scheelt het twee streepjes.)

Jawel hoor. De Jood Philo van Alexandrië bijvoorbeeld vond dat dat wel kon. Hier staat (waarschijnlijk) dat Jezus Christus de waarachtige God is. Dat het Comma Johanneum een latere toevoeging is, betekent natuurlijk niet dat de schrijver van 1 Johannes Jezus niet als goddelijk zag. Natuurlijk deed-ie dat.

In de onbetwiste Paulusbrieven is Christus niet het hoofd van de gemeente. De gemeente is het lichaam incl. hoofd. En dit beeld wordt juist gebruikt voor elkaar tegensprekende mensen, zie bijv. Rom. 14 en 1 Cor. 12. Het gaat erom hoe je met elkaar omgaat, niet dat je allemaal hetzelfde functioneert of dezelfde ideeën hebt. Eensgezindheid in het belangrijkste is natuurlijk wel fijn, en ook daartoe roept Paulus op. Christus als hoofd van het lichaam komt voor in Kol en Ef. Dit is meer een kosmisch beeld voor de gemeente die 'in Christus' is.

Hahahaha. Dat is geen vervanging voor kennis van het Hebreeuws en de interpretatiegeschiedenis. In de Talmoed wordt dit uitgelegd als betrekking hebbend op de moeder, en wel degelijk met het oog op een miskraam. Griekssprekende Joden hebben deze verzen zo uitgelegd dat er staat dat een nog niet volledig gevormde foetus voor een boete zorgt, maar dat de dood van een volledig gevormde foetus een levensdelict is.

Wel, dat heb ik precies uitgelegd. Bij de eerste 'god' staat geen onbepaald lidwoord, omdat dat in het Grieks ook niet zo is. Bij het tweede wel, omdat er in het Grieks geen lidwoord staat. Maar in het Sahidisch werkt het onbepaald lidwoord anders dan bij ons > zie de link die ik gaf. Je kunt wel je WTG-praatjes blijven herhalen maar als je geen verstand van talen hebt kun je beter je mond houden.

Dit is misleidende informatie. Het Sahidische Koptisch gebruikt soms een onbepaald lidwoord waar wij dat niet zouden gebruiken, zoals 'een water' of 'een waarheid' (voor 'waarheid'). Dat lijkt in Joh. 1:1 ook het geval. Bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Sahidisch#Der_unbestimmte_Artikel Kortom, het WTG is zoals gebruikelijk weer lekker aan het liegen.

Jij loopt altijd weg als je er inhoudelijk niet meer uitkomt.

Nee dat zijn geen verschillende zaken. "Het Jodendom" bestaat evenmin als er een Romeinendom of Egyptenarendom bestaat. Er was zeker tot de latere Romeinse periode geen Jodendom; dat is een uitvinding van het christendom, m.n. door Eusebius. Daarnaast bestaat wat Joden allemaal wel of niet geloven niet buiten Joden zelf om natuurlijk. Daarom is het dus onzinnig om te zeggen dat 'het Jodendom' het verhaal van Job niet letterlijk neemt. Zelfs als je zou aannemen dat het jodendom een zinvolle categorie is, is er nooit een gezaghebbende instantie geweest die bepaalde wat de Joodse

leg uit.

Dat pad ken ik niet, dus ik weet niet of dat hetzelfde is. Ik vermoed van niet. Dat zegt-ie altijd, maar in dit geval klopt het een beetje. Job blijft natuurlijk wel het product van Israëlitische schrijver-filosofen.

Zei de schuimbekkende extremist. Omdat het alle kenmerken heeft van wijsheidsliteratuur verpakt in fictie. In Job gaat het om de grote levensvraag van het lijden. Dat maakt het boek interessant, ook omdat het zo mooi verpakt is in Hebreeuwse poëzie. Of Job c.s. echt bestaan heeft en zo is totaal niet interessant, want daar gaat het niet om. Iedereen kan Job zijn.

Maar het verhaal van Job is natuurlijk fictie.

Wat is dit nou weer voor onzin. Er zijn zat Joden geweest, van de oudheid tot nu, die het verhaal wel letterlijk hebben opgevat.

Dat God dan niet 'de (eind)baas' is volgt daar niet uit. De duivel is de personificatie van het kwaad. Je hoeft niet veel fantasie te hebben om te zien dat de wereld in de greep van het kwaad is. Maar God heeft in Christus het kwaad overwonnen.

Het is nogal overtrokken, met doodsbedreigingen en al. Ze houden zich gewoon aan de regels hoor. Het probleem heeft dus twee kanten: a) de regels van de overheid die dit toelaten b) de verantwoordelijkheid van een kerk Er zijn ook genoeg kerken die verantwoordelijkheid nemen en met 30 of 100 mensen bijeenkomen, al naar gelang de beschikbare ruimte. Allemaal volgens de regels (tot vandaag). De kerken hebben over het algemeen een prima relatie met de overheid. De kerken kruipen zelfs al snel in hun schulp als de minister aandringt op strengere richtlijnen, zie h

Dit komt helaas omdat te veel christenen de woorden van Jezus (/Matteüs) lezen als een nieuwe wet, en niet als retoriek in een bepaalde discussie. Er staat ook dat je je oog eruit moet trekken als die je tot zonde aanzet. Dat doet natuurlijk geen enkele christen. Maar vingerzwaaien over 'alleen al begeerlijk naar een vrouw kijken is overspel' is opeens wel de regel. Dit geeft aan dat men losse tekstjes uit de Bijbel haalt en dan maar op het gehoor af in het eigen moraalridderkader propt. Het punt van Jezus in de bergrede is natuurlijk dat je voor een goede wetsuitleg niet moet gaan z

Dat vraag ik me bij jou ook af, maar helaas is het een feit dat er asociale en racistische mensen zijn.

Ja, weer een smerige racistische leugensite. Gepost door een walgelijke racist.

Zoals gebruikelijk komt er niets dan leugen en bedrog uit jouw zieke geest. Nee, jij bent het vrij zeker wel.

Nou nee hoor. Profetie = namens god of goden spreken. En ja, daar horen soms uitspraken over de toekomst bij. Maar die zijn altijd ingekaderd in adviezen hoe nu te handelen. Als je dit doet, zal het goed komen, maar anders volgt er straf. In geen geval gaat het om een vastliggend scenario waar de profeet weet van heeft.

Daar wil ik best op in gaan in een ander topic.

Dit topic illustreert goed waarom de simplistische theologie waarin de Bijbel vereenzelvigd wordt met de openbaring, niet werkt. "De Bijbel is de Waarheid!" is een lekkere slogan, het is simpel en gemakkelijk te verkopen. Maar als je twee tellen nadenkt, is het onmogelijk om te verdedigen. Zo las ik hierboven iemand die loochent wat er letterlijk staat: dat God spijt/berouw had van dat Hij de mens gemaakt had. Want zo kan God toch niet zijn. Het staat er wel, en ik geloof het als absoluut waar, maar toch niet. Of zo. En iemand anders ontkent dan weer dat God helemaal niet als alweten

Profeteren is iets anders dan de toekomst voorspellen. Profeteren is aankondigen dat iemand zich zus of zo moet gedragen, want anders.... Zie bijv. Jona. Wat jij doet is van God een afschuwelijke sadist maken. Want Hij heeft van te voren alle ellende en verdoemenis voor het grootste deel van de mensheid gepland, en ondertussen doet Hij steeds alsof Hij verrast is en nu jammer genoeg strenge maatregelen moet nemen, terwijl het stiekem allemaal al zo gepland was.

Je bent knettergek. (Dat wisten we al, overigens.)

Wat je hier dus zegt, is dat je het bijbelse verhaal graag verbetert omdat dat beter past bij jouw theologie.