Desid

Zo sla je het verhaal plat, mijns inziens. Je legt jouw theologie op aan het bijbelse verhaal.

Ik ga even niet in op reacties op wat ik hierboven schreef, want dat leidt af van het onderwerp. Als je het zondvloedverhaal bekijkt als onderdeel van Genesis, is het een onderdeel van de aanloop naar het verbond met Abraham (Genesis 12). Vanaf het begin gaat het over de geschiedenis van God en de mens, en hoe het steeds verkeerd loopt. De mens verrast God steeds en dan moet God reageren. Maar het punt is uiteindelijk dat Hij de mens niet in de steek wil laten. In Genesis 2 constateert God dat de mens die Hij geschapen heeft nog niet goed is. Er moet een partner komen. Daarna komt Go

Als je het Genesisverhaal wetenschappelijk analyseert, kom je tot de volgende conclusies. - Ideeën zoals alwetendheid en de belofte van de messias spelen in Genesis nog geen rol. - Het zondvloedverhaal bestaat eigenlijk uit twee verhalen die aan elkaar geplakt zijn. - Een zondvloedverhaal was een bekende mythe van de volken in het Middellandse Zeegebied, dus het is logisch dat Israël ook zijn eigen versie ervan maakte. - In de bekende Babylonische versie komt de zondvloed omdat de mensen te veel herrie maken. De god kan niet slapen, dus hup een zondvloed. Het is natuurlijk

Dat is vanuit historisch oogpunt niet zo problematisch. Er is een voldoende betrouwbaar beeld te reconstrueren.

Dit is inderdaad wel opvallend. Benieuwd wat @Trajecto van dit getrol vindt.

Ik vind dit een rijkelijk theoretische vraag. Het punt is dat je de Bijbel niet hoeft te verabsoluteren om het boek toch als betrouwbaar getuigenis te kunnen lezen. Volgens mij heb jij bij alles moeite om het te begrijpen.

In de klassieke gereformeerde theologie gaan Woord en Geest dan ook samen op. Maar ze vallen niet samen. Dat is een zinledige uitspraak, want de waarheid kan alleen vastgesteld worden via de leesbril van mensen. Naast dat je nogal een respectloze term gebruikt, slaat dit voorbeeld nergens op. Denk eens even wat beter na.

Ja, de nogal bekrompen en vreemde theologie van het WTG. Nee, met het kan geven geef ik aan dat je wel een goede uitlegmethode moet gebruiken. Zoals je hier op dit forum ziet gebeuren hebben alle lezers, christelijk of niet, een bepaalde bril op, en dat is nogal vaak een bril met misvormende lens. Zeker. Daarvoor moet je gezond verstand gebruiken, en veel kennis van zaken of vertrouwen op mensen met kennis van zaken.

Het punt dat @Jurriën Sr. maakt is niet intern tegenstrijdig, en is in lijn met veel theologie, niet alleen 'orthodoxe' (al is wat orthodox is ook weer onduidelijk). Het gaat namelijk om de vraag wat de kern is van je godsdienst, met andere woorden: waar openbaart God zich? @Jurriën Sr. zegt helemaal terecht dat dat voor christenen Jezus Christus de Zoon van God hoort te zijn, het Woord dat mens werd. Natuurlijk is het daarbij nodig dat er betrouwbare bronnen zijn over Jezus, en in dit geval is het dus nodig dat je erop vertrouwt dat de Bijbel een betrouwbaar beeld van Jezus kan geven. Ma

Jij leest de Bijbel dogmatisch-fundamentalistisch. Ik lees de Bijbel historisch-kritisch. Ik doe dus recht aan wat de Bijbel bedoelt, en jij probeert er je eigen hobbytheologietjes in te lezen en je gaat schuimbekken als iemand dat geheel terecht maar flauwekul vindt. Ten tijd van het schrijven van 1 Samuël had zich het denkbeeld van het leven na de dood nog niet echt ontwikkeld, behalve een schaduwachtig bestaan in de onderwereld. Daar past het verhaal prima bij. In Handelingen is expliciet sprake van een visioen. Dat is iets heel anders dan de transfiguratie, waar op geen enkele ma

Wat een flauwekul. Mozes en Elia zijn volgens het NT levend bij God. Beiden zijn in de hemel opgenomen volgens het OT en de Joodse religie t.t.v. Jezus.

Paulus is daar niet zo duidelijk over hoor. Hij constateert alleen dat iedereen na Adam ook zondigde, maar hij zegt niet dat de zonde van Adam zijn kinderen werd aangerekend. Paulus is niet zo expliciet over 'ten gevolge daarvan'. Volgens Paulus is de mens daartoe wel in staat, alleen doet niemand het.

Dit is flauwekul. Er zit een naar racisme riekende typering achter van de mystieke oosterling versus de rationele westerling.

Ongetwijfeld zal het in veel gevallen niet worden afgedaan alsof het een kappersbezoek is. Maar 30.000 vind ik alsnog erg hoog.

Nee hoor, systematische theologie is iets heel anders.

Wat een geharnaste standpunten allemaal. Zelf vind ik het onsmakelijk wat vele anti-abortusactivisten doen. Bovendien zijn ze hypocriet: het kost niets om tegen abortus te zijn, je kunt er lekker je eigen blazoen mee schoon houden en naar andere wijzen. Andere dingen die wel uitdrukkelijk in de Bijbel staan als belangrijk, zoals zorg voor armen en vreemdelingen en de natuur, vinden vele conservatieve christenen een stuk minder belangrijk. Tegelijk vind ik het moreel onacceptabel te zeggen dat de vrouw zelf mag weten wat ze doet. Alsof het moreel niet uitmaakt. Abortus is het afbreken

Staat er niet.

Ja aan zonde zit ook een tragisch en collectief aspect. De vraag is of je het individu daaruit kunt lospellen. In zekere zin wel als we met Paulus meedenken, want hij noemt ook mensen uit de volken die de Joodse wet niet kennen en toch het goede doen. Dus God beoordeelt je naar jouw daden. Dan kun je natuurlijk nog zeggen: ja maar als ik niet in die lastige uitgangspositie zat, was het anders gelopen.

Een slang is natuurlijk slim of sluw of scherpzinnig.

Als een rechter je veroordeelt, ben je schuldig. Zo ook hier: alle mensen worden veroordeeld, dus alle mensen zijn schuldig. Volgens mij hoeven we over die termen niet zo moeilijk over te doen. Maar het is natuurlijk wel zo, dat 'schuld' een veel beladener en emotioneler woord is. In bepaalde vormen van christendom is men daar nogal mee op de loop gegaan. Het is mijns inziens beter om te focussen op de zonde als probleem en als macht (en dat binnen de bredere focus van het geopenbaarde heil in Jezus Christus).

Er staat letterlijk: φρόνιμοι. Daarvoor is 'bezonnen' geen goede vertaling.

Het hoeft niet letterlijk zo te zijn, maar de metafoor moet wel voorkomen. Met het leven/bloed/de dood van JC uiteraard. Het bedoelde offer van de grote verzoendag is een reinigingsoffer om alle onreinheden van het volk te verwijderen. Het is geen betaling. Een gevangene vrijkopen is iets anders dan een schuld betalen. Inderdaad, zie mijn bovenstaande antwoorden.

Een slaaf kopen is iets anders dan een schuld betalen. Hier staat niets over een schuld betalen. Idem voor Galaten 1. Hier staat niets over een schuld betalen. Een offer voor de zonden betekent niet automatisch dat je een schuld betaalt.

Die vertaling is onjuist. Er staat niet 'in wie allen gezondigd hebben' maar 'omdat allen gezondigd hebben'. De HSV kiest voor 'in wie' omdat zij vertalen vanuit de gereformeerde theologie. Dus: Adam heeft als het ware de deur opengezet, maar een ieder sterft in de eerste plaats door z'n eigen zonden. Ja maar wie denk je die het is die de mens ter dood veroordeelt. Dat is -- volgens Paulus -- God. Dus de opgebouwde schuld wordt in het oordeel van God vereffend. Laat ik het eens als volgt formuleren. God wil dat mensen het goede doen. Dat is zijn wil, daaraan vraagt hij g

In elk geval Paulus onderbouwt dit door erop te wijzen dat alle mensen zondigen. Romeinen 5:12.