Desid

Omdat het verhaal Genesis in eerste instantie niets te maken heeft met Jezus.

Wow jij zit echt in het fascistisch-rechtse konijnenhol he. Ik bedoel natuurlijk Scandianvië, Nl, Du enz. voor zover die sociaal-democratisch bestuurd zijn.

Omdat een stem op rechts betekent dat armen armer worden, en dat zorgt voor meer abortussen.

Dat is een mythe. Als je rechts stemt, stem je evengoed voor abortus. Weet je onder welke president abortus het meest is afgenomen sinds de jaren 70? Obama. Goed sociaal-economisch beleid is veel effectiever tegen abortus dan rechts stemmen. Want wat bereik je met rechts stemmen? Dat Roe v Wade wordt teruggedraaid? Dat is al eens geprobeerd met een overwegend conservatief hooggerechtshof, maar dat is niet gelukt. Het staat dus helemaal niet vast dat conservatieve rechters Roe v. Wade terugdraaien. En als ze dat doen, dan gaat de abortuswetgeving gewoon naar de staten. Dus als het niet in Texas

Nee, er staat gewoon dat vrouwen geen onderwijs mogen geven in de gemeente van Christus.

Maar nu ga je een ander punt maken. Het punt dat kolasis niets te maken heeft met gevangen zijn of zo, blijft staan.

Nee dat klopt niet. Kolasis betekent straf of tuchtiging. Het gaat in Mat. 25 dus om een eeuwige bestraffing.

Jij leest zeker ook nooit een roman of andere fictie. Want... leugens!?!?!?!

Inderdaad, vrouwen moeten gewoon hun mond houden.

Nou, eerst was Jezus als mens onder de mensen. Maar bij de opstanding heeft God Hem verhoogd en Hem doen zitten aan zijn rechterhand in de hemel. Dat schept natuurlijk afstand tussen normale stervelingen en de hemelse Heer.

Oke, een andere poging dan. De opstanding van Jezus is een eschatologisch fenomeen. Dat wil zeggen, daarmee ging Jezus over van deze wereld naar de toekomende wereld. De nieuwe schepping is in Hem begonnen. Dat betekent dat er afstand is gekomen tussen wie op aarde zijn en de Heer in de hemel. Als Hij terugkeert op aarde, betekent dat ineens ook het einde van de huidige wereld.

Sure, maar daar dachten bepaalde Joden en de Romeinen anders over.

Flauwekul.

Jezus spreekt helemaal niet over de hel. In het Evangelie volgens Matteüs komt iets wat op de latere hel lijkt het vaakst voor; dat komt doordat Matteüs nogal een doemdenker is. Maar Jezus mag volgens dit evangelie vaak over het verloren gaan spreken, dat is dan nog niet wat later de hel is geworden.

Nee het ging over god als functie (wie is een god voor jouw, degene die een god voor jou is is geen god voor mij). God overdrachtelijk gebruiken is bijvoorbeeld in 'de weergoden' of 'dat is de goden verzoeken', waarbij er natuurlijk niet echt naar goden verwezen wordt.

De regels van het Nederlands zijn helder en logisch, maar niet iedereen snapt die (zoals ook herhaaldelijk in dit topic blijkt). De Bijbel schrijf je met een hoofdletter als je naar de tekst/het concept/idee/de inhoud verwijst. In de Bijbel staat... Maar je schrijft de bijbel als het om een concreet exemplaar of een bepaalde versie gaat: 'de bijbel ligt in de kast.' 'Deze bijbel gebruikt 'HEER' als godsnaam.' Bij God schrijf je 'God' als je verwijst naar het opperwezen, dus in relatie tot Jahwe, God, Allah, dus m.n. bij monotheïstische religies. Want hier valt de soortnaam samen met

Als je Openbaring bestudeert in zijn historische context, zul je zien dat het gaat over het Romeinse rijk rond 100 en dat het wereldeinde spoedig verwacht werd. Openbaring bevat dus ook nog een 'valse' profetie. Ik ben het eens met de talloze bisschoppen en kerkleiders in de vroege kerk die grote terughoudendheid voelden bij Openbaring.

Inderdaad, ik herinner mij dat ik dat geen goed idee vond. En nog steeds.

I rest my case.

Ja. Wat je hier weer schrijft is onbegrijpelijke rommel. De zinnen kloppen wel op zichzelf, maar hebben totaal geen aansluiting bij het grotere geheel.

Zeker, maar 'leesbaar' is een breed begrip, en je hebt ook nog regel 2, 'on topic'. Als jij bovenstaande post in een discussie over een bepaald onderwerp, zonder dat je duidelijk uitlegt waar wat je schrijft op slaat of hoe het aansluit bij de discussie, ben je alleen maar aan het stoorzenden. (Vandaar dat ik jou ook in 99% van de gevallen negeer.)

1. Sorry, maar als feedback: het bannen van @Bastiaan73 getuigt niet van een afgewogen oordeel. Deze modbreak van jou op Bastiaan was uiterst twijfelachtig: Want Bastiaan probeerde hier nu juist iemand op het rechte pad te krijgen. Ik vind het niet vreemd dat Bastiaan vervolgens uit zijn slof schiet als hij daar geheel ten onrechte een waarschuwing voor krijgt. Bovendien is Bastiaan een van de weinige forumleden hier die zich regelmatig heel constructief en positief in discussies opstelt. Het is bizar om juist hem aan te pakken, terwijl juist anderen zich de afgelo

Wat? Jij doet met het WTG een heel vreemde aanname. Het ligt voor de hand dat je die dan ook onderbouwt. De meest bizarre stellingen poneren zonder onderbouwing en dan zeggen dat anderen ze maar moeten ontkrachten is geen welwillende discussiemethode.

Volgens mij moet jij onderbouwen waarom er zo'n groot verschil tussen God en Heer zit. Ik zeg slechts dat er opeens een aanname uit de hoge hoed getoverd wordt. Dat is geen arrogantie, maar eenvoudige logica. Dus de vraag is waarom die aanname gedaan wordt. Vooralsnog is het eenvoudigste antwoord: omdat dit past bij de WTG-dogma's.

Kijk dat is weer zo'n achteraf-fantasietje van WTG-ers. modbreak Trajecto: Mogelijk, maar dit is niet een goede manier van discussiëren; een uitwisselen van gedachten en opvattingen moet er zijn zonder een duidelijk spottende toon richting anderen.