Desid

Gefeliciteerd, ik zie het niet. Ja ik begrijp dat het je frustreert als vermeend bewijs geen bewijs blijkt. Niets in die inscriptie wijst expliciet op gematria, dus dat kun je pas aannemen als je een waterdichte verklaring hebt op basis van gematria. Maar wat is er volgens jou dan nog onverklaard? Of heb je gewoon het door jou gewenste antwoord nog niet gehoord. Dat argument gaat niet op. Uiteraard gebruiken Joden in een Griekse inscriptie Griekse letters voor getallen. Daar is niets bijzonders aan. Kortom deze interessante bron bevestigt wat ik steeds zeg: vóór de

Jaja, sommige zwaar-gereformeerden heulden met de Duitsers op basis van Romeinen 13.

Ik zie geen verschil tussen die uitspraken. Zoals Peter79 al laat zien is dat onzin. Er staat helemaal niets over gematria in die inscriptie, dat is slechts een hypothese die geen bevredigende oplossing levert en dus afgewezen moet worden. In het Hebreeuws vóór de Hellenistische periode werden getallen weergegeven met woorden, zoals wij vijf, twintig en zes kunnen schrijven. Pas in de Romeinse tijd wordt het Griekse systeem overgenomen waarin letters een getal representeren. Net als dat wij kunnen kiezen tussen één en 1 kun je dus vanaf dat moment zowel ܐ als ܐܚܕ (maar dan met

Wat ben je toch weer liefdevol en opbouwend bezig! Ik vind je moeilijk te volgen. Maar volgens mij is de eerste stap tot tekstbegrip altijd dat je iets in zijn historische context plaatst. Dat heb ik gedaan. Je hoeft je nu in elk geval niet meer af te vragen waarom Paulus zo absoluut zegt dat de overheden door God zijn aangesteld. Misschien zijn daar wel uitzonderingen op, maar het is niet in Paulus' belang dat nu te melden. Dus ik zou zeggen: neem wat Paulus zegt heel serieus, maar denk niet dat het een contextloos, tijdloos voorschrift is.

Romeinen 13 moet je niet lezen alsof er een tijdloos voorschrift over de overheid staat. Waarom staat dit stuk in de brief aan de Romeinen? In Rome was het vaak onrustig onder de Joden, zo werden op bevel van Claudius in 49 nC de Joden de stad uit gezet. Daarvan wist Paulus, want hij had zo Prisca en Aquila in Korinte ontmoet die uit Rome waren gekomen. Paulus schrijft de brief aan de Romeinen om daar voet aan de grond te krijgen, en als het ware een tussenpost te stichten voor zijn missie richting Spanje. De brief aan de Romeinen is zijn visitekaartje waarmee hij zijn imago wil verbeteren: hi

Wat een onsamenhangend stukje tekst.

Dat is toch wat ze min of meer zeggen. Stel dat je gelijk hebt, waarom is dat nu precies een probleem. Zoals ik hierboven aangaf, vinden refo's het geen probleem het vaccin nu te gebruiken. Ook de katholieke kerk zegt dat je dit soort vaccins gewoon kunt gebruiken, ook al hebben ze problemen met de oorsprong ervan.

Ik vind het schandalig dat hier nog steeds geen korte metten gemaakt wordt met het verspreiden van nepnieuws. Zelfs de refo's, traditioneel voor een deel erg tegen vaccins, vinden het onzin om de vaccins te problematiseren: https://www.rd.nl/artikel/900343-hoe-bezwaarlijk-is-foetusvaccin De foetus komt uit een tijd dat abortus nog verboden was, dus het is minstens zo aannemelijk dat de dode foetus het gevolg was van een miskraam. En inmiddels is deze lijn zover doorontwikkeld dat er geen sprake is van een normaal menselijk chromosomenpatroon. De mensen die hierom staan te gillen

Waar ik om vraag is simpelweg bewijs dat Hebreeuwse letters voor cijfers werden gebruikt vóór de Hellenistische periode. Tot nu toe ontbreekt dat bewijs. Er is wel bewijs van het tegendeel. 1. Dus wat je nu zegt is dat je zonder enige grond allerlei dingen kunt beweren? Dat is onredelijk. 2. Een getal in het Bijbels Hebreeuws wordt gewoon met het woord voor dat getal aangeduid. Dus 'één' is ''echad' bijvoorbeeld. De administratie in Samaria.

Nou dat is alvast onzin, want er is zeker wel wat specifiekers over te vertellen. Alleen al in dit topic heb ik een aantal dingen genoemd. Je bevestigt mijn punt dat het zo gek niet kan of jij maakt er iets van. Daarvoor heb je nog geen enkel bewijs gegeven. Er is volgens mij géén bewijs dat vóór de Hellenistische tijd Hebreeuwse letters een cijferwaarde hadden. Er is wél bewijs van het tegendeel, namelijk dat bijv. in de tijd van Achab men het Egyptische hiëratische systeem volgde.

Het is gewoon algemeen bekend dat het Griekse alfabet is afgeleid van het Fenicische. Het probleem is dat jij nooit een niet passend stukje zult accepteren, want er is altijd wel weer een kronkelredenering mogelijk waardoor het wel past, of je zegt: ja ik weet het nu niet maar wacht maar er komt wel een keer een oplossing. Dat is het kenmerk van een onredelijke theorie. Het is heel simpel: de volgorde is ontstaan doordat iemand of een paar mensen ooit (waarschijnlijk in de regio van of rond de Sinaiwoestijn) hebben besloten de klanken van hun taal in letters weer te geven. De v

Dat laatste komt omdat het Nederlandse alfabet uiteindelijk uit Phoenicië komt (via het Latijn en het Grieks). De redeneerfout die je maakt, is dat je tussen willekeurige dingen verbanden ziet en alles wat er niet bij past weglaat. Zo blijft je systeem altijd kloppen, er is geen manier om een duiding te weerleggen. De verbanden die je hier legt zijn heel erg vaag. Zo'n manier van kijken wordt dus een grote cirkelredenering. En dat is voor wie redelijk wil zijn onacceptabel. Nee, dat laatste slaat nergens op. Als kinderen het abc leren, hebben getallen daar niets mee te maken. H

Dat laatste is onnoemelijk veel gemakkelijker. Dat is een theologisch heel vreemde opvatting van inspiratie. Bovendien een zeer vreemde verklaring, want het valt niet uit te sluiten dat letters om didactische redenen wel een bepaalde betekenis bleven houden, de mem in paleo-Hebreeuws bestaat bijv uit een paar golfjes en doet dus denken aan mayim, water. Dat is tamelijk oncontroversieel. Maar dit heeft verder geen betekenis buiten dat het handig is voor het leren van het alfabet. Eh... nee. Het paleo-Hebreeuwse alfabet gaat terug op oudere alfabetten in die regio, dus daar

Bewijzen dat iets er niet is, is haast onmogelijk. Het is daarentegen gemakkelijk aan te tonen als de Hebreeuwse letters voor de schrijvers van de Tenach een bepaalde betekenis hadden bij het schrijfproces. Want om dat te beweren, moet er ergens in de Hebreeuwse Bijbel iets over staan of iets staan aan de hand waarvan je het kunt aantonen. Maar dat staat er niet... Als jij gelijk zou hebben, zou je gemakkelijk met een manuscript of een tekst kunnen komen waaruit blijkt dat de cijferwaarde voor Hebreeuwse letters al voor de Hellenistische tijd gangbaar was. Het Griekse systeem

Nee, dat is een stelling, die klopt zo lang er geen bewijs van het tegendeel is. En dat zeg ik niet omdat ze primitieve mensen waren, integendeel, het waren professionele schrijvers die wel iets beters te doen hadden dan gehannes met de betekenis van letters. Nee, dat is pas zo onder invloed van het Grieks. Daarvóór is er geen enkel bewijs voor. Dat is irrelevant, want dat er een alfabet is maakt het niet meteen dat letters voor cijfers gebruikt worden. Dat cijfersysteem past perfect op het oudste Griekse alfabet, maar het past niet goed op het Hebreeuwse, en bewijs voor het ge

De betekenis van die letter was voor de schrijvers van het oude Israël irrelevant, als ze er al iets van wisten. De getalswaarde van die letter is er pas later bijgekomen op basis van het Grieks. Dat is mij niet bekend, maar als dat alleen zo is in manuscripten uit de rabbijnse tijd, is dat uiteraard van geen enkele betekenis voor de oorspronkelijke tekst.

Dit is een rijkelijk vaag antwoord. En de eerste letter van de Bijbel is gewoon een bet, verder niks aan de hand.

Geef dan eens precies aan waar in de christelijke traditie gezegd is dat de Bijbel zich in onszelf afspeelt.

Wel als je je tijd beter anders kan besteden.

Als je je even zou verdiepen in de bijbeluitleg van de kerkvaders bijvoorbeeld, of die van Calvijn om maar een goede protestantse exegeet te noemen, dan zul je al snel zien dat wat je zegt slaat als een tang op een varken. Er is altijd interactie geweest met Joodse bijbeluitleg. Er is in de christelijke traditie van alle eeuwen brede consensus dat je de Bijbel allereerst in z'n historische context moet plaatsen, en dat pas in tweede, derde, vierde etc. instantie de Bijbel tot ons in onze situatie spreekt. Uiteraard is het zo dat de Bijbel door de heilige Geest licht werpt op ons leven, ma

Ik zou als exegeet op uitstekende wijze een interpretatie van je woorden kunnen geven, maar daar heb ik eenvoudigweg geen zin in, omdat ik zie dat je allerlei gezochte wendingen en constructies gebruikt die het vermoeden wekken dat er geen heldere gedachtelijn is, of tenminste dat jouw taalgebruik die verhult.

Ha, niet echt, het is niet de meest heldere zin. Wat ik bedoel is dat 1) ik het standpunt dat willempie verwerpt niet onderschrijf, 2) dat een groot deel van de christelijke traditie (of misschien vrijwel de gehele traditie) niet zou zeggen dat 'de Bijbel zich in ons leven afspeelt'. Dat is misschien een leuke soundbite voor in een preek, maar geen serieuze theologie.

Als ik me goed herinner is dit in andere discussies ook wel langsgekomen. Het is heel stereotiep: de discussie wordt gebogen naar antoons favoriete onderwerp, iemand geeft wat tegengas, en dan verzandt de discussie bij antoon omdat hij nooit echt op feiten ingaat die niet in zijn ideeën passen.

Nee jij snapt niet wat dat is. Oke prima, dus geen vergoelijking door Batseba overspelige motieven toe te schrijven. Dit is onbegrijpelijk.

Nu dat laatste is niet mijn visie, dus ik kan het eerste wel zien, maar ik verwerp het eerste met een groot deel van, vermoedelijk vrijwel geheel, de christelijke traditie.