Desid

Eens met Dbi dat dat nergens uit blijkt. En wat is de relevantie van dat Uria het wel zou weten? Wat duidelijk is, is dat David een verkrachter en moordenaar is.

Deze grap had beter in een cabaretprogramma of een studentensoos gepast. Het is niet sjiek van de NTR, maar ja, iedereen maakt wel eens een misslag.

Prima, maar waar ik op wijs is het zogenaamde vervolgingscomplex dat nogal wat christenen hebben. Dan zie je in de RD bijvoorbeeld een volgevreten directeurtje met dik salaris en navenante automobiel alarmistische taal bezigen over komende vervolgingen in Nederland. En dan gaat het bijvoorbeeld om het feit dat andere mensen óók rechten krijgen, en er niets van deze christenen wordt afgepakt, behalve misschien de illusie dat ze in een land leven dat eruit ziet zoals zij zich een ideale maatschappij voorstellen. Deze week nog stonden in het RD onderwijsbobo's met dikke salarissen te klagen

Volgens mij zeg je steeds 2 dingen die niet helemaal verenigbaar zijn, of althans, ik vind ze niet verenigbaar. Dat deze brief ons nog wat te zeggen heeft, heb ik hierboven ook al gezegd. Geen probleem. Maar dat wil niet zeggen dat we ons opeens in dezelfde situatie moeten achten als de mensen rond deze brief van toen. Je kunt niet he tpaard achter de wagen spannen, zo van: de brief moet ons ook wat te zeggen hebben, dus ook wij zijn vervolgde vreemdelingen. Het moet natuurlijk andersom: eerst nuchter kijken wat hun situatie was, en dan onze situatie, en dan kijken wat wij kunnen ler

1. Hij heeft het over de adressanten van deze brief, met wie hij zich kan identificeren. Niet over Joden in het algemeen. 2. Die geschiedenis kun jij ook helemaal niet kennen, want volgens jouw vaak naar voren gebrachte manier van geschiedbeoefening zijn er helemaal geen bronnen waardoor je dit zou kunnen weten.

Ik heb geen zin op dit soort flauwiteiten te reageren. Er is geen onderwijs vrij van levensbeschouwing.

He hoe kun jij iets zeggen over deze verdreven Joden? Volgens jou weten we helemaal niet wat er in 1 Petrus stond, als die brief al ooit heeft bestaan voordat het in handschriften terechtkwam. Hè, dus je accepteert niet alleen dat het hier gaat om een echte daadwerkelijk brief, je weet ook nog eens wie de adressanten waren, en in welke situatie ze zaten.

Ja verdraai de discussie maar weer lekker naar je eigen stokpaardjes.

1.Officieel niet nee, maar denk je echt dat er geen homofobie voorkomt op openbare scholen? Dream on. 2. Bij openbare scholen wordt de levensbeschouwing ingevuld door de personen die er werken.

Deze brief is geschreven in een specifieke situatie, namelijk van (dreigende) vervolging in Romeins Klein-Azië. Het is dus m.i. onmogelijk dat wat in deze brief wordt beschreven in ons leven werkelijkheid is. Het is wel mogelijk overeenkomsten te zien, maar zelfs als er geen overeenkomsten zijn valt er vast wat van op te steken. 1. Het grote verschil tussen toen en nu is dat wij allerlei rechten hebben. Daar kunnen we anderen op aanspreken. En wij hoeven bijvoorbeeld niet bang te zijn dat de politie een kerkdienst komt verstoren. 2. Louter het feit dat je soms als bespottelijk wor

Klopt, maar daarbovenop komt nu ook de leerplicht. Dat is meer dan alleen de financiële drempel weghalen.

Het is allemaal vrij simpel. Ouders hebben het recht om hun kind op te voeden zoals ze willen (de grens is ernstige verwaarlozing en zware mishandeling e.d.). Nu hebben we met ons allen afgesproken dat het goed is dat de overheid minstens 10 jaar van een kinderleven opeist en gigantisch in hun vrijheden ingrijpt middels het schoolsysteem. De vrijheid die de ouders nog over hebben, is te kiezen voor een school die past bij hun eigen identiteit. Wat zou er gebeuren als je als overheid lekker intolerant dictatortje gaat spelen en ook dit afpakt? Dan worden er zelf bekostigde privéschole

Oh maar dan zijn we het grotendeels eens. Wat de betekenis 'echt' is --- in elk geval bestaat er grote overeenstemming onder uitleggers dat je het verhaal moet zien in de grote verhaallijn van Genesis over de belofte aan Abraham. In dit verhaal komt de belofte (bijna) op losse schroeven te staan, maar Abraham laat zien dat hij een zo groot geloof heeft in de belofte dat hij zelfs zijn eigen zoon, het kind van de belofte, aan God zou willen teruggeven. Of: het verhaal laat zien dat de verwezenlijking van de belofte van God niet afhankelijk van ons mensen, maar alleen van God. Isaak is als het w

Dit is wel een heel opzichtige poging om onder een onderbouwing uit te komen. Geef dan eens een argumentatie waarom je, puur op basis van Genesis 22, bij Jezus uit zou komen als iets dat uit de tekst zelf voortvloeit.

Als je nou eens gewoon argumenten zou geven waarom Jezus uit Genesis 22 komt rollen, komen we een stap verder. Of heb je die niet? Nee, inderdaad. Maar verder is er geen enkele reden, als je puur naar Genesis 22 in de context van Genesis kijkt, om aan Jezus te denken.

Maar dat blijkt niet duidelijk uit het Oude Testament zelf. Als we even bij Genesis 22 blijven: dit verhaal kun je prima uitleggen zonder aan Jezus te denken. Eens. Grotendeels eens. Ik heb geen probleem met het trekken van parallellen, maar niet alles in dat verhaal kun je denk ik zo gebruiken. Grotendeels eens, al ben ik een stuk terughoudender met het zo duiden van het OT. Prima om zo met Genesis 22 om te gaan, zo lang we maar erkennen dat dit reflectie achteraf is, die we zonder Jezus nooit bij deze tekst uit Genesis 22 zouden halen. M.a.w. jij bent h

Je bent dus in feite tegen wetenschap. Want in wetenschap kun je nooit 'te ver' gaan op de manier die jij bedoelt. Anders is het geen wetenschap meer. Kijk, 'normale' bijbellezers moeten zich maar liever bij het Nederlands houden en evt andere talen die ze goed kennen. Maar je had het over een studie theologie. En daar leren studenten Hebreeuws en Grieks. En als je dat kent, kun je echt niet alle kanten op, want Hebreeuws en Grieks zijn ook gewoon talen met bepaalde regels. Als iemand alle kanten op denkt te kunnen gaan kent diegene gewoon de brontalen niet goed genoeg.

Maar de consequentie van wat je zei is dat niemand meer de Bijbel of enig ander boek in een andere taal zou kunnen verklaren.

Dat is natuurlijk flauwekul.

Dat doen alleen varkens. En misschien zijn die zelfs beschaafder.

Tot nu toe heb je geen enkel redelijk argument gegeven waarom de tekst van Genesis 22 op Jezus betrekking zou hebben. Ten eerste spreekt de Bijbel er nergens over dat God Jezus geofferd heeft. Ten tweede spreekt de Bijbel er nergens over dat Genesis 22 op Jezus betrekking heeft, of dat het gebeuren een profetie is. Ten derde is er niets in Genesis of in Genesis 22 dat betrekking op Jezus heeft. Om even met jou mee te denken: het is een conclusie achteraf van christenen dat het Gods plan was om Jezus Christus te sturen, en achteraf lichten dan ook bepaalde gebeurtenissen

Het enige wat dat zegt, is dat God zijn belofte nog eens onderstreept nadat het erop leek dat de belofte niet uit zou komen. Dat verklaart alles. Er is geen andere verklaring meer nodig. Wat betreft het OT komt Jezus nergens voor. De stelling dat Jezus wel overal voorkomt, is een theologische leeswijze. Maar als je je beperkt tot wat er staat, is er geen reden Jezus erbij te halen. Paulus legt de belofte wel zo uit, maar dat is dus achteraf. Hij voegt een betekenislaag aan het bijbelverhaal toe. Dat laat geheel onverlet dat je Jezus niet uit Genesis kunt afleiden. Dat is e

Er is geen specifiek verband tussen dit bijna-offer en die belofte, want die belofte komt al voor in Genesis 12. Jawel, bezien vanuit Genesis en de Tenach is er geen enkele reden om bij Abrahams nageslacht specifiek aan Jezus te denken. Dat is een invulling achteraf.

Hoewel er best wat valt op te merken over de moderatie, en dat heb ik elders ook gedaan, toch mijn complimenten dat er een aantal trollen verwijderd zijn.

Dat is een theologische manier van lezen, maar er zijn ook andere. Als je Genesis leest als een boek uit het oude Israël, heeft het in eerste instantie niets te maken met Jezus. Ik geef je een uiterst simpele oplossing voor je probleem, namelijk dat Genesis 22 niet met het oog op Jezus is geschreven en dat dus het probleem ram of lam niet ter zake is. Alleen als je dat van te voren aanneemt. Niets in Genesis zelf wijst erop.