Willempie

Lekker man.

Er zijn maar 2 genders. Man en vrouw. Het spectrum is verzonnen. Kijk overal om u heen, zelfs 2slachtige wezens bestaan uit mannelijke en vrouwelijke chromosomen, 2 genders. Een man/vrouw volpompen met hormonen of de hormonen stoppen, verandert diens gender niet. Ook niet na een geslachtsoperatie. De creatie is specifiek ontworpen en daarvan steeds afwijken is een brug verder van Gods oorspronkelijke bedoeling, het hof van Eden. Waar Hij ons man en vrouw schiep.
Is het niet beter dat mensen leren aanvaarden wie ze zijn? Of is het normaal dat we big pharma luchtkastelen laten verkopen aan mensen die genderdysforie opdeden? Denk je echt dat die mensen geholpen zijn na wat pilletjes, spuiten en een operatie? Het staat bol van transgenders in detransitie die getuigen en waarschuwen voor de lange termijn en permanente effecten/schade.

Jij ook bedankt.

Ja, daarom kan een Christen als hij homo is niet actief zijn op seksueel vlak. Dat is moeilijk soms, maar dat kan soms ook gelden voor hetero’s. Maar daarom mag een Christen zich niet beter voelen dan iemand die een andere keuze maakt. Oordeel is aan God en niet aan ons. Laten we nu eerst maar eens letten op onze eigen balk in ons oog.

Ik heb het opgezocht en het stond er inderdaad. Excuus voor het missen.
Dank voor de discussie !

Ik heb een korte reactie gegeven, omdat ik geconfronteerd word met een politiek filmpje dat ik als stemmingmakerij beschouw. Ik kan er inhoudelijk wel op ingaan (dankzij de rationaliteit van onder meer Rijkswaterstaat is Nederland elk jaar binnen de kortste keren droog en dreigt een steeds groter watertekort, dus goed dat er nu wat evenwicht komt en bepaalde dominante waarden meer geintegreerd raken in systeemdenken), maar ik vraag me gewoon af wat we er op dit forum mee opschieten, anders dan de zoveelste polarisatie.
 
Het goede aan linkse mensen is dat ze de nood in de wereld zien en het goede aan rechtse mensen is dat ze wijzen op onze tekortkomingen als mensen om tot het goede te komen. Maar het is kwaad om mensen tegen elkaar op te zetten, om tegenstellingen te verdiepen. Natuurlijk is het goed om af toe zaken op scherp te stellen - wel zo duidelijk, maar ik zie onze huidige samenleving fragmenteren - is er nog wel een samenleving? Kunnen we als christenen cemtent vormen om mensen weer on speaking terms te laten komen?

Vroeger had je gilden waarbij de kinderen meegingen met de ouders en van hen het vak leerden. Het systeem begint  uit elkaar te vallen en vertrouwen op de maatschappij en de maatschappelijke functies is gevaarlijk, in die zin dat het niet meer reëel is dat men maatschappij breed het voor elkaar krijgt om problemen op te lossen. Belangrijk is om op God te vertrouwen en niet je nek uit te steken voor het belang van het geheel. Beter is om aandacht aan je naaste te besteden en actief te zin in je eigen omgeving. Daarin toepassen wat je van God geleerd hebt. Jezus legt uit dat je naaste is de persoon die voor jou zorgt.. Daaruit blijkt dat we aandacht moeten besteden aan hen die het goed met ons voor hebben en hen liefhebben en onze kring uitzoeken op basis van de liefde van God. Van daaruit vind je vrienden en kan je het juk van Jezus op je nemen. Dar is ook de invloed die je kunt uitoefenen, De mensen van je kerk ondersteunen. De mensen die dicht bij je staan uitkiezen en daarmee gemeenschap opbouwen. Het heeft geen zin tegen de regering te gaan roepen wat de oplossingen zijn maar het heeft veel meer zin om zelf uit te reiken naar je naaste. Dat betekent niet dat je het evangelie niet zou moeten vertellen of geen contact met je buren mag maken, maar het komt er op aan respect voor de wil van anderen te hebben en hen te kiezen die ook met jou om willen gaan en dan het goede te doen. Dan draag je je steenje bij aan de maatschappij.
 

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Ik neem het ter harte. Bedankt voor je openhartigheid. Het zal moeilijk zijn mijn karakter te veranderen want het is ook gewoon een karaktereigenschap van me, en waarschijnlijk (deels) genetisch want mijn vader was ook zo en mijn opa heeft dat in Dachau met zijn leven moeten bekopen. maar dat wil niet zeggen dat we niet aan onze karaktereigenschappen moeten werken.

Eerst een christelijk lijkende apologie en dan weer dit? Wat moeten we nu met jou? Wordt het niet eens tijd om professionele hulp te zoeken? Ik veroordeel je niet hoor maar je demonstreert overduidelijk dat je een enorm probleem hebt en ik wens je toe dat je daarmee geholpen wordt zodat je weer enigszins normaal kunt functioneren. Het is vooral voor jou heel erg.

Tja....dat was te verwachten. Je hebt grootse woorden en als blijkt dat je ze zelf niet waarmaakt en iemand wijst je daarop, dan ga je die persoon negeren,
Je zou ook enige zelfreflectie kunnen tonen.

En weer een nieuwe gebruiker die begint met schelden en tieren. Het begint vervelend te worden, dit kleutergedrag @sjako.

De mens is oorspronkelijk gemaakt als Adam en Eva. Daarbij hebben hun kinderen de aarde bevolkt. De bijbel geeft ook inzicht in het ontstaan van volkeren. Alles op basis van geslachtslijnen. Dus alle mensen zijn familie van elkaar. Zaak is om met elkaar in vrede om te gaan.
Omdat alle mensen van Adam en Eva afstammen zijn allen familie van elkaar. Door de afstammingslijn ontstaan families die stammen worden die volkeren worden. Maar men blijft familie. God heeft alle mensen lief en wil dat het met iedereen goed gaat. De schrift toont aan dat gemenge huwelijken heel gewoon zijn. Jozef was Joods en trouwde met een Egyptische.  Boaz was Joods en trouwwde met een Moabitische (Ruth). Mozes was Joods en trouwde met een Midjanitische (Zippora de dochter van de hogepriester van Midjan). Allen gemenge huwelijken. Mensen met verschillende afstamming (wanneer we in het recente verleden blijven. Dus de bijbel ondersteunt gemengde huwelijken.
Ook zegt de wet dat men vrouwen uit andere volkeren die men overwonnen had tot vrouw mocht nemen. Hiermee bevestigd de wet dat het liefde is om een gemengd huwelijk aan te gaan en dat het niet verboden is. De wet is God liefhebben en de naaste als jezelf en daarbij hoort dat men mensen uit andere volkeren ook liefheeft.

En toch is het Bijbels gezien niet moeilijk alles wat buiten het huwelijk van één man en één vrouw gebeurt is overspel.
Niemand is in staat zich daaraan te houden, maar om er aan voorbij te leven als christen dat kan niet.

Beste Barnabas
Mag ik jou van hartefeliciteren dat je de moed heb opgebracht om jouw levensverhaal te  vertellen.  Dat vereist veel nederigheid omdat je jouw onmachtigheid en problemen erkent. Dat is werkelijk moeilijk!
Ik heb veel te doen gehad met mensen die mentale problemen hebben en ik weet hoe vreselijk zwaar hun leve kan zijn.  Jij hebt daarom mijn volle steun en waardering.  Het grootste problem met schizofrenie is dat je contact verliest met de realiteit.  Medicijnen kunnen zeker helpen, en zijn vaak nodig maar het is best mogelijk met de hulp van Gods genade om geheel beter te worden.  Hoe zo? 
Het grootste problem in de modern wereld is dat de gemeenschap de kluts kwijt is geraakt.  Overal is er onenigheid en onzekerheid en veel mensen zijn zeer ongelukkig. Wat is het antwoord:  Christus!  Jij hebt Hem al gevonden en nu moet je gewoon doorgaan Hem beter te leren kennen.  Christus is de Waarheid, de Realiteit.  Hij is de rots waarop je je leven kan bouwen.
Blijf zoeken en je zal het zeker vinden.  Blijf kloppen en men zal de door zeker openmaken.
Een waarschuwing:  Een site zoals Credible is niet de beste plaats om persoonlijke verhalen te vertellen.  Lang niet iedereen is sympatiek en er is niet veel blijk van liefde.  Het is gemakkelijk om gekwets te worden door onsymphatieke en domme mensen.
Ik ben vandaag naar de heilige mis geweest en heb ernstig voor jou gebeden.  Gebeden worden altijd verhoord, dus geode moed!
Met vriendelijke groet

Ik ben, net zoals verreweg de meeste mannen, voor 100 procent hetero en ik moet er niet aan denken seks met een man te hebben. Mijn maag draait er van om. Maar acceptatie van mensen met een andere geaardheid is inderdaad belangrijk. Acceptatie en normalisering van seksuele perversiteiten niet. 

Je humor is verkwikkend. Daar is groot gebrek aan tegenwoordig. 

Een weldenkend mens beschouwt zijn zienswijze als een correcte versie. Want bij gebleken incorrectheid, kiest hij voor de correcte versie. Een andere benadering kiezen, waarbij je er van uit gaat dat anderen geen oprecht weldenkende keuzes maken, is in mijn optiek gewoon zelf een van die anderen zijn: jouw interpretatie is de enige juiste. 
Dat zou ook normaal moeten zijn, en dat is juist waarom je in gesprek zou kunnen zijn: om te bezien wat het is dat die ander overtuigd doet zijn van zijn interpretatie of inzicht. En de kinderen van de waarheid, volgen die waarheid, ongeacht waartoe die hen leidt. De kinderen van het recht volgen het recht, ongeacht waar die hen toe leidt. Kinderen van zuiverheid volgen zuivere wegen, ongeacht wat ze aan kortere binnenwegen tegenkomen. Kinderen van Christus volgen Christus, ongeacht de hoge bergen en de diepe dalen, tot zelfs in de dood.
Elk door God gegeven Schriftwoord is nuttig tot lering en onderwijzing. Er zijn vele geloofsgetuigenissen. Er zijn belijdenisgeschriften opgesteld. Wat is het dat jij daartoe meer inbrengt als religie-overstijgende waarheid of wijsheid?
Dat laatste is altijd een issue, want de machten van deze aarde willen hun invloed houden en hun zegje doen, en als ze die niet krijgen, dan is het snel korte metten met de gelovigen, zoals de eerste gemeente zag en bijna al haar apostelen verloor.
De oplossing is tegelijk het probleem. Door zelf God te zijn. Want de mens als goddelijk geschapen en geworden wezen, dient zich heel ongoddellijk te gedragen als een kind, dat in alles doet naar de wil van de vader, die af en toe niet hetzelfde zoekt en wil als het kind. Het kind dient zich te onderwerpen, en juist te abstraheren van de gedachte dat God hem wel zal begrijpen en zich zal aanpassen aan wat het kind doet. Want dat kind heeft zichzelf daarmee vanuit zijn hoedanigheid van Kind, tot Vader of tot Gelijke gemaakt van God. Revolutie en wanorde is dan het resultaat, waar God een God is van orde en gezag.
Vanzelfsprekend beantwoord ik jouw vraag vanuit mijn perspectief over wat jij inbrengt.
Pas als jij antwoordt, weet ik waar jij staat. 

Fijn voor jou hoe jij jezelf op afstand houdt, en anderen op afstand zet zonder je eigen standpunt inhoudelijk te brengen, en zonder je te verwaardigen om de ander op zijn standpunten inhoudelijk te beproeven. Dat klinkt inderdaad naar wat ik zei, namelijk met het gooien van bakstenen vanuit een veilige bescherming. Op de schaal van open en oprecht, valt dat zelfs buiten de schaalverdeling. En je motivatie en onderbouwing is dan dat je het risico niet wilt lopen dat je het gesprek bij voorbaat doodslaat. Volgens mij is dat gewoon lichtelijk achterbaks, als je daarbij in dat proces van niet doodslaan, andere inbreng doodslaat op het argument dat jij persoonlijke dat geen waardige inbreng vindt.
Ik zou het bijna met je eens zijn. ware het niet, dat de wet ook is naar de raad van God. Daarom is een tegenstelling creëren of zien, tussen de wet en de raad van God niet zuiver. Als God zegt, laat de wet nu maar los, want ik zie wel dat je lief bent voor elkaar, dan is dat niets anders dan een directe zonde.
Dus de vraag is hier waarom jij een tegenstelling zou willen maken tussen de wet van God, en de raad van God. De mens die in de liefde is, wordt niet meer geoordeeld naar de wet, maar naar de liefde. En in het theoretische geval dat die liefde volmaakt is, dan is ook de wet weg. Maar dat is geen reden en dat geeft geen pas, om die wet dan als afdankbaar nutteloos en als overtollige ballast verachtelijk opzij te werpen.  
Dat ondertussen jij inbrengt dat God geen verbod heeft ingesteld, maar slechts Adam en Eva waarschuwt voor de gevolgen die het zou hebben, als ze Zijn raad zouden negeren, vindt nergens steun. God roept Adam en Eva ter verantwoording en God stuurt ze uit het paradijs en God bepaalt de maat van het lijden van man en vrouw en aarde, en van de slang en van de tegenstand die zal blijven, maar niet de ziel van de kinderen van de vrouw zal afnemen, maar wel de hiel.
Dat is dan wel onder de gordel, als jijzelf je niet bloot geeft. Ingewikkeld maak jij het door je op een TTC-niveau te begeven waarvan je zelfs de treshhold niet haalt. Volgens mij ben jij het dan die letterlijk voldoet aan wat je de ander verwijt, en word je terecht beproeft of je überhaupt wel iets inhoudelijks brengt.
Wat je hier zegt, vind ik afdoen aan je waarde als inbrenger. Dat inleggen van hoe het is volgens jou en dat inleggen hoe het volgens jou bij anderen is, maakt dat je zondigt tegen de instructie om de ander uitnemender te achten dan jezelf. Niet reageren staat je geheel vrij, maar je blinkt juist uit in het wel reageren in diskwalificerende termen. Het staat je vrij om te zijn wie je bent, maar als je dat doet vanuit de hoogte, en je jezelf niet verwaardigt om te onderbouwen, ben je wat mij betreft als partij een lege huls, en inhoudelijk een losse flodder.
Tegelijk heb je het wel over een elementair onderwerp en begrip van het evangelie: 
Ik denk dat je hier gelijk hebt. Ongelijk dat mens niet wilde luisteren, want dat wilden Adam en Eva wel. Ongelijk dat God buiten de zonde staat, want God gaf de mogelijkheid om aan de mensen de ruimte en de vrijheid te bieden om als God te willen zijn, met ook een doodstrafaankondiging als de mens zich op het niveau van God wil gaan begeven met de vruchten van de boom der kennis van goed en kwaad.
Maar je hebt gelijk, dat de mens geschapen is om te luisteren naar de raad die van God komt. God geeft altijd een weg van zijn Woord, dat redding biedt, hoewel de mens ook zonder dat Woord uit de natuur van de schepping het licht zou moeten kunnen zien dat er daadwerkelijk in is. Maar de schepping begreep dat licht niet, zodat de mens aangewezen werd op het Woord, als reddende navelstreng.
Eerst was dat vrijheid onder het Woord om iets niet te doen, en een beproeving om niet aan God gelijk te worden: kennis van maten van goed en kwaad heeft God wel, en de mens niet.
Daarna was dat de verlorenheid met daarin de nog altijd geldende vrijheid en de beproeving van het lijden en sterven om zo in natuurlijke groei van inzicht tot wasdom te komen in kennis en in wijsheid van goed en kwaad. Geloof was toen geen issue, want iedereen kende God en had honderden jaren om te groeien in wijsheid. Maar bandeloosheid en vrijheid was de issue. Eigenlijk al direct de afstandschepping met God door te beginnen met de naam van God aan te roepen, alsof God niet reeds in alles in allen zou moeten zijn. Daarna vernietigde God de oude aarde en de geesten die daar krachten hadden en verkorte Hij de levensduur, en stelde een verbond op waarin Hij voorziet in een weg van gehoorzaamheid en verzoening en reinigende zuiverheid voor een geheel volk. Daarna vervulde God het belofteverbond en deed Christus komen, en ontsloot het verbond opnieuw in de termen van voor de zondvloed: leven in vrijheid om te doen naar eigen wil, maar nu met de wet als raad van God hoe te handelen in dit leven. Nee; dat is niet herstel van de oude wet, die immers ook doodt, maar dat is de nieuwe versie van de wet in het hart geschreven hebben. Die vraag was ook onder de oude bedeling geldend, maar dat nam niet de gelding en de vloek en de straf weg van de wet. Maar in de nieuwe wet, die in het hart geschreven is, geldt niet de maat van het doen, maar de maat van het willen en het daarin zoeken van de eenheid met God. Maar het is nog steeds dezelfde wet naar de geest van de wet zoals de bergrede die ook formuleert in Mattheüs 5.
Dus; zo beredeneerd, is de wet nog onverkort van kracht. Maar nu als regel der dankbaarheid, zoals de belijdenisgeschriften verklaren, en zoals ook een gezang spreekt: Och of wij uw geboden volbrachten, genade oh hoogste Majesteit, Gun door 't geloof in Christus krachten, om die te doen uit dankbaarheid. 
Daarover kun je van mening verschillen, en dat doen moderne gelovigen ook subiet; lees maar op Refoweb, waar staat, ik citeer ds. Simons:
Maar dat ga ik jou niet toedichten, als je het niet zegt. Wat je wel wilt zeggen, heb je voorlopig nog onder je pet, dus we mogen raden. En in algemene zin is de Heidelbergse Catechismus mans genoeg om de trits ellende, verlossing, en dankbaarheid, genoegzaam overeind te houden, tegenover de niet aflatende stroom van wetverachtende geestelijke vernieuwingen. Waar jij staat, hoor ik graag. Het is uiteindelijk waarom je deze draad begon.

Dat kun je wel zeggen ja. Vind je heel erg moeilijk om een gesprek te voeren zonder mensen persoonlijk te beledigen? 

Lomp en onbenullig is dan niet beledigend? Het raakt mijn koude klederen niet beste man. maar het is wel beledigend gedrag.
Ik ben wel direct en heb daarvoor uw bevestiging niet nodig. Natuurlijk geef ik geen hol om wat anderen over mij denken te weten. En zeker gij niet, uw politiek correct gezwam dat aan de essentie voorbij gaat met insinuaties heeft hier 0,0 credibiliteit.

Ik begrijp wat je bedoelt en je hebt daar wel gelijk in. Ik gebruikte een Bijbelse term, die m.i. niet de betekenis heeft zoals hierboven beschreven. De betekenis van woorden verandert ook in de loop der tijd. Ik leer hiervan dat we niet zomaar Bijbelse definities moeten gebruiken in communicatie met mensen die er niet mee vertrouwd zijn. Dat schept verwarring.

Ik ben vanaf nu ook een vrouw want ik wil voortaan overal zittend mogen plassen.  Even een leuke anekdote tussendoor: In mijn woonplaats wonen twee oude mannen in een verzorgingstehuis. Ze zijn, geloof het of niet, al negentig jaar met elkaar bevriend. Ze hebben samen in Indië gediend en in Korea en zijn onafscheidelijk. Toen ze door de absurde coronabeperkingen niet meer bij elkaar mochten zitten zijn ze daarom met elkaar getrouwd. Het was krantennieuws en ik ken ze persoonlijk. Een lol dat die mannen met elkaar hebben! Het is uiteraard volledig idioot maar we leven dan ook in een idiote wereld en deze mannen stellen dat op een ludieke wijze aan de kaak. Ik vind het jammer dat ik niet bij de huwelijksplechtigheid aanwezig was want ik had heel graag gezien hoe de gemeenteambtenaar die het huwelijk moest voltrekken dat heeft gedaan.

Grote onzin! Het is lang niet altijd mogelijk een conflict met een gesprek op te lossen. Met Hitler lukte dat ook niet, alle pogingen daartoe ten spijt. En soms moet je gewoon geweld gebruiken om anderen te beschermen. Ik zal het nooit doen voor mijzelf maar altijd voor anderen. Als jouw gezin wordt bedreigd en je bent niet bereid om, zo nodig, geweld te gebruiken om jouw gezin te beschermen, ben je niets anders dan een lafaard.