Willempie

Deze reactie komt me erg bevooroordeeld over. Als dertien terroristen proberen een aanslag te plegen en daarbij omkomen alsmede twee Israëliërs, zijn de Israëliërs dan schuldig? De regering van Israël staat niet toe dat Palestijnen het leven zuur gemaakt wordt. Israël wil juist wel een goede economie in de Gazastrook maar de Hamas regering gebruikt helaas alle beschikbare financiële middelen om oorlog tegen Israël te voeren in plaats van de economie op te bouwen. En dat zogenaamde Holocaust schuldgevoel heeft m.i. precies het tegenovergestelde effect als jij lijkt te bedoelen. En Joods staats

Gelukkig hebben we nog een geweten, alhoewel je zelfs dat blijkbaar kunt doden. Er bestaan inderdaad mensen die totaal onschuldig zijn en geen kennis hebben van goed en kwaad en die zijn inderdaad gelukkig. Maar het Bijbelverhaal gaat daar niet over. Het gaat over het zelf oordelen over wat goed en niet goed is, in plaats van God te gehoorzamen in het vertrouwen dat Hij het heus wel het beste zal weten en heus wel het beste met ons voor zal hebben. Het gaat erover dat we zelf godjes willen worden en geen autoriteit boven ons dulden. Straf of consequentie? Ik probeer je te begrij

Een beetje historische kennis helpt hopelijk toch een beetje.

Kleine correctie: De omliggende Arabische landen verklaarden Israël de oorlog. Toentertijd werd het woord Palestijnen nog gewoon gebruikt voor de inwoners van Palestina, die uit Joden en Arabieren bestond. Van 1948 tot 1967 was de zogenaamde westoever inclusief oost-Jeruzalem bezet door Jordanië en Gaza door Egypte.

Die Palestijnen bestonden uit Joden en Arabieren. Lesje geschiedenis. Ik neem het je niet kwalijk omdat we al decennia lang worden bestookt met onjuiste historische informatie. Het is moeilijk je niet te laten hersenspoelen door anti-Joodse propaganda. Het is ook al eeuwenoud.

Heilig inderdaad. Er is wel eens gezegd dat wanneer je iets heel graag wil, je een kind moet vragen ervoor te bidden.

Je er duidelijk tegen opstellen en het niet fatalistisch allemaal maar tolereren. Dat is m.i. ook wat Trump doet. Eerst maar eens de realiteit accepteren, vervolgens stoppen met het verheerlijken van dood en geweld en pas dan kan er mogelijk een oplossing komen die voor alle partijen aanvaardbaar is.

Evenzogoed raad ik het je van harte aan. Ik heb er tenminste ontzettend van genoten en ook geleerd. Ik weet niet eens of ik het nog heb of dat ik het heb weggegeven of uitgeleend. Ik zal eens gaan zoeken.

Het is niet het boek dat jij bedoelt maar wel een prachtig en waargebeurd verhaal.

Hallo meneer God ... met Anna.

Dan zal dat mij ook wel niet lukken, alleen al omdat je "collectieve straf" na het "eten van een appel" blijkbaar als uitgangspunt hebt. Met zo'n karikatuur van het verhaal kom je inderdaad niet ver. Pas als je bereid bent om te aanvaarden dat de Bijbel wel een openbaring kan zijn, als een mededeling van God hoe de wereld is, door alle tijden en door alle werelden heen, ga je je afvragen wat dan de zin kan zijn van de verhalen. En pas dan en niet eerder kan het je verwondering oproepen en gaan leven. De hof van Eden is de wereld waarin je kunt leven als je de kracht van de boom der kennis van

Het is logica die er toe doet. Ik vind jouw logica niet logisch. Je redeneert vanuit afkeer. Je wilt er gewoon niets mee te maken hebben. Wat de twee bomen in de tuin van Eden betreft is er sprake van hele belangrijke logica maar als je weigert daar kennis van te nemen houdt het natuurlijk gewoon op.

Er is al ontzettend veel logisch over nagedacht en geschreven en wij komen tot een andere conclusie. De boom der kennis van goed en kwaad en de boom des levens zijn beide noodzakelijk. Ze staan ook beide in het centrum van "onze tuin". Indien je wilt, kan ik daar wel verder over uitweiden. Maar als je al termen als "lekker ventje" gebruikt heeft dat waarschijnlijk weinig tot geen zin.

Het is geen appeltje. Het is de vrucht van de boom der kennis van goed en kwaad. Toch wel een significant verschil. Die boom hoorde wel bij de schepping maar was alleen voor God en niet voor de mens. God had al kennis van goed en kwaad.

Daar hebben we rechters voor. Rechters hebben inderdaad de taak om (rechtvaardig) te oordelen en dat is verschrikkelijk moeilijk. Een goede rechter zal m.i. wel beseffen dat volkomen rechtvaardig oordelen niet eens mogelijk is. Het is beter om een "schuldige" bij de geringste twijfel vrij te spreken dan om een onschuldige te veroordelen.

Van pijn, verdriet en alle andere rottigheid, in deze wereld maar ook in mijn eigen hart. Even kort door de bocht.

Door vastgestelde regels te hanteren. Toch?

Inderdaad. Als we niet weten waarvan we verlost moeten worden heeft verlossing geen enkele betekenis. Ik weet in ieder geval wel waarvan ik verlost wil worden.

Volgens mij heeft Noel het wel bij het rechte eind. Daarom leert de Bijbel ook dat we niet moeten oordelen. Dat wil nog niet zeggen dat misdaden niet gestraft dienen te worden. Dat straffen heeft vooral als doel bescherming van de maatschappij en zelfs ook de dader. Een ander punt is of iemand die in het verleden de fout is ingegaan nog wel geschikt is voor een voorbeeldfunctie, al is het alleen al om de geloofwaardigheid. Ik vind dat best moeilijk want niemand is volmaakt. Als je zondigt is er de mogelijkheid tot berouw en vergeving maar dat wil nog niet zeggen dat het geen consequenties meer

Als wetenschappers dingen gaan roepen die buiten hun vakgebied vallen. Maar zo zijn er helaas vele. Mijn voorbeeld was wel erg bizar maar Freud deed dat ook al en Hawking en Dawkins kunnen er ook wat van.

Er bestaat inderdaad nutteloze wetenschap. Zoals bijvoorbeeld de "wetenschap" dat het Bijbelverhaal over de tuin van Eden niet klopt omdat er in dat deel van de wereld geen appelbomen groeiden. Het klinkt ongelooflijk maar dit las ik ooit in de krant. Deze "wetenschap" werd verkondigd door een theoloog. Nu moet je natuurlijk wel even op de hoogte zijn van het feit dat het Bijbelverhaal geen appelboom noemt en verder blijft het natuurlijk een groot raadsel hoe de beste man denkt te kunnen weten welke bomen er wel of niet groeiden.

Houdt dat onderzoek ook rekening met de hoge leeftijden die de Bijbel vermeldt? Ik vermoed van niet en daarmee vervalt dit argument dus. Dan hebben we ook nog de vrij gedetailleerde geslachtsregisters. Ik kan me niet voorstellen dat dit allemaal is verzonnen door iemand.....die zich verveelde of zoiets? Daarnaast zijn de namen van de betrokken personen door de geschiedenis heen in taal bewaard gebleven. Waar zou anders het woord "Semitisch" vandaan komen bijvoorbeeld, denk je? Maar ik ga nu enigszins off-topic. In de huidige tijd zal het wel niet meer lukken zoals toen. Dan krijgen we inteelt

Ik denk eerder dat de uiteindelijke eindtijd antichrist (want er zijn er volgens Johannes meerdere geweest) de valse profeet zal zijn waarover Openbaring het heeft. De belangrijkste reden dat ik voor Israël ben is dat ik geen Jodenhater ben. Martin Luther King wees er al op dat haat tegen Israël niets anders is dan een moderne en verkapte vorm van haat tegen Joden.

De boeken die bij uitstek over de eindtijd handelen, met name Daniël en Openbaring, noemen de term "antichrist" niet. Daniël noemt hem achtereenvolgens de slechte koning, de vijand, een verwoester, bedrieger en slecht mens (man van zeer grote zonde). Johannes heeft het in Openbaring over de achtste koning en het beest (uit de bodemloze put). Het woord "antichrist" komt uit de eerste twee brieven van Johannes. Hij beschrijft de antichrist (anti=in plaats van) daar als een religieus figuur terwijl de slechte koning in Daniël en Openbaring juist beschreven wordt als een a-religieus of anti-religi

Dank voor de informatie maar ik stelde gewoon een vraag. Heb jij daar een antwoord op waarvan je denkt dat ik of iemand anders daar iets mee kan dan verneem ik dat graag.