Willempie

De Bijbel is voor mij heilig, maar als ik zou moeten kiezen tussen de Bijbel en God, dan kies ik voor God. Onbewust heb ik dat altijd al gedaan en dat heeft me behoed voor het "oordelen over God". Veel dingen in de Bijbel die ik vroeger niet begreep meen ik nu wel te begrijpen. En juist daarom hoef ik niet te kiezen tussen de Bijbel en God. Als ik moet kiezen tussen de Bijbel en dogma's kies ik zonder enige aarzeling voor de Bijbel, die zo'n beetje alle kerkdogma's wel ergens tegenspreekt. Er is een bepaalde balans aanwezig in de Bijbel en die balans wordt naar mijn idee verstoord door al

Zoals ik het heb leren te "begrijpen" is het kwaad inderdaad een deel van God's schepping, of in ieder geval een gevolg daarvan. Maar het is niet de bedoeling dat we het als normaal aanvaarden. We dienen het te verafschuwen en te bestrijden, niet in eigen kracht wel te verstaan. "Overwin het kwade door het goede." is de Bijbelse regel. We hebben daar God's bovennatuurlijke hulp bij nodig want uit onszelf kunnen we helemaal niets. En het begint in onszelf. Dat zie je dus goed. De hele Bijbel speelt zich (ook) in onszelf af.

Hier staat dus dat alles in God´s hand is, inclusief dat wat wij als kwaad ervaren.

Het is slechts mijn mening en geen dogma of formule. Ik zal mijn mening nooit aan een ander opdringen, laat staan verplicht stellen. Ik denk wel dat dogma´s meer schade goed dan goed.

Het gevaar van dogma's is dat je gaat denken dat (1) het om formules gaat en (2) dat je jezelf boven anderen gaat stellen. Christenen (en joden) hebben aan de bijbel al meer dan genoeg, zonder dogma's en en andere geloofsbelijdenissen.

In het Leger des Heils wordt je gratis geleerd om toeter te spelen. Ik kon het even niet nalaten maar bedoel het zeker niet denigrerend. Het Leger des Heils beschikt over zeer professionele `brassbands`, zangkoren en dirigenten en opleiders. Muziek neemt een zeer belangrijke plaats in binnen de Kerk, en trouwens binnen het geloof in het algemeen. Muziek raakt de hemel aan. Een studie in die richting zou je ontzettend veel vreugde kunnen geven maar dan moet je niet op geld of een carrière uit zijn.

Eh...... neuh.

Er zal toch wel een reden voor de petitie zijn? Als die zo onzinnig zou zijn, waarom zouden zoveel wetenschappers hem dan ondertekenen? Heb je ooit gehoord van een dergelijke petitie tegen welke andere wetenschappelijke theorie of hypothese dan ook? Het is toch wel een teken aan de wand, volgens mij. Een soort protest?

Of het bewust is weet ik niet. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn. Dit onderwerp gaat jammer genoeg vaak gepaard met veel emotie. Van beide kanten overigens. Er hangt dan ook nogal veel van af, voor veel mensen althans. En er is bij deze theorie duidelijk iets meer aan de hand dan met andere wetenschappelijke theorieën.

De ondertekenaars spreken zich dan ook niet uit tegen de theorie zelf maar tegen de tirannie van de meerderheid, die vrijwel geen kritiek duldt en het sceptische wetenschappers welhaast onmogelijk maakt zich in wetenschappelijke tijdschriften te uiten. Zodra je ook maar even de indruk wekt twijfels over de theorie te hebben, of delen ervan, wordt je onmiddellijk als een idioot weggezet. Je loopt dan zelfs de kans je baan te verliezen. Voor echt integere en moedige wetenschappers is dit natuurlijk onaanvaardbaar en vandaar de petitie.

Nee. En tijd is sowieso relatief dus die discussie lijkt me vrij zinloos. Nee hoor. Ik neem alle wetenschappelijke kennis uiterst serieus en probeer het te volgen. Ik laat me alleen niet intimideren en ik neem niet alles zomaar klakkeloos aan. Daar had ik op school al vrij grote problemen mee. Ik kan me er nog steeds over opwinden hoe je op school wordt afgeleerd om zelf te denken.

Was ook niet als onderbouwing bedoeld maar geeft gewoon mijn indruk weer. Of ik gelijk krijg of niet zal de toekomst wel leren. Lang zal het volgens mij niet duren omdat de kennis over genetica bijna hyperbolisch toeneemt.

Dat begrijp ik wel. Ben jij trouwens wetenschapper? Wat is jouw vakgebied?

Ondertussen zijn het er trouwens al ruim duizend en zelfs mijn informatie dateert alweer van enige jaren geleden. Het zouden er inmiddels zo maar al duizenden kunnen zijn. Er staan steeds meer wetenschappers op tegen de tirannie van pseudowetenschappers die hun theorie tot de enige waarheid hebben uitgeroepen die niet betwijfeld mag worden. Heb momenteel even geen tijd en zin om de lijst op te zoeken maar die staat ergens op het internet. Naar mijn mening is de theorie inmiddels achterhaald en ze zal over enkele tientallen jaren òf niet langer serieus worden genomen òf fundamenteel gewijz

Ik begrijp wat je bedoelt maar soms is het gewoon beter mensen even met rust te laten. Ik begreep trouwens ook wat je met je bijdrage in die andere draad bedoelde en plaatste juist daarom dat filmpje. Dat gaat daar nu juist helemaal over.

Je zou het inderdaad anders kunnen noemen, zoals corruptie van informatie bijvoorbeeld. Ik vergelijk het een beetje met een boek waaruit één of meerdere bladzijden gescheurd zijn en vervolgens vervangen zijn door bladzijden uit een ander boek. Een andere vergelijking zou kunnen zijn dat die bladzijde(n) op een willekeurige plaats teruggezet zijn. Het boek wordt er niet onbruikbaar door maar wel onvollediger of minder goed leesbaar. Iets klopt er niet meer. Maar alle vergelijkingen gaan wel ergens mank. Voor wat het tweede deel van je reactie betreft, zou je je zelf kunnen gaan afvragen of

In ieder geval is Gaitema gewoon oprecht en zat of zit hij hier met de juiste intenties, hetgeen niet van iedereen gezegd kan worden. Vat dit niet persoonlijk op alsjeblieft want bij jou ben ik er nog niet helemaal uit.

Begrijp het wel en toch jammer. Lennox kaart de zaak zeer duidelijk aan. Bijzonder leerzaam voor gelovigen en ongelovigen.

Als je tijd hebt, kan John Lennox je hier mogelijk wat bij helpen.

Of wel levensvatbaar is maar met een genetische afwijking, die vaak aan het nageslacht wordt doorgegeven. Voorbeelden: vatbaarheid voor kanker, slechte ogen enz. enz Dat gebeurt volgens mij niet omdat beschadigde genen wel of niet juist gerepareerd worden. Dat beïnvloedt de lengte van de DNA-strengen niet. Ik meen nu trouwens wel te begrijpen waar we lang elkaar heen dachten. Ik had het over mutaties op kleine schaal, waar ze natuurlijk altijd beginnen. Jij beschouwt het in een groter verband. Ik denk dat wat op microniveau niet mogelijk is, namelijk een toename van genetis

Het antwoord ligt zo voor de hand dat ik vrees òf je vraag naar voorbeelden niet te begrijpen òf dat we op de één of andere manier langs elkaar heen praten of denken. Het gen is de informatie (of bevat de informatie, zo je wilt).

Ik neem even afstand. Zodra de gemoederen weer wat zijn bedaard reageer ik op de vragen die aan mij zijn gesteld. Goed? Ik beleef het namelijk allemaal niet zo emotioneel en heb geen zin in ruzieachtig gesprekken. Dit gesprek kwam volgens mij op gang door een bijdrage van Thinkfree. Is die inmiddels verwijderd? Ik zie hem namelijk niet meer.

De wetenschap is uiteraard voortdurend in ontwikkeling. Dat sommige mutaties, ondanks dat het beschadigingen betreft, soms een voordeel kunnen opleveren is zonder meer correct, en je hoeft er ook niet onmiddellijk dood van te gaan (uiteindelijk wel natuurlijk). Maar mijn punt is dat het bewijsmateriaal dat mutaties altijd verlies of uitschakeling van informatie veroorzaken zo overweldigend wordt dat de evolutietheorie er uiteindelijk wel door ondersteboven moet of grondig aangepast zal moeten worden. Ik ben zelf geen mutatie maar ik heb wel erfelijke genetische zwakheden meegekregen van m

Google maar eens op "genetische mutaties". Dan krijg je bijvoorbeeld dit: https://dier-en-natuur.infonu.nl/biologie/127958-mutaties-in-het-erfelijk-materiaal.html

Volgens de meest recente ontdekkingen in de genetica stopt het proces als de mutaties, die dus feitelijk genetische beschadigingen zijn, zo ernstig worden dat de dood intreedt.