Willempie

Uit de mond, zeggen we in beschaafd Nederlands.

Sorry Lobke, maar dit is een onjuiste voorstelling van zaken. Niemand van ons is tegen het vrijwillig afstaan van organen. De mensen die van harte ja zeggen worden door niemand tegengehouden. Het gaat over juridische consequenties.

Kerstkaarten sturen doe ik vrijwillig. Zodra er een wet komt die mij daartoe verplicht stop ik er onmiddellijk mee.

Nee. Absoluut nee. Er mag dan een beroep gedaan worden op mensen om vrijwillig bloed te doneren. Dat is al vele malen in deze wereld gedaan en met succes. Verplichting daartoe is m.i. totaal onacceptabel. Als er een ramp gebeurt worden we toch ook niet gedwongen om geld voor hulp te doneren? Misschien komt dat ook nog wel maar met recht of rechten heeft dat dan helemaal niets meer te maken.

Ik begrijp jouw standpunt heel goed. Hoe meer mensen er geholpen kunnen worden, hoe beter. Echter, juridisch gezien gaat de wet tegen de grondwet in en schendt de meest elementaire mensenrechten (o.a. het recht op bezit en zelfbeschikking). Jouw lichaam is vanaf nu eigendom van de staat, tenzij je er bezwaar tegen aantekent. Wat gaat de volgende stap zijn? Dat is het punt, denk ik.

Het zou zomaar kunnen dat er door deze wet juist minder vrijwillige orgaandonaties plaats gaan vinden. Het gaat niet om eigenbelang maar om het feit dat ons lichaam niet het eigendom van de staat is. Ja, die optie is er. Die wet over onze organen gaan (gelukkig nog) niet over bloedtransfusie. Dat moest er ook nog bijkomen, zeg! Als er een wet aangenomen gaat worden dat jouw spaargeld afgestaan moet worden aan mensen die dat nodig hebben, ben je dan ook nog zo enthousiast? Of gaat jouw eigenbelang dan voor? Het gaat er dus om dat de overheid zich nooit het recht mag toe-eigenen

Ik heb ook O-negatief. Toen ik bij de marine zat ben ik verschillende malen opgetrommeld om bloed af te staan. Daar had ik geen enkel probleem mee. Je kreeg daarna een aantal dagen lekker biefstuk te eten. Maar waarom is dit voor jou een dilemma?

En blijkbaar ook om grond, bezittingen en macht.

Ik zou met plezier een nier afstaan aan iemand die die nodig heeft en bloed geven heb ik al verschillende malen, bij noodgevallen, gedaan maar ik weiger om een slaaf van de overheid te worden. En na mijn overlijden wil ik mijn nabestaanden niet met vage zaken omtrent mijn lichaam opzadelen. Het gaat me niet om mij persoonlijk maar ik vind het belangrijk dat er respectvol met het lichaam van een overledene wordt omgegaan. Dat is mijn reden om te weigeren met deze belachelijke regel in te stemmen. We hoeven gewoon niet alles te pikken wat onze overheden allemaal bedenken en willen.

Dat is ook een optie. Maar als het beloftes betreft geef ik de voorkeur aan het wachten op de vervulling daarvan. Mozes moest veertig jaar wachten en Abraham twintig jaar. Wachten en vertrouwen op God is gewoon een Bijbels gegeven.

Waarom krijg ik de indruk dat je hier helemaal niet komt voor de dialoog maar slechts om te prediken? Als ik een preek wil horen ga ik daarvoor niet naar een discussieforum. Snap je me of niet? Niet dat je hier de enige bent hoor. Maar ik vind het knap verstorend.

Ik vind het persoonlijk een beetje een stomme vraag voor een christen. Het antwoord is namelijk een open deur. Gewoon wachten natuurlijk!

Paulus heeft ons daarover duidelijke instructies gegeven. En daar komt geen geweld aan te pas.

Negeren en het verder aan God overlaten. Je kunt mensen niet met geweld overtuigen. Voor je vijanden bidden wil ook wel eens helpen.

Verdediging van landsgrenzen en eigen waarden tegen vijandelijke legers is volgens mij juist. Dat staat voor mij echter los van de wijze waarop God's Koninkrijk tot stand komt. Vind je dit inhoudelijk genoeg of niet? Dan zal ik dat met argumenten bestrijden, niet met geweld.

Het gaat in het christendom m.i. in wezen niet over grondgebied. Ik denk dat het een misvatting is dat de kerk God's koninkrijk op deze wereld met geweld moet of kan vestigen. Jezus zei niet voor niets tegen Pilatus: "Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Anders had ik mijn volgelingen wel opdracht gegeven om mij met geweld te verdedigen."

In elk geval heeft Jezus ons niet geleerd om geweld te gebruiken tegen onze vijanden. Hij leert dat we onze vijanden moeten liefhebben. Jezus heeft zich niet gewelddadig verzet tegen zijn gevangenneming en zijn kruisiging. Hij heeft ons het voorbeeld gegeven hoe het kwade te overwinnen door het goede. En ja, God heeft blijkbaar zoveel tolerantie met deze wereld dat Hij bereid is om zijn eigen zoon voor onze misdaden op te offeren, om deze wereld met zich te verzoenen. Het gaat hier niet over tolerantie tegenover zonden maar wel over tolerantie t..o.v. de zondaren. Ik dacht dat je dit wel wist

Sterker nog: Er zijn ook Hindoes die de hoogste waarheid in de leer van Jezus ontdekken.

Dacht het wel ja!

Het enige dat ik graag wil aanvoeren is dat het hebben van verschillende overtuigingen op zich neutraal is en niet de werkelijke oorzaak van geweld. Je zult die oorzaken dieper moeten zoeken dan je tot nu toe doet. Als ik een meningsverschil heb met mijn buurman en hem vervolgens de hersens insla is het meningsverschil niet de werkelijke oorzaak van mijn misdaad. De vervolging van de Katharen heeft andere oorzaken dan een verschil in opvatting. Indien alle mensen dezelfde opvatting zouden hebben zou tolerantie ophouden te bestaan. Verschillende overtuigingen zijn niet het probleem. Intoleranti

Als je het wilt hebben over de vervolging van de Katharen moet je je daartoe beperken en er geen andere zaken bijhalen. Wat je echter doet is een zwarte gebeurtenis uit het verleden gebruiken om jouw opvatting te bevestigen dat religie gevaarlijk is en tot geweld leidt. Aan de ene kant geef je aan intolerantie niet exclusief aan religie toe te schrijven en tegelijkertijd geef je aan van christenen minder tolerantie te verwachten dan van niet-christenen. En dat laatste op grond van de vervolging van de Katharen. Daarnaast bagatelliseer je politieke misdaden. Het is gewoon geen consistente wijze

En wat van de huidige situatie? Wat is de oorzaak van de toestand in het bericht hieronder? http://nl.faluninfo.eu/2006/04/05/nieuwe-getuige-zegt-dat-er-36-chinese-concentratiekampen-zijn

Je beschouwt gebrek aan tolerantie als een religieus verschijnsel? Of bedoel je dat je van christenen meer tolerantie zou verwachten dan van niet-christenen?

Tolerantie bestaat bij de gratie van verschillen.