Willempie

Ondertussen zijn het er trouwens al ruim duizend en zelfs mijn informatie dateert alweer van enige jaren geleden. Het zouden er inmiddels zo maar al duizenden kunnen zijn. Er staan steeds meer wetenschappers op tegen de tirannie van pseudowetenschappers die hun theorie tot de enige waarheid hebben uitgeroepen die niet betwijfeld mag worden. Heb momenteel even geen tijd en zin om de lijst op te zoeken maar die staat ergens op het internet. Naar mijn mening is de theorie inmiddels achterhaald en ze zal over enkele tientallen jaren òf niet langer serieus worden genomen òf fundamenteel gewijz

Ik begrijp wat je bedoelt maar soms is het gewoon beter mensen even met rust te laten. Ik begreep trouwens ook wat je met je bijdrage in die andere draad bedoelde en plaatste juist daarom dat filmpje. Dat gaat daar nu juist helemaal over.

Je zou het inderdaad anders kunnen noemen, zoals corruptie van informatie bijvoorbeeld. Ik vergelijk het een beetje met een boek waaruit één of meerdere bladzijden gescheurd zijn en vervolgens vervangen zijn door bladzijden uit een ander boek. Een andere vergelijking zou kunnen zijn dat die bladzijde(n) op een willekeurige plaats teruggezet zijn. Het boek wordt er niet onbruikbaar door maar wel onvollediger of minder goed leesbaar. Iets klopt er niet meer. Maar alle vergelijkingen gaan wel ergens mank. Voor wat het tweede deel van je reactie betreft, zou je je zelf kunnen gaan afvragen of

In ieder geval is Gaitema gewoon oprecht en zat of zit hij hier met de juiste intenties, hetgeen niet van iedereen gezegd kan worden. Vat dit niet persoonlijk op alsjeblieft want bij jou ben ik er nog niet helemaal uit.

Mooi! Je geld gaat op zee veel langer mee.

Begrijp het wel en toch jammer. Lennox kaart de zaak zeer duidelijk aan. Bijzonder leerzaam voor gelovigen en ongelovigen.

Als je tijd hebt, kan John Lennox je hier mogelijk wat bij helpen.

Of wel levensvatbaar is maar met een genetische afwijking, die vaak aan het nageslacht wordt doorgegeven. Voorbeelden: vatbaarheid voor kanker, slechte ogen enz. enz Dat gebeurt volgens mij niet omdat beschadigde genen wel of niet juist gerepareerd worden. Dat beïnvloedt de lengte van de DNA-strengen niet. Ik meen nu trouwens wel te begrijpen waar we lang elkaar heen dachten. Ik had het over mutaties op kleine schaal, waar ze natuurlijk altijd beginnen. Jij beschouwt het in een groter verband. Ik denk dat wat op microniveau niet mogelijk is, namelijk een toename van genetis

Het antwoord ligt zo voor de hand dat ik vrees òf je vraag naar voorbeelden niet te begrijpen òf dat we op de één of andere manier langs elkaar heen praten of denken. Het gen is de informatie (of bevat de informatie, zo je wilt).

Ik luister wel met je mee hoor, Lobke. Het is goed om af en toe even rust te vinden op onze boot. Hier is nog zo'n prachtig nummer waar ik ontzettend blij van word.

Ik neem even afstand. Zodra de gemoederen weer wat zijn bedaard reageer ik op de vragen die aan mij zijn gesteld. Goed? Ik beleef het namelijk allemaal niet zo emotioneel en heb geen zin in ruzieachtig gesprekken. Dit gesprek kwam volgens mij op gang door een bijdrage van Thinkfree. Is die inmiddels verwijderd? Ik zie hem namelijk niet meer.

De wetenschap is uiteraard voortdurend in ontwikkeling. Dat sommige mutaties, ondanks dat het beschadigingen betreft, soms een voordeel kunnen opleveren is zonder meer correct, en je hoeft er ook niet onmiddellijk dood van te gaan (uiteindelijk wel natuurlijk). Maar mijn punt is dat het bewijsmateriaal dat mutaties altijd verlies of uitschakeling van informatie veroorzaken zo overweldigend wordt dat de evolutietheorie er uiteindelijk wel door ondersteboven moet of grondig aangepast zal moeten worden. Ik ben zelf geen mutatie maar ik heb wel erfelijke genetische zwakheden meegekregen van m

Google maar eens op "genetische mutaties". Dan krijg je bijvoorbeeld dit: https://dier-en-natuur.infonu.nl/biologie/127958-mutaties-in-het-erfelijk-materiaal.html

Volgens de meest recente ontdekkingen in de genetica stopt het proces als de mutaties, die dus feitelijk genetische beschadigingen zijn, zo ernstig worden dat de dood intreedt.

Het verschil zit hem niet in proces of werking. Het verschil zit hem in wat bewezen en waarneembaar is en daaruit geëxtrapoleerde fantasie.

De kerk past zich aan en zal dat blijven doen. Er zijn natuurlijk heel wat katholieke genetici en zodra de populaire wetenschappelijke consensus gaat veranderen zal de kerk daar ongetwijfeld in meegaan.

Persoonlijk ben ik niet zo geïnteresseerd in de mening van het Vaticaan, over natuurwetenschappelijke onderwerpen althans. Ik ben geïnteresseerd in de bevindingen van wetenschappers, of die nu gelovig zijn of niet. Er zijn blijkbaar wetenschappers, gelovig en ongelovig, die menen dat de theorie vastloopt op de moderne genetica. En volgens wat ik tot nu toe heb gelezen veroorzaakt de moderne kennis inderdaad een probleem voor de evolutietheorie. Alleen al het feit dat er nu aangetoond is dat mutaties altijd beschadigingen zijn, waardoor informatie verloren gaat en nooit toeneemt, gooit volgens

Micro-evolutie is een term die gebruikt wordt om genetische mutaties te omschrijven die we kunnen waarnemen, ook in laboratoria. Macro-evolutie is niet waarneembaar in laboratoria en theoretisch en zelfs filosofisch van aard. In een wetenschappelijk discussie over de theorie is het nodig om deze twee zaken uit elkaar te houden, vandaar de verschillende wetenschappelijk termen. Zo gaat dat met taal. Als je de zaken niet goed kunt benoemen kun je niet goed communiceren.

Het beschrijft een proces dat waargenomen wordt. De term is niet uitgevonden door creationisten maar door wetenschappers en je komt hem regelmatig tegen in wetenschappelijke artikelen. Dat het een creationistische term zou zijn is een sprookje dat vooral de rondte doet in atheïstische blogs. Het onderscheid is wetenschappelijk gewoon nodig omdat het twee verschillende zaken beschrijft, of evolutionisten dat nu leuk vinden of niet. Dan zeg ik dat 9 van de 10 keer een evolutionist de basisbeginselen van de theorie niet begrijpt. De echt interessante gesprekken worden op op hoog niveau do

Dat is niet correct. Het woord wordt gewoon gebruikt op universiteiten. Het is een wetenschappelijke benaming. Dit is natuurlijk een drogargument. Als je niet in de evolutietheorie gelooft komt dat omdat je de theorie niet begrijpt. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

En toch gebeurt dit. En dit niet.

Openbaring is geschreven door de apostel Johannes. Geen enkele reden daar een vraagteken bij te zetten.

Het Nieuwe Testament bestond inderdaad nog niet in de huidige vorm. Er circuleerden wel getuigenverklaringen en brieven binnen de gemeenten die blijkbaar als geïnspireerd werden beschouwd. Persoonlijk ervaar ik die inspiratie heel erg.

Openbaring is niet door Paulus geschreven.

Hier verlies ik je. Verduidelijk alsjeblieft.