Willempie

Voor mij heeft het in de eerste plaats te maken met ervaring. Het is voor mij geen theologische abstractie en het heeft weinig of niets van doen met menselijke formules. Het is een dialoog tussen God en mij en God is die dialoog begonnen. Dat ik God liefheb heeft ermee te maken dat ik een glimpje heb mogen opvangen van God's liefde. Die liefde ontdek ik ook steeds meer in de TeNaCH. Dat sommigen daarin een barbaarse God zien is duidelijk maar mij totaal vreemd. Wat ik wel zie is dat God grenzen heeft en dat is ook logisch want Hij is rechtvaardig, in die zin dat Hij een bepaalde orde handhaaft

Ik leer iedere dag hoor.

De historie leert me dat dit dogma, met toevoeging van de Heilige Geest als derde persoon (want daarvoor ging het nog over een twee-eenheid), ingesteld is in 381 tijdens het concilie van Constantinopel onder leiding van keizer Theodosius en dat de definitieve formulering, zoals wij die nu kennen, is vastgesteld op het concilie van Chalcedon in 451. Vanaf 529 kwam, bij de revisie van de Romeinse wetgeving, op het niet aanvaarden van dit dogma de doodstraf te staan.

Maar als de mens dit in een dogma formuleert, is dat dan niet hetzelfde als proberen God in een doos te stoppen en er een etiket op te plakken? Is het niet een menselijke uiting van haar behoefte tot simplificatie? Omdat we alles willen kunnen rationaliseren? En zelfs, als het dat niet zou zijn, is het dan een rechtmatige reden om andersdenkenden uit te sluiten?

Ik heb onlangs een visie gelezen dat de hele schepping bedoeld is om rechtvaardigen voort te brengen, zelfs al is het er maar één. Iets om over na te denken. Net zoals jij herken ik dualisme in de schepping, maar niet in de gnostische betekenis daarvan. Het doel van de mens is om de schepping terug te brengen bij God. Om van de twee weer één te maken. Daar hebben de oudtestamentische offers ook alles mee te maken. Die éénwording schept de allergrootste vreugde die mogelijk is, voor de mens maar ook voor God. Denk maar aan de éénwording tussen man en vrouw. God nam de vrouwelijke zijde uit de m

Geweldig! Dan ben je een gezegend mens. Dank je voor de geruststelling.

Deze "eis" is voor ons eigen welzijn bedoeld, net zoals alle andere "eisen". Als God de dialoog aangaat met mensen is dat omdat Hij mensen liefheeft en hun welzijn op het oog heeft. Dat geldt trouwens ook voor echte dialogen tussen mensen onderling.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Mijn dagelijkse lezing doe ik de laatste jaren vooral uit de "King James", één hoofdstuk uit het OT en één uit het NT. Dat wil echter niet zeggen dat ik de zogenaamde apocriefe boeken niet apprecieer of serieus neem. Ik lees zoveel mogelijk en haal eruit wat voor mij waardevol en leerzaam is. Ik probeer nu juist me niet los te scheuren van de Kerk door lidmaatschap van een bepaalde denominatie waardoor ik me m.i. afzonder van het geheel. De brieven waren niet gericht aan denominaties maar aan de plaatselijke gemeentes van heiligen, die niet verdeeld

Dank je voor deze inhoudelijke reactie. Ik ben het eigenlijk volkomen met je eens. Mijn geloof is inderdaad niet vrij van dogma's. Dat van de protestantse canon is helaas een onterechte aanname. Ik ben niet protestants. Ik wordt bewust geen lid van een kerk omdat ik de scheiding niet aanvaard. Ik beschouw mezelf als lid van de universele Kerk, het lichaam van Jezus, dat niet tijd- of cultuurgebonden is. Mede dankzij jouw bijdragen hier ben ik wel meer waardering en begrip gaan krijgen voor de Roomse kerk als moederkerk en ik betreur de afscheiding die is ontstaan. Het was misschien beter gewee

Ach, ik ben maar een leerling. Je kunt me toch ook gewoon normaal corrigeren? Ik heb door dit forum bijvoorbeeld al veel meer begrip gekregen voor de gehoorzaamheid aan het kerkelijk gezag en de waarde van de traditie binnen de Rooms-katholieke kerk. Ik wil geen armzalige dwerg zijn die vergeet op de schouder van reuzen te (kunnen) staan. Maar dat inzicht verkrijg ik door inhoudelijke reacties en uitleg, niet door vage "beschuldigingen". Daar kan ik helemaal niets mee.

Dit is geen argument en helpt niemand. Ik geef mijn mening weer, als dat mag. Daar kun je inhoudelijk op reageren als je wilt. Dan kan ik of iemand anders daar misschien iets van opsteken.

De Bijbel is voor mij heilig, maar als ik zou moeten kiezen tussen de Bijbel en God, dan kies ik voor God. Onbewust heb ik dat altijd al gedaan en dat heeft me behoed voor het "oordelen over God". Veel dingen in de Bijbel die ik vroeger niet begreep meen ik nu wel te begrijpen. En juist daarom hoef ik niet te kiezen tussen de Bijbel en God. Als ik moet kiezen tussen de Bijbel en dogma's kies ik zonder enige aarzeling voor de Bijbel, die zo'n beetje alle kerkdogma's wel ergens tegenspreekt. Er is een bepaalde balans aanwezig in de Bijbel en die balans wordt naar mijn idee verstoord door al

Zoals ik het heb leren te "begrijpen" is het kwaad inderdaad een deel van God's schepping, of in ieder geval een gevolg daarvan. Maar het is niet de bedoeling dat we het als normaal aanvaarden. We dienen het te verafschuwen en te bestrijden, niet in eigen kracht wel te verstaan. "Overwin het kwade door het goede." is de Bijbelse regel. We hebben daar God's bovennatuurlijke hulp bij nodig want uit onszelf kunnen we helemaal niets. En het begint in onszelf. Dat zie je dus goed. De hele Bijbel speelt zich (ook) in onszelf af.

Hier staat dus dat alles in God´s hand is, inclusief dat wat wij als kwaad ervaren.

Het is slechts mijn mening en geen dogma of formule. Ik zal mijn mening nooit aan een ander opdringen, laat staan verplicht stellen. Ik denk wel dat dogma´s meer schade goed dan goed.

Het gevaar van dogma's is dat je gaat denken dat (1) het om formules gaat en (2) dat je jezelf boven anderen gaat stellen. Christenen (en joden) hebben aan de bijbel al meer dan genoeg, zonder dogma's en en andere geloofsbelijdenissen.

In het Leger des Heils wordt je gratis geleerd om toeter te spelen. Ik kon het even niet nalaten maar bedoel het zeker niet denigrerend. Het Leger des Heils beschikt over zeer professionele `brassbands`, zangkoren en dirigenten en opleiders. Muziek neemt een zeer belangrijke plaats in binnen de Kerk, en trouwens binnen het geloof in het algemeen. Muziek raakt de hemel aan. Een studie in die richting zou je ontzettend veel vreugde kunnen geven maar dan moet je niet op geld of een carrière uit zijn.

Eh...... neuh.

Er zal toch wel een reden voor de petitie zijn? Als die zo onzinnig zou zijn, waarom zouden zoveel wetenschappers hem dan ondertekenen? Heb je ooit gehoord van een dergelijke petitie tegen welke andere wetenschappelijke theorie of hypothese dan ook? Het is toch wel een teken aan de wand, volgens mij. Een soort protest?

Of het bewust is weet ik niet. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn. Dit onderwerp gaat jammer genoeg vaak gepaard met veel emotie. Van beide kanten overigens. Er hangt dan ook nogal veel van af, voor veel mensen althans. En er is bij deze theorie duidelijk iets meer aan de hand dan met andere wetenschappelijke theorieën.

De ondertekenaars spreken zich dan ook niet uit tegen de theorie zelf maar tegen de tirannie van de meerderheid, die vrijwel geen kritiek duldt en het sceptische wetenschappers welhaast onmogelijk maakt zich in wetenschappelijke tijdschriften te uiten. Zodra je ook maar even de indruk wekt twijfels over de theorie te hebben, of delen ervan, wordt je onmiddellijk als een idioot weggezet. Je loopt dan zelfs de kans je baan te verliezen. Voor echt integere en moedige wetenschappers is dit natuurlijk onaanvaardbaar en vandaar de petitie.

Nee. En tijd is sowieso relatief dus die discussie lijkt me vrij zinloos. Nee hoor. Ik neem alle wetenschappelijke kennis uiterst serieus en probeer het te volgen. Ik laat me alleen niet intimideren en ik neem niet alles zomaar klakkeloos aan. Daar had ik op school al vrij grote problemen mee. Ik kan me er nog steeds over opwinden hoe je op school wordt afgeleerd om zelf te denken.

Was ook niet als onderbouwing bedoeld maar geeft gewoon mijn indruk weer. Of ik gelijk krijg of niet zal de toekomst wel leren. Lang zal het volgens mij niet duren omdat de kennis over genetica bijna hyperbolisch toeneemt.

Dat begrijp ik wel. Ben jij trouwens wetenschapper? Wat is jouw vakgebied?