Willempie

Hier hoop ik later op terug te komen want er is wel degelijk gedocumenteerde informatie over. Maar nu moet ik echt weg. Echt! Hoe interessant ik de discussie ook vind.

Het Thule-Gesellschaft is geen theorie. Maar nu moet ik weg.

Indien je je gaat verdiepen in de occulte rituelen van de nazi-top zou je zomaar van gedachte kunnen veranderen.

Het verhaal gaat over het ontstaan van mutaties, die inderdaad erfelijk kunnen zijn. DNA verwantschappen ondersteunen de E.T. echter niet, net zomin als de waarneming dat alle leven ademt. Wederom heel kort door de bocht.

Het is zeker niet verstandig ons te verschuilen. Maar volgens Bakels waren die krachten zo duidelijk aanwezig dat iedereen ze kon waarnemen. Het was niet gewoon alleen maar menselijk "falen". Een bewaker die niet kan stoppen met schoppen terwijl zijn slachtoffer al lang dood is bijvoorbeeld.

Even heel in het kort: DNA wordt voortdurend beschadigd door externe invloeden, vooral door straling. Die beschadigingen worden hersteld door een "reparatie karretje" dat continu bezig is alle DNA langs te gaan en te herstellen wat niet klopt. Dat lukt echter niet altijd, vooral niet als de dubbele helix geheel doorbroken is waardoor de tegenover liggende informatie in de beschadigde streng niet langer gelezen kan worden. Dan treedt er een mutatie op in het DNA. Omliggende cellen proberen vervolgens de cel met het foute DNA te doden. Als dat niet lukt kan de foute cel zich gaan delen. Zo ontst

Niemand is er geschikt voor. Heb je ook Corrie ten Boom gelezen en Floris Bakels? Met die laatste zat mijn opa in de Nederlandse NN groep. Om die reden heb ik er dan ook zo'n beetje alles over gelezen wat ik in handen kon krijgen. Je wordt er niet vrolijk van (slapeloze nachten) en toch geeft het ook inzicht in "de naakte mens", zoals die uiteindelijk overblijft als alles wat hem ontnomen kan worden hem wordt ontnomen, zelfs zijn naam. Christelijke denominaties spelen daar ook geen enkele rol meer en volgens Bakels is daar niemand die niet in demonische machten gelooft. Die kampen bestaan trou

Beste Flash Gordon, Geen onderbouwende informatie is niet goed maar indien er wat informatie wordt gegeven is dat ook weer niet goed want te veel? Ik heb geen oordeel over mensen die de evolutietheorie aanhangen want ik begrijp het goed. Je wordt ermee doodgegooid, van kinds af aan. Zodra je op school een kritische vraag durft te stellen wordt er al geïrriteerd gereageerd (mijn ervaring betreffende mijn, m.i. toch wel relevante vraag over de tussensoorten, die overigens zelfs nu nog nooit naar mijn bevrediging beantwoord is). Dawkins geeft aan niet meer in discussie te gaan met mensen die

Hoi HJW, Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Thinkfree hier met slechte bedoelingen zit. Dan zou hij of zij ons niet naar Ravi Zacharias verwijzen. Ik begrijp wel dat je af en toe wat wantrouwend wordt, als je ziet hoe sommigen (daarmee bedoel ik niet Thinkfree) kans zien veel gesprekken op dit forum te vergallen. Dan zou je inderdaad het vermoeden kunnen krijgen dat ze dat bewust doen.

Bulldog? Weet je die van mij al trouwens?

Verwijderd (stomme vraag over YWAM waarop ik het antwoord zelf kon opzoeken).

Ook ik geloof dat (alleen) God rechtvaardig oordeelt en daarom heb ik het volste vertrouwen in Hem wat bovenstaande zaken betreft. Hij ziet ons hart aan en niet de buitenkant. Dat zeggende besef ik dat er in mijn hart nog heel wat rottigheid zit en heb daarom ook voortdurend Zijn genade nodig. Het is hier inmiddels mooi meer en ik was even vergeten dat het vandaag de sabbat is. Ik ga zo even een sabbatsloopje maken en even met mijn atheïstische, agnostische en gelovige (ja, die ben der ook) vrienden lekker met een borreltje op een terrasje zitten. Ik wens iedereen hier een geweldige dag to

Ik denk te begrijpen wat je bedoelt en dan ben ik het volledig met je eens. Er zijn veel betere atheïsten dan veel christenen. Ik ken ze gelukkig persoonlijk en mag sommigen tot mijn beste vrienden rekenen. Met vriend bedoel ik dan iemand die altijd voor je klaar staat maar je ook gewoon corrigeert indien nodig, omdat hij of zij jouw welzijn wil. Maar ik beschouwde het onderwerp van deze draad anders dan dat. Het bestaan is zinloos. En zo komt het cirkeltje weer rond.

Ook hier kan ik meegaan. Atheïstische filosofen zijn niet echt atheïstisch, zelfs al noemen ze zich zo of worden ze zo genoemd. Ze geven echter wel haarfijn aan dat er uiteindelijk maar twee mogelijkheden overblijven, namelijk godsbesef of volslagen nihilisme. Godsbesef kan trouwens ook haat tegen God inhouden.

Bedoel je daarmee dat je er dan zelf zin aan kunt geven? Dan zijn we het niet echt oneens. Probeer zoveel mogelijk al het mooie en goede te genieten, elke dag weer opnieuw, zoals Prediker zegt.

Misschien wel maar ik verzin het niet zelf. Lees atheïstische filosofen maar. Dat klinkt mooi en hoopvol. Er bestaan inderdaad atheïsten die dit proces doorlopen en wedergeboren worden. Moge dit uiteindelijk voor allen het resultaat zijn. Je hebt gelijk dat een atheïst ten diepste religieus is, al zal dat altijd heftig worden ontkend. Ongeïnteresseerdheid is waarschijnlijk een groter kwaad.

Het is inderdaad een onjuiste vraag, vooral aan een atheïst. Atheïsten menen dat het gewoon bestaat en dieper hoeven we niet te zoeken. Het is gewoon zo en de vraag naar de zin ervan (de waarom vraag) is overbodig.

Misschien reageer ik veel te vroeg maar ik vermoed zomaar dat hier anders geen antwoord meer op komt. Jij beseft het waarschijnlijk heel goed maar toch kan ik het niet nalaten: Een biologische eigenschap van leven heeft niets met zingeving te maken. Het is als stellen dat de zin van brood is dat er weer nieuw brood gebakken kan worden.

Zie de reactie van de vraagsteller. De uiterste consequentie van atheïsme is nihilisme. Je wordt geboren en maakt wat dingen mee en dan ga je dood. In de tussentijd probeer je aan het e.e.a nog wat zin te geven terwijl je tegelijkertijd weet, als je nadenkt, dat alles uiteindelijk zinloos is. Amerikanen hebben er een mooie uitdrukking voor: "Life is shit and then you die." Bij nader inzien: Een beter antwoord op je vraag is: "Ook die mensen die de illusie hebben het product te zijn van miljarden gevalletjes van toeval, met inbegrip van hun denkvermogen (een toevallige ontmoeting en groepe

Conclusie: Het leven is zinloos maar we proberen er maar het beste van te maken. Beschrijf ik hiermee je bovenstaande reactie correct? Maar waarom vraag je dan of gelovigen vinden dat het leven zinloos is zonder God? Je wist het antwoord daarop toch al? Ik weet niet wat je intentie hier is maar ik stel normaliter geen vragen waarop ik het antwoord al weet, met uitzondering dan als ik les geef om te controleren of mijn uitleg begrepen wordt. Is dat misschien jouw bedoeling? Om ons les te geven over de zin van het leven? Gezien jouw bovenstaande uitleg, die iedereen hier al duizend maa

Wat is volgens jou de zin van het leven dan?

Dat denken we niet. We weten het. En ongelovigen weten het ook trouwens.

Jongens, ik neem nog een biertje en ga dan slapen. Dit gesprek wordt onzinnig. Welterusten. Voorzichtig met die tripples, hè. Die tikken nogal aan.