Willempie

Het is inderdaad een onjuiste vraag, vooral aan een atheïst. Atheïsten menen dat het gewoon bestaat en dieper hoeven we niet te zoeken. Het is gewoon zo en de vraag naar de zin ervan (de waarom vraag) is overbodig.

Misschien reageer ik veel te vroeg maar ik vermoed zomaar dat hier anders geen antwoord meer op komt. Jij beseft het waarschijnlijk heel goed maar toch kan ik het niet nalaten: Een biologische eigenschap van leven heeft niets met zingeving te maken. Het is als stellen dat de zin van brood is dat er weer nieuw brood gebakken kan worden.

Zie de reactie van de vraagsteller. De uiterste consequentie van atheïsme is nihilisme. Je wordt geboren en maakt wat dingen mee en dan ga je dood. In de tussentijd probeer je aan het e.e.a nog wat zin te geven terwijl je tegelijkertijd weet, als je nadenkt, dat alles uiteindelijk zinloos is. Amerikanen hebben er een mooie uitdrukking voor: "Life is shit and then you die." Bij nader inzien: Een beter antwoord op je vraag is: "Ook die mensen die de illusie hebben het product te zijn van miljarden gevalletjes van toeval, met inbegrip van hun denkvermogen (een toevallige ontmoeting en groepe

Conclusie: Het leven is zinloos maar we proberen er maar het beste van te maken. Beschrijf ik hiermee je bovenstaande reactie correct? Maar waarom vraag je dan of gelovigen vinden dat het leven zinloos is zonder God? Je wist het antwoord daarop toch al? Ik weet niet wat je intentie hier is maar ik stel normaliter geen vragen waarop ik het antwoord al weet, met uitzondering dan als ik les geef om te controleren of mijn uitleg begrepen wordt. Is dat misschien jouw bedoeling? Om ons les te geven over de zin van het leven? Gezien jouw bovenstaande uitleg, die iedereen hier al duizend maa

Wat is volgens jou de zin van het leven dan?

Dat denken we niet. We weten het. En ongelovigen weten het ook trouwens.

Jongens, ik neem nog een biertje en ga dan slapen. Dit gesprek wordt onzinnig. Welterusten. Voorzichtig met die tripples, hè. Die tikken nogal aan.

Ik kom Kaasjeskruid ook niet tegen in de bijbel.

In de wetenschap die theologie heet worden bezwaren bij name genoemd en pas dan kan daarop worden ingegaan. Roddel komt uit onze vleselijke frustraties of onwetendheid voort en heeft niets met wetenschap te maken.

Maak dan zelf maar een topic aan met je bezwaren tegen je broeder C.S. Lewis, als je daar behoeft aan hebt. Dan zal ik die bezwaren lezen en erop reageren. Dat heb je dan dus fout.

De termen "occulte fantast" en "pragmaticus" zijn op zich al met elkaar in tegenspraak. Je kunt misschien nog wel meer scheldwoorden bedenken maar tot nu toe heb je nog geen enkele onderbouwing voor die kwalificaties gegeven. En dat maakt het niets anders dan vuile en gemene roddel. Ik weet wel wie daar blij mee is en dat is niet diegene die jij pretendeert te volgen en te dienen. Je zult het ook eens moeten verantwoorden. Ik zou niet graag in je schoenen staan als je dat moet gaan uitleggen.

Ik heb Lewis genoemd en daarop kwamen er allerlei bezwaren tegen de man, maar geen enkel onderbouwd bezwaar. Alleen maar vaag geroddel zonder ook maar iets bij naam te noemen. Indien jij of Kaasjeskruid hier een topic over wilt openen ga ik erop in. Dan geven jullie maar specifiek jullie bezwaren aan. Zelf heb ik geen enkel bezwaar tegen de man dus waarom zou ik er dan een topic over moeten openen? Ik beschouw hem als een dierbare en zeer begaafde broeder en ik dank God voor mensen zoals hij. Ik heb ontzettend veel van hem mogen leren en ben daar alleen maar dankbaar voor. Deal with it!

Ach mensen!!!

Lewis heeft geen eigen leer.

Dwaalleer? Waaruit bestaat die dwaalleer dan? Wat leert Lewis wat niet ook onderwezen wordt in de bijbel?

Doe dat maar. En dan ben ik heel benieuwd naar jouw bezwaren.

Omdat dat roddelen is. God houd niet van geroddel.

Een tip: Hij heeft veel invloed uitgeoefend op het denken en de bekering van C.S. Lewis, die trouwens op zijn beurt weer grote invloed uitoefent op denkers zoals John Lennox en Ravi Zacharias, mannen Gods.

Maar een schrijver zoals C.S. Lewis, die heel veel mensen tot geloof in Jezus heeft geleid en dat nog steeds doet, is dan weer niet goed??????????????????? Je logica ontgaat me echt hoor.

Nee. Die zag er heel anders uit.

Dat was niet mijn bedoeling. Ik probeerde slechts iets raars in mijn bericht te corrigeren. Ik ben niet zo goed met de toverdoos. Vertel! Licht ons in.

Nee, onjuist. En chagrijnig was hij zeker niet. Nog iemand?

En dan mag je ook nog wel weten dat dat boek "Mere Christianity", in het Nederlands verschillende malen uitgegeven met verschillende titels, o.a. als . "Onversneden christendom" en "De sleutel tot het geheim" al vele mensen tot geloof in Jezus heeft geleid. Voortdurend blijf ik ze tegenkomen

Het zijn mensen met eeuwigheidswaarde. Ik ga nu even tegen jou preken. Ieder mens die je ontmoet of waarmee je communiceert is niet "gewoon maar een mens".

Er bestaat zoiets als gerechtvaardigde woede en ik zou het veel meer van ons christenen willen zien: "Hoe durven jullie het huis van mijn vader tot een roversnest te maken." Maar je moet niet zo snel zijn met het oordelen over zaken die je (nog) niet begrijpt. En mijn nieuwe avatar. Wie is dat?