Willempie

De man brengt het evangelie niet en pretendeert ook niet dat te doen maar begrijpt blijkbaar wel een aspect daarvan. Een positieve zaak, toch? We weten dat de Joden Jezus (nog) niet erkennen als de Messias (alhoewel er inmiddels al bijna twee miljoen zijn die dat wel doen). Paulus spreekt over een (tijdelijke) bedekking, terwille van de heidenen. Die (tijdelijke) blindheid voor Jezus als de Messias betekent nog niet dat die mensen geen waarheden kunnen verkondigen of goed kunnen doen. God werkt op vele manieren en echt niet alleen door middel van christenen. En anderen niet zien omdat die Jezu

Dat is wat Levinas de wereld vertelde, ja. En ik kan daar niets verkeerds in zien. Volgens mij is het zelfs gewoon Bijbels. Het is in ieder geval veel beter dan de ander te negeren. Jezus leert dat volgens mij ook. God opent onze ogen en schenkt ons het goede te willen. Wij kunnen niets zonder Hem, niet eens ademhalen. Tegelijkertijd speelt onze eigen wil blijkbaar ook een grote rol. Dit is slechts één van de vele schijnbare contradicties in de Bijbel. Ik zie dat als een goddelijke balans in Zijn schepping. "Gij zult niet afdwalen, noch naar rechts noch naar links." God werkt met ons samen. Ge

De Bijbel zegt helemaal niets over roken, netzomin als over koffie drinken. Jouw gebodjes komen niet uit de Bijbel maar van het WTG. Jullie minachten de Joodse wet en stellen in plaats daarvan nieuwe wetjes in. Een zeer ernstige verminking van het evangelie!

Ja. Ik denk echter niet dat deze waarheid mensen van hun persoonlijk verantwoordelijkheden ontslaat.

Alleen wijn? En waar staat dat je het bij één of twee glazen moet houden? Wat van koffie? Mormonen mogen geen koffie drinken. Waarom jullie wel? Ik ga nu, uit pure hufterigheid, een enorme sigaar opsteken met een heerlijk glas cognac erbij. Puur genieten! En dank je dat het van jou niet mag. Dat laat me nog extra genieten. Je moet mij niet vertellen wat ik wel of niet mag. Ik laat me niet allemaal verbodjes opleggen. Ik ben vrij! Heerlijk is dat, om vrij te zijn. En als jij dat occult vindt is dat jouw probleem, niet het mijne.

Misschien begrijp ik nu waar je heen wilde. Het antwoord zou dan geweest moeten zijn: "Doordat God de ogen opent" of iets dergelijks. Ik vind het trouwens altijd fijn om mensen aan het lachen te maken, of ik dat nu bewust doe of niet.

Het klinkt hard maar kan heel goed waar zijn. "U was niet in mij geïnteresseerd en daarom ben ik nu ook niet in U geïnteresseerd." Ergens hoop ik dat God nog een tweede kans geeft maar de Bijbel is er bijzonder duidelijk over dat goddeloosheid uiterst ernstige consequenties heeft, en niet alleen voor dit aardse leven maar ook voor de eeuwigheid.

Een goede vraag! Hier lopen we weer eens tegen de beperkingen van de menselijke taal aan. Misschien helpt het om te weten dat het Hebreeuwse woord voor "zien" niet alleen zien met de ogen betekent (het Nederlandse woord trouwens ook niet). In het Hebreeuws is het woord voor "zien" verwant aan begrippen zoals vrezen, eren, respecteren, erkennen, hoogachten, herkennen en aanvaarden. Daarnaast weten we natuurlijk uit de Bijbel dat de mens is geschapen naar het beeld van God. Dan zouden we dat ook in de ander moeten kunnen zien, al is dat dan ook niet met onze ogen. Op die wijze begrijp ik het ten

Duidelijk. Dank je.

Dan nog. Strijdvaardigheid is noodzakelijk want het is oorlog. Die strijdvaardigheid is vooral verticaal want we hebben niet te strijden tegen vlees en bloed. Verticale godsdienst levert wel horizontale vruchten op. Zelfs als ik zou besluiten om alleen nog maar te gaan bidden gaat dat uiteindelijk toch weer leiden tot horizontale actie maar zonder gebed verzuip ik. Voor zover over het onderwerp. Wat jou persoonlijk betreft mag ik je niet oordelen en doe ik dat ook niet. Ik weet immers niet wat jou ten diepste beweegt en ik ken jouw karakter en omstandigheden niet. Alleen God oordeelt rechtvaar

Jij bent meer voor agressief en militant christendom? Soms is dat misschien nodig, politiek gezien dan. We hoeven niet altijd als watjes over ons heen te laten lopen. Dat moet echter niet de boodschap van het evangelie gaan overstemmen. Overigens is het absoluut niet mijn bedoeling jou of iemand anders te beschuldigen. Het gaat mij nog steeds gewoon om het onderwerp.

Levinas was geen theoloog maar een filosoof. Filosofie heeft gigantische invloed op het denken van de mens en de wereldgeschiedenis. Sommige filosofieën leiden tot dood en ellende en andere zetten daar iets positiefs tegenover. Sommige filosofieën staan lijnrecht tegenover de Bijbelse boodschap en andere zijn daar juist meer mee in overeenstemming. Jezus heeft meer met zondaren, blinden, doven, verlamden, bezetenen en armen dan met religieuze leiders die "recht in de leer" zijn maar vergeten dat het uiteindelijk allemaal om relaties gaat. Relaties tussen God en de mens en tussen mensen onderli

God is dichterbij dan we beseffen. In Hem en door Hem leven wij. Ik heb lang gedacht dat God heeeeel ver weg was, heeeeel ver boven ons verheven, abstract en onbenaderbaar, totdat er een keerpunt kwam in mijn leven en ik ontdekte dat Hij dichter bij ons is dan de adem van onze mond en dat Hij ons werkelijk liefheeft en werkelijk met ons wil wandelen en spreken.

Het ene werkt niet zonder het andere. Levinas verwoordt een oeroude Joodse en Bijbelse waarheid, namelijk dat je God ziet in het gelaat van de Ander. Dat kun je als de ene kant van de medaille beschouwen en dat is het ook. Het is nochtans een waarheid als een koe. Hoe kun je zeggen God, die je nog nooit hebt gezien, lief te hebben, terwijl je andere mensen, die naar Zijn beeld zijn geschapen, haat? De andere kant van de medaille is al genoeg belicht, denk ik. De boodschap van Levinas is m.i. Bijbels en in overeenstemming met wat Jezus leert. Het is echter een aspect van de waarheid en niet de

In werkelijkheid is het niet zo simpel. De bijbel spreekt zo'n beetje alle kerkdogma's wel ergens tegen. God is niet simpel en de Bijbel is dat ook niet. Het is wel simpel om andere christenen op grond van kerkdogma's (menselijke pogingen tot simplificering) uit te sluiten, te verbannen, te martelen en te vermoorden. Wij snappen allebei wel dat dat nooit de bedoeling van het evangelie (de blijde boodschap) kan zijn. We moeten God eren door ontzag voor Hem en Zijn Woord te hebben, niet door te proberen Hem in een verklarend doosje te stoppen en daar een etiketje op te plakken. Dat is volkomen z

Een gemeente waar de Geest, vrijheid en liefde regeren is een geweldige zaak. Die biedt bescherming, genezing, hulp, onderwijzing, uitdagingen en nog veel meer voor de mensen die daarbij zijn betrokken. Het is ook tot eer van God in de omgeving van die gemeente. Samen kunnen we oneindig veel meer bereiken dan een ieder afzonderlijk. Een heerlijke zaak inderdaad.

Hier kan Sjako heel gemakkelijk en volkomen terecht op antwoorden dat de Bijbel ons leert dat Jezus zijn koninkrijk zal overdragen aan God. Weet je niet waar dat staat? We moeten volgens mij niet de fout maken kerkdogma's boven God's Woord te stellen. Er blijven misschien veel zaken over die we nu nog niet helemaal begrijpen. Het zij zo. Ik verafschuw en verwerp het WTG maar heb ook zo mijn bedenkingen bij kerkdogma's, die in wezen toch niets meer zijn dan menselijke denkconstructies.

De Bijbel vertelt ons dat we de gemeenschap en samenkomsten niet moeten veronachtzamen, des te meer wanneer we het einde zien naderen. We hebben elkaar gewoon nodig. Ja, het is mogelijk om christen te zijn zonder dit maar het wordt sterk afgeraden. We doen onszelf en anderen, en het lichaam van Jezus, daarmee te kort. Ik preek nu tegen mezelf want ik ga de laatste jaren niet regelmatig genoeg naar een kerk en word daar door de Heilige Geest op aangesproken. Telkens neem ik me het voor en steeds komt er weer wat tussen. Dat moet stoppen. Bid alsjeblieft voor mij. Ondanks dat ik zo'n hekel heb a

Je snapt het volgens mij nog steeds niet helemaal. Een naam hooghouden. Zegt je dat iets?

Het gaat niet om de juiste uitspraak van een naam. God heeft vele namen in de Bijbel en volgens joodse kennis zijn die namen onbeperkt in aantal. We snappen natuurlijk allemaal wel waar je heen wilt maar joden spreken de naam JHWH niet uit. Niets wijst erop dat Jezus, de apostelen en eerste christenen dat wel deden en overal waar JHWH wordt vertaald met Jehovah is dat slechts één van de vele mogelijkheden en staat het nergens in de grondteksten. Indien andere namen, zoals Elohim of El (met of zonder toevoeging) vertaald worden met Jehovah is dat uiteraard gewoon totaal onjuist. Ik vrees

Zijn Naam wordt ontzettend veel gelasterd, deels uit onwetendheid of onbegrip maar ook uit frustratie en woede. Ook door christenen wordt God soms voorgesteld als een soort boeman. Wij kunnen zijn Naam lasteren door onze woorden en gedrag. Mijn gebed is dat de Naam van God de eer, het respect en de liefde ontvangt die Hem toekomt. En dat Zijn Naam gezuiverd wordt van alle blaam, van alles waarvan wij mensen Hem openlijk of heimelijk beschuldigen. Verder zorgt een Vader voor zijn kinderen en mogen we Hem alles vragen wat we maar willen. We zijn Zijn erfgenamen en Hij wil ons graag alles ge

Nee, het heeft geen zin. Je kunt met absurdisme geen zin van onzin onderscheiden en dat is niet eens de bedoeling ervan. Het doel is om iets, waarin je niet gelooft, belachelijk te maken. Dat doen mensen vaak als ze geen overtuigende argumenten hebben. Zelfs ik kan het. Maar het is zinloos. En als je echt niet ziet dat de vergelijking mank gaat...... Tja, wat kan ik dan nog zeggen? Nee, hij wilde dat de Schepper natuurwetenschappelijk gemeten en berekend moet kunnen worden. Dat is postmodernistische onzin natuurlijk.

O, ik dacht dat dat inmiddels overduidelijk was maar zal dan wat mankementen in de analogie opsommen. 1. Een theepot is een creatie van de mens, dus intelligent ontworpen en vervaardigd. 2. Het maakt helemaal niet uit of er een theepot in een baan om de zon vliegt. 3. Er is niemand die beweert dat er zo'n theepot door de ruimte vliegt. 4. Er is niemand die zo'n theepot aanbidt of er op vertrouwt. 5. Een theepot is materieel en dus meetbaar. En zo kan ik nog wel even doorgaan maar ik hoop dat dit voldoende is. Het probleem met absurdistische en valse analogieë

Of die theepot wel of niet bestaat is onbelangrijk voor waarheidsvinding waar we iets mee kunnen. Een theepot is geen fictie maar een door mensen gemaakt gebruiksvoorwerp. Theoretisch is het best mogelijk dat een astronaut met humor ooit een theepot in de ruimte heeft losgelaten. Dat heeft verder geen invloed op ons leven en is daarom irrelevant voor het onderwerp waarover het bedoelt te gaan. De vergelijking die Russel probeerde te maken gaat aan alle kanten mank, is daarom oninteressant en helpt niemand een steek verder.