Willempie

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent?

Dat vind ik een hele goeie vraag! Waarom willen gelovigen aldoor maar evangeliseren? Waarom staat er binnen nu en een half jaar weer een JG op zijn stoep? JG waarvan de meeste andere overtuigingen het er over eens zijn, dat dit een sekte (en dwaalleer) is. Ik vind het fijn als iemand het beste met mij voor heeft, maar dat heeft Mustapha ook. En die zegt me dat ik moslim moet worden... JG's beschouwen het als een plicht. Maar de vraag blijft staan. Waarom zouden mensen iets verzinnen? Om het daarna als een plicht te beschouwen om het de rest van de mensheid te verkondigen? Iets zegt me da

Arme Aer, Was er nu echt niemand die iets positiefs over jou wist te vermelden? Terwijl je geschapen bent naar het beeld van God? Ik ga wel even snuffelen en dan weet ik vast wel iets positiefs te vinden.

Dank je, maar dat is geen antwoord op de vraag. Waarom zouden ze in hemelsnaam überhaupt willen evangeliseren?

Waarom zouden ze dat dan doen?

Ik had het niet alleen over gehoorzaamheid, hè? En ik zei ook niet dat er geen andere optie is, hè? Ik zei dat ik geen alternatief zie dat voor mij de moeite waard zou zijn, toch? Dat is heel anders dan jij het hier voorstelt, toch? En masochistisch? Zo ervaar ik het helemaal niet hoor. Voor mij heeft het te maken met zin, inhoud, diepe vreugde en vrede die niemand van me af kan nemen, wat er ook gebeurt. Overigens is de vraagstelling wel wat warrig en moeilijk te beantwoorden. Want er zou nog steeds een schepping zijn en de Bijbel zou er nog steeds zijn. We zouden nog steeds onze ervaring

Als het allemaal zo duidelijk en eenvoudig zou zijn, mijn beste "Magere Hein", dan hoefde je de evolutietheorie helemaal niet te verdedigen. Jij vergelijkt het vaak met de zwaartekracht. Maar die hoef je toch ook niet te verdedigen?

Het is niet geheel "on topic" maar ik moet n.a.v. jouw bijdrage denken aan de oeroude Joodse kennis dat "het doen om niet" (dus zonder utilistische bijbedoeling) voorafgaat aan "begrijpen". Zo heeft de Schepper het blijkbaar bedoeld en daar hebben we het maar mee te doen. Als antwoord "on topic" denk ik dat ik gewoon koppig zou blijven doorgaan om de Schepper lief te hebben, dankbaar te zijn, te zoeken en, voor zover ik dat kan, gehoorzaam te zijn. De zin van mijn leven zou waarschijnlijk niet veranderen omdat er voor mij geen enkel alternatief de moeite waard zou zijn.

Dan kunnen we dus niet verder. Overigens kennen we het getal 3 niet als goddelijk.

Goed. Kunnen we het dan tenminste over dit ene getal eens worden dat het in ons taalgebruik en dus ook in ons begrip iets meer inhoudt dan dat het alleen maar een cijfer is dat gebruikt wordt om te tellen (sommen te maken)?

Wel, het kan m.i. wel hier omdat dit hier het onderwerp is. Laten we eens beginnen met het getal ëén. Kan je er mee instemmen dat dit getal een betekenis heeft? We spreken bijvoorbeeld over éénheid. Kan je er mee leven dat dit iets met het getal één te maken heeft?

Ik probeerde je het verband aan te duiden tussen getallen en letters. En woorden en dus taal hebben een oorsprong. Het komt ergens vandaan er is ergens op gebaseerd. De mensen die de Bijbel hebben geschreven hebben inderdaad getallen gebruikt om ons iets mee te delen. En nu de hamvraag: "Ben je er in geïnteresseerd om daar iets meer over te weten te komen? Of wil je liever dat het allemaal maar onzin is?"

Admod note: Tekst verwijderd. Reden: Op een gezamenlijk forum kun je verwachten dat meerdere mensen je posten lezen en daarop reageren....

Zo simpel is het eigenlijk, denk ik, toch niet, als je alleen al beseft dat, om slechts enkele dingen te noemen die toch wel "vreemd" zijn: 1. Het Hebreeuws geen klinkers kent maar alleen medeklinkers. 2. De eerste letter van het Hebreeuwse alefbet (alfabet) de letter Aleph is en dat dit een stille letter is (geen uitspraak kennende dus ook niet afkomstig is van een oergeluid). 3. De letters blijkbaar primair getallen en dus proporties zijn. Er is nooit een commissie geweest die besloten heeft wat de juiste volgorde van de letters moet zijn, juist omdat het namelijk al getallen en proportie

Niemand bij zijn volle verstand beweert dan ook dat het geen probleem is, in die zin dat het "gemakkelijk" zou zijn. "Zoekt en gij zult vinden" heeft voor mij dan ook niet de betekenis dat je even moet zoeken en dat je dan op een zeker moment, als in een flits, ineens de volledige waarheid kunt doorgronden. We blijven ons hele leven lang zoeken en leren. Dat is een onderdeel van de zin van ons leven. Daarom zie ik het geven van een naam of definitie aan zoiets als het wezen van God ook al als een potentiële fout, zoiets in de zin van: "We geven er maar een naam aan en dan zijn we er weer vana

@ Nunc, Het is inderdaad niet waar dat je niet op argumenten ingaat. Je gaat er juist heel uitgebreid op in. Ik ben het niet eens met je eindconclusie maar toch. Komt die conclusie niet eigenlijk voort uit onderwerping aan kerkelijk gezag? Ik zeg niet dat dat verkeerd is maar als ik de geschiedenis van het dogma van de drie-eenheid bestudeer kan ik toch niet negeren dat het vooral de Romeinse keizers waren die daar de uiteindelijke beslissingen over namen. Zou het niet zo kunnen zijn dat de leer van de drie-eenheid nu juist een "makkelijke" en "simpele" verklaring is voor een mysterie da

Heel veel muziek geluisterd vandaag. Het spijt me voor diegenen die dit niet kunnen waarderen maar dit nummer sprong eruit. Jack White: "I have three fathers: God, mij natural father and Bob Dylan."

Nee, want ook dat is onzin. Ik ken heel veel atheïsten die een nuttig bestaan leiden. We hebben het hier over denkwerelden en dat is heel iets anders.

Hier botsen gewoon twee denkwerelden. De ene zuiver causaal en natuurwetenschappelijk gericht, er van uitgaande dat er geen enkele zin en betekenis bestaat en dat alles dus eigenlijk maar onzinnig is, en de andere, gericht op betekenis en zin. Ik moet nu denken aan een uitspraak van één van de grootste genieën die deze wereld heeft gekend, namelijk Blaise Pascal: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor diegenen die het donker prefereren. En dat is rechtvaardig en goed."

Volgens mij heeft ook niemand beweerd dat het getal uniek Bijbels is. Een beetje studie wijst er al op dat de betekenis van getallen in de vroege oudheid bekend was en dat uit zich niet alleen in de Bijbel maar ook daarbuiten. Het gesprek ging hier over de betekenis van getallen, w.o. de veertig, die veelvuldig in de Bijbel worden herhaald en ons kennelijk iets willen zeggen.

Als het je echt interesseert, kan ik je het boek "Miracles" van C.S. Lewis zeer aanbevelen. Lewis was een wetenschapper en benadert het onderwerp dan ook wetenschappelijk, niet bevooroordeeld zoals jij, met alle respect.

@ Maison, Ondanks dat ik niets met de Koran heb (wel gelezen maar m.i. volkomen oninteressant vergeleken met de Bijbel) of met de Islam (hetgeen onderwerping betekent en dat blijkbaar ook geografisch en politiek bedoelt) wil ik toch even kwijt dat ik het waardeer en ook bijzonder vind dat je actief bent op dit forum. Gewoon menselijk, zonder alle religieuze poespas, zouden we het waarschijnlijk best wel met elkaar kunnen vinden. En uiteindelijk is dat toch wel waar waarover het eigenlijk allemaal gaat.

En dat is ook waar. Maar ik vind het nochtans een goede uiteenzetting.

Ik ook niet maar zolang het tegendeel niet wordt aangetoond (en dat moet niet zo moeilijk zijn) denk ik van wel. Dat weet ik zo ook niet. Heb je daar een bron voor? En je punt is? Het werkt bij alle woorden waarin je dat ontdekt. Heb je dat onderzocht? Heb je daar bronnen voor? Heb je daar bronnen voor? Ik was er niet bij. Ik neem wetenschappers uiterst serieus. Helaas zijn ze het niet altijd overal over eens. Heb je daar bronnen voor? Heb je daar bronnen voor? De geschiedenis van talen is ontzettend interessant. Waar komt bijvoorbeeld het Nederlandse alfabet vanda