Willempie

@ Magere Hein, Ging het hier niet over Bijbelse getallen? Machtig interessant. Mocht je dat niet interesseren, houd je dan even in.

@ Magere Hein, Ging het niet over het begrip "licht" in Genesis? Een razend interessant onderwerp. Mocht het jou niet interesseren, houd je dan even in.

Volgens mij begrijp je niet helemaal meer waar het over gaat. Maar stel gerust vragen, mocht je werkelijk in het onderwerp geïnteresseerd zijn.

Nee hoor. Ik vind jullie atheïsten geen slechteriken. Ik meen alleen dat jullie heel erg veel over het hoofd zien. En eigenlijk vind ik dat ook wel een beetje gemakzuchtig.

Student is, ook vooral gezien zijn leeftijd, ongelooflijk belezen en verstandig. En nu moet je niet meteen hoogmoedig raken (om met Bomans te spreken). Er bestaat een verhaal (naar ik meen aangehaald in een boek van Buber) over twee boeren, uiteraard in Oost-Europa. De ene boer vraagt aan de andere: "Hou je van me?". De andere, enigszins verbouwereerd, antwoordt dan: "Maar natuurlijk hou ik van je. We zijn toch vrienden?" "Wat is er dan fout met mij?" "Eh....niets". "Dan hou je niet van me". Misschien zou het wel leuk zijn om een topic aan te maken met als titel: "Wat is er fout met d

Ik ben blij dat je nog een geweten hebt en dat niet in jezelf hebt vermoord. Ik had het niet over jouw kinderen maar bedoelde het in een wijdere context. Je zult het waarschijnlijk, hoop ik, wel met me eens zijn dat het moreel niet juist is om mensen te laten verhongeren omdat het niet in de wetgeving geregeld is dat dat niet mag. Dit is een herhaling maar blijkbaar begreep je de eerste keer niet goed wat ik bedoelde.

En toch zijn er ook wel geleerden die voorheen atheïst waren en juist door hun studie gelovig zijn geworden. En bij dat "peer reviewed" waar vooral atheïsten het zo vaak over hebben valt ook wel een paar kanttekeningen te maken. Ik kan ze wel voor je opnoemen maar ik denk dat je zelf intelligent genoeg bent om ze te bedenken.

Ik heb mij voorgenomen het te gaan lezen. En daarna aan mijn zus te geven, die hoogleraar wiskunde is. Ik beschouw mijzelf niet als bovengemiddeld intelligent maar ook niet als een doetje. Desnoods lees ik een boek vijf keer of meer, net zo vaak als nodig is tot ik er iets van meen te begrijpen. Zoals momenteel het geval is met "De Bijbel als Schepping". Het is een zeer bevredigende bezigheid trouwens. Hoe meer ik ervan begrijp en herken in de bijbel en in het hele leven (de schepping) hoe blijer ik wordt.

Atheïsten beweren dat wiskunde een menselijke uitvinding is, ondanks dat de denkenden onder hen zich wel verbazen over de samenhang met de rest van de schepping. Zelf denk ik dat de wiskundige zekerheden, waarvan we steeds meer ontdekken, een onderdeel zijn van de Schepping. M.a.w. is wiskunde niet iets wat door mensen verzonnen is maar wel door mensen gevonden, net zoals alle andere natuurverschijnselen. Dank voor de link.

Wanneer jij in Barneveld of Urk een nieuwe accu in de auto laat zetten en op de factuur staat "Zegening en gebed voor de nieuwe accu: 1 uur, 40 Euro", ga je dan accoord? Ik heb dat nog niet meegemaakt. Jij wel? Maar het punt is dat er volgens mij geen christelijke wiskunde bestaat, of christelijke biologie o.i.d. Een (goede) wetenschapper is gewoon een goed vakman, net zoals een (goede) automonteur.

Gelukkig! En een automonteur ook?

@ Dat Beloof Ik, Moeten we nu concluderen dat volgens jouw definitie van moraal het heel normaal is om mensen te laten verhongeren omdat er niet in de wet geregeld is dat dat niet mag? Ik denk dat er in dit topic met moraal toch iets diepers wordt bedoeld dan in jouw bovenstaande epistel. En ik denk zomaar dat we het daar ook wel over eens kunnen worden.

1+1=11. Dat snap ik zelfs nog.

Dat geldt dan voor die bepaalde periode. Waar die dertiende maand de harmonie nog niet herstelt. Maar het is nog steeds onjuist om die dertiende maand te negeren.

Het punt is nu juist dat de Bijbel in principe juist niet 360 dagen kent voor een jaar maar exact de omlooptijd van de aarde rond de zon aanhoudt. Jouw idee komt voort uit de notie van twaalf maan maanden maar je vergeet dat er altijd nog sprake is van die dertiende maand, net zoals er sprake is van een achtste dag (want de 7 dagen van de week komen ook net iets te kort, namelijk die achtste dag).

Wat betreft die mensen die daarbij betrokken zijn, hebben die ook een naam? Maakt het debat mi makkelijker om te volgen. Die zijn bij name bekend bij God, maar collectief heten zij "De Gemeente van Jezus Christus" of "Zijn Lichaam". Of "Zijn Loon". Of "Zijn Heerlijkheid". Of "tienduizenden van Zijn engelen". Vager kan het niet. Het spijt me Kwispel maar dit draagt m.i. niet bij tot nuttige kennis.

Dat dacht ik voorheen ook. Maar wat ik toen nog niet wist is dat er in de Joodse jaartelling regelmatig een extra maand wordt bijgevoegd zodat het weer exact klopt met de omlooptijd van de aarde rond de zon. Op zich ook al heel bijzonder (wonderlijk). Maar daarom klopt het dus niet dat een bijbels jaar 360 dagen telt.

@ Magere Hein, Je argumenten zijn duidelijk. We hebben als mensen dus te onderscheiden,. Het is net als met eten.

Ik had beter even naar boven kunnen scrollen. Dan had ik kunnen zien dat deze topic een vicieuze cirkel aan het worden was. Overigens vind ik jouw bijdragen altijd interessant maar ook soms een beetje venijnig. Ik begrijp het wel hoor. Dat dan weer wel.

Ten eerste zou het naïef zijn om aan te nemen dat alle visioenen van God afkomstig zijn. Maar jouw voorbeelden zijn nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de evangelisten zomaar dingen zouden hebben verzonnen. Macht, geld, aanzien, een verlangen om religie belachelijk te maken en nog een aantal andere, waaronder psychologische, zaken. Ook deze voorbeelden zijn geen antwoord op de vraag. Hiermee heb je helemaal gelijk en het is inderdaad dwaas om alles maar klakkeloos aan te nemen. We dienen inderdaad te onderscheiden door te onderzoeken. Maar ook deze voorbeelden beantwoorden de

Tevens een religieus dwaler. Een crackpot. Man van zijn tijd. Hield zich ook met alchemie bezig. En omdat Newton geen autoriteit is/was (zoals de paus is), nemen we niet al zijn ideeën serieus. Worden deze terecht als waanideeën bestempeld. Volkomen off/topic maar er is je al eerder uitgelegd dat alchemie de voorloper is van chemie en in de tijd van Newton waren deze nog nauwelijks van elkaar onderscheiden. Newton deed chemische experimenten en dat had niets met hocus pocus te maken. Je velt een onjuist en onterecht oordeel over één van de grootste geleerden die de mensheid ooit heeft ge

JG en beschouwen het als een plicht. Waarom? Omdat ze dat van huis uit hebben meegekregen en dus geloven. Waarom? OMdat eind 1800 de JG-en opgericht zijn en de oprichters vanuit goddelijke inspiratie dit door hadden gekregen van hun God. Waarom God dat CT Russel wel influisterde en Joseph Smith Jr. niet, dat weet alleen God. waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten? Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen wille

Ja, dat meen ik echt. Ik heb me inderdaad enigszins verdiept in zijn denkwereld en zijn geschriften. En dan krijg ik inderdaad de indruk dat we hier te maken hebben met een haatdragende en gefrustreerde ex-gelovige die zich heel erg bedonderd voelt en daar nog steeds heel erg emotioneel mee bezig is. Misschien dat het in de loop van de tijd anders wordt maar op dit moment is Rereformed gewoon nog een zeer gefrustreerd persoon die het niet eens kan verdragen als zijn mening wordt betwijfeld. Zijn boek staat vol met vooroordelen en aannames en is absoluut niet objectief en daarom ook niet al te

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent? Als je dit heel vaak leest, zullen het wel terecht ingrepen van de mods zijn als MN weer een ad hominem uitspreekt. "Laat maar" kan ook. Als iemand zijn of haar eigen onzin inziet en het bericht dus intrekt. Maar nu weet ik nog steeds niet waar NVM voor staat. "Niet voor mij"?

Niet zo netjes om iemand zwart te maken die een maatje te groot voor je was en waarin jij zelf de discussie hebt beëindigd (lees: Opgegeven). Hij is helemaal geen maatje te groot maar heeft nooit geleerd of is vergeten hoe je met andersdenkenden kunt discussiëren. Daarmee diskwalificeert hij zich als serieuze gesprekspartner.