Willempie

Er staat geen vraag van je open. In grote tegenstelling tot anderen die op jouw vragen inhoudelijk in gaan, of ze nu gelijk hebben of niet, val jij op door het stelselmatig negeren van Bijbelteksten en vragen die jouw overtuiging niet ondersteunen. En dat is pas echt een zwaktebod.

Ik zeg het niet om je te kleineren maar misschien wel om je een beetje nederiger te maken. Je geeft van jezelf aan dat je wetenschapper bent. Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op HBO niveau zit. Niets mis mee maar als je een beetje gejokt of overdreven hebt kunt je dat beter toegeven dan je geloofwaardigheid helemaal te verliezen. Ik zal je een geheimpje vertellen. Er is een verband tussen dogmatisch denken en ervaring. Dogma's willen we graag ten toon stellen om daarmee aan te tonen hoe goed we het allemaal wel weten en onszelf daarmee af te zetten tegen mensen die het min

Alles wat voorbij is, is niet meer, dood dus. Dit is gewoon even een gedachte die bij me opkomt. Alles verzuipt in de zee van de tijd, behalve dat wat in de ark is geborgen.

Ik begrijp niet dat je dit zelf niet als een drogredenering ziet. Leren moslims en boeddhisten dat Jezus de Zoon van God is? Maar de dogma's van dit instituut klaarblijkelijk wel.

De zee dient in de bijbel als metafoor voor twee zaken, namelijk de verschillende volkeren en de tijd die voorbij stroomt.

Ik denk ook wel dat er in 1914 iets belangwekkends is gebeurd, iets uit Openbaring vervuld zelfs. Het zijn niet alleen de JG's die dat denken. De invulling die het WTG er aan geeft en die vervolgens verkondigt als "de absolute waarheid" gaat veel te ver maar er zijn wel tekenen die de eindtijd aanduiden.

Misschien eens nadenken over alle kerkscheuringen?

En na de zevende dag komt de achtste. Dat is een totaal nieuwe dag en daar zien we met reikhalzend verlangen naar uit.

En zo zie je maar weer eens dat kerkdogma's ruzie en verdeeldheid veroorzaken en geen vrucht dragen.

En "schiep" staat er ook niet want er staat "schept", inderdaad in de enkelvoudige vorm, waaruit ook al duidelijk wordt dat Elohim weliswaar een Hebreeuwse meervoudsvorm is maar met een enkelvoudige (versterkende) betekenis. Als ik zie hoe sommige "christenen" tekeergaan tegen alles wat ze niet zint heb ik er zelfs een beetje moeite mee mezelf een "christen" te noemen. Of jij of iemand anders mij als een "christen" beschouwt maakt me eigenlijk niet zoveel uit. Ik ben een volgeling van Jezus van Nazareth en leg verantwoording af aan God en aan bepaalde mensen die God gezag over mij heef

Dat God het universum heeft geschapen door middel van zijn Zoon, ook het Woord genoemd. Ook ik zie Jezus dus als schepper van het universum.

Duidelijk! Maar denk je nu echt dat de joden die de naam Elohim en Adonai gebruiken niet weten dat deze namen meervoudig zijn? Heb je zo'n lage dunk van die mensen?

Je leest het zogenaamde Oude Testament dus ook niet? En in de betekenissen van de Hebreeuwse woorden ben je niet geïnteresseerd? Ik vind dat vreemd hoor. Kennis daarvan helpt je alleen maar om het evangelie beter te begrijpen. Je hoeft echt niet bang te zijn dat de Hebreeuwse teksten daarmee in strijd zouden zijn.

Dat komt omdat onze taal nu eenmaal anders in elkaar zit dan de Hebreeuwse. Maar daarvoor kun je het best te rade bij Hebreeuwse taalkundigen, die dan ook nog eens gespecialiseerd zijn in het oude Hebreeuws van de Bijbel, die niet helemaal hetzelfde is als het moderne.

De brief aan de Hebreeën bevestigt het bovenstaande. Aan de zevende dag van de schepping is nooit een einde gekomen en wij kunnen inderdaad de sabbatsrust ingaan i.p.v. in de zesde dag te blijven hangen. Dan hebben we rust en vrede in ons hart, ondanks alle moeilijkheden in deze wereld. Niet de mens maar God zelf heeft de zevende dag geheiligd en bijzonder gemaakt. Elohim is een meervoudsvorm, Adonai overigens ook, en toch hebben de mensen van het boek daaruit nooit de conclusie getrokken dat de eeuwige Israëls uit meerdere personen bestaat. Er worden verschillende verklaringen

Er zijn al heel wat teksten voorbij gekomen. Daarbij m.i. ook alle teksten waarin Jezus God's Zoon wordt genoemd. Johannes schrijft bijvoorbeeld: "Niemand heeft ooit God gezien...Omdat wij het met eigen ogen hebben gezien, getuigen wij ervan dat God zijn Zoon gestuurd heeft...Alleen als wij geloven dat Jezus de Zoon van God is, kunnen wij de verleidingen van de wereld weerstaan." Zo zijn er heel veel andere teksten met een soortgelijke boodschap. Wat doen we met Bijbelteksten als die onze dogma's tegenspreken? Het beste kunnen we dan onze dogma's opzij zetten en ons onderwerpen aan het W

En als de Bijbel Jezus als de Zoon van God beschrijft? Zou dat dan misleidend zijn? Ik ken Derek Prince en heb hem ooit zelf mogen ontmoeten. Waarom zou je die naam amper mogen noemen? Hij is lang niet de enige die gelooft dat de Heilige Geest een persoon is. Zelf denk ik niet dat de Heilige Geest een aparte persoon is, naast de Vader, zoals ik ook al eerder heb uitgelegd. Ja. Zoals met alles. En ook vooral met menselijke denkconstructies en formules, vooral als die in een dogma veranderen waaraan je niet mag twijfelen. Ik ben niet zozeer tegen de

Het is verre van onmogelijk en ik waardeer het zeer dat je om me geeft. Dat is trouwens wederzijds. Ik vier die feestdag van God als een raakpunt tussen het hemelse en het aardse. En omdat ik dat wil. Het aardse geeft mij onvoldoende bevrediging. Ik heb het hemelse nodig om staande te blijven. Ik vier de sabbat ook uit eerbied. En ook gewoon om te rusten, om me af te sluiten voor de chaotische veelheid van deze wereld.

Mag ik de sabbat niet vieren? Van wie niet? Sabbat shalom!

Ik kraak nooit dienaren van God af. Het is verschrikkelijk dat dit onder christenen gebeurt. God haat lasteren en roddelen. Over de rest kom ik volgende week nog wel weer in de lucht (D.V.). Ik ben er nu weer even klaar mee en ga me rustig voorbereiden op de sabbat.

Nee, dat wist ik niet. Ik wist wel dat sommigen beweren dat de Zoon de Vader zelf is. De enige logische verklaring die ik tot nu toe heb gelezen over het vereenzelvigen van de Zoon met de Vader waar ik, heel voorzichtig, iets mee kan is van een Jood, namelijk Friedrich Weinreb. Die schrijft ergens dat alles in de hemel een aardse representatie, of liever kristallisatie, heeft. Volgens hem is dan de Zoon op de aarde de kristallisatie van de Vader in de hemel. Dat komt aardig overeen met wat ik in de Bijbel lees. Omdat er ontzettend veel teksten in de bijbel staan die dit dogma tegenspre

1. Ja. 2. Dat is dezelfde vraag als vraag 1 want het woord Gezalfde is gewoon de Nederlandse vertaling van het Hebreeuwse woord ervoor. 3. Ja. 4. Ja. 5. Dat weet ik niet. Ik denk van niet. Ik lees dat Hij de Zoon van God is. En de Zoon van God is dus niet God zelf, lijkt me zo. 6. Hij is voor mij als een vader maar ook als een broer. 7. Ja. Het spijt me je te moeten teleurstellen.

Dat klopt. Ik zal de ware dimensies van God hier op de aarde wel nooit bevatten. En dat is het verschil tussen de Joods-christelijke God en al die andere goden.

Ik ken alle teksten waarop de leer van de drie-eenheid is gebaseerd. Het probleem is echter dat er nog veel meer teksten bestaan die dit dogma tegenspreken. Spreekt de Bijbel zichzelf dan tegen? Of wordt het probleem van de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheden door het dogma zelf veroorzaakt?

De logica, die overigens geheel in overeenstemming is met de schrift, zegt me dat de Zoon voortkomt uit de Vader. Dit beschouw ik niet als iets tijdruimtelijks, dus niet in die zin dat de Zoon zoveel duizenden of miljoenen jaren geleden is geschapen. Het oude Hebreeuws kent niet eens een verleden tijd. De Zoon komt gewoon voort uit de Vader, net zoals God's Woord waarmee de Zoon wordt geïdentificeerd. God heeft d.m.v. zijn Zoon het universum geschapen. Je zou dan voorzichtig op de gedachte mogen komen dat God de woonplaats van de mens heeft geschapen d.m.v. de Mens, zodat die woonplaats volkom