Willempie

Paulus legt gewoon heel duidelijk uit dat er een tijdelijke verblindheid over het Joodse volk is gekomen zodat de heidense volkeren deel kunnen krijgen aan het Joodse erfgoed. Nadat de volheid der heidenen is ingegaan wordt die blindheid opgeheven en zal Israël haar uiteindelijke taak vervullen, omdat God zich dan weer tot zijn uitverkoren volk richt. Dat staat niet alleen in de brief aan de Romeinen maar eveneens in de meeste profetieën in de TeNaCH. En dat is wat jouw citaten ook zeggen, mocht je het willen begrijpen.

Dan moet je de brief aan de Romeinen weer eens opnieuw lezen en daarbij je vooroordelen even opzij proberen te zetten. Paulus legt in die brief heel duidelijk uit hoe het zit. Je bovenstaande citaten spreken je trouwens al tegen.

Ik moest hier even over nadenken. Ik begrijp het maar ten dele. De vragen blijven dezelfde. Blijkbaar luister je liever naar antwoorden van atheïsten, die bij nader onderzoek niet blijken te kloppen, dan naar de antwoorden van apologeten waarvan we er, dank God, er vele hebben die zeer deskundig zijn. Speelt jouw eigen wil hierin dan geen rol, denk je?

En die blindheid is tijdelijk, terwille van de heidense volkeren, voor jou en mij dus ook. Dat heb je vast wel in je Bijbel gelezen. En koppigheid is meestal niet goed maar soms bittere noodzaak.

Het is inderdaad een bijzonder eigenwijs volk. Zou God hen misschien juist daarom hebben uitgekozen?

Dan snap ik je reacties helemaal niet meer. Dan zou je ondertussen beter moeten weten, denk ik.

Volkomen onjuist. De naam Jeshua betekent "God redt" en dat is uiteraard voor geen enkele jood godslasterlijk. Ik ben bang dat je je teveel hebt laten beïnvloeden door anti-Joodse propaganda.

Als je echt met een "rasechte" jood in gesprek wilt gaan kun je beter de naam Jeshua gebruiken. Ten eerste heeft die naam een betekenis en ten tweede zijn er in de naam van Jezus verschrikkelijke daden verricht die vooral ook het Joodse volk betreffen. Ten derde gaat er bij joden vaak een lichtje branden als je de echte naam van Jezus gebruikt omdat ze dan beseffen dat de persoon iemand van hun eigen volk betreft.

Moet ik dit nu echt gaan uitleggen? Jezus is de Nederlandse transliteratie voor de Griekse naam voor Jeshua. Yeshua is de Engelse transliteratie van de naam. Jezus is dus geen Nederlandse naam maar een Griekse en heeft in het Nederlands dan ook geen enkele betekenis (en in het Grieks trouwens ook niet).

En dus wel bij joden die hun vertrouwen stellen op Jeshua. Dat zijn er inmiddels al zo'n twee miljoen en hun aantal is snel groeiende. Dat is trouwens ook een vervulling van Bijbelse profetieën. Dat klopt maar het ontgaat me volkomen wat je hiermee wilt zeggen.

Dat is het ook in de ware joodse zin, alhoewel veel Joden dit nog niet beseffen (veel christenen ook niet trouwens).

De Galaten waren geen Joden. Het is zo dat het houden van de wetten van Mozes niet langer MOET. Maar we moeten het niet omdraaien door te gaan beweren dat het niet langer MAG. De brief aan de Galaten is misschien wel bijzonder van toepassing op het huidige wetticisme in sommige protestantse kringen. "Gij zult niet roken, niet drinken, niet dansen, niet naar de bioscoop gaan of naar de kermis, niet fietsen of zwemmen op zondag" enzovoorts enzovoorts. Het betreft wetten die door mensen zijn bedacht en die onze vrijheid in Christus beperken. Jezus was beslist niet tegen het leven volgens de wette

Het verschil zit hem eveneens in het houden van wetten omdat het nu éénmaal moet en/of het vreugdevol vieren van de wet. Helemaal waar. En die waarheid vinden we in Jezus van Nazareth.

Maar ook jij houdt je aan bepaalde wetten en ook jij leeft in een bepaalde traditie. Dat maakt allemaal helemaal niets uit. Er bestaat zoiets als éénheid in verscheidenheid. We hebben niet eens dezelfde vingerafdrukken. God houdt blijkbaar van verscheidenheid. Bovendien leert de Bijbel ons dat God het Joodse volk een unieke opdracht heeft gegeven, die ze voor een groot deel al hebben uitgevoerd en voor een deel nog zullen uitvoeren. Als de Joden niet zo verknocht waren geweest aan hun tradities hadden ze al lang niet meer als volk bestaan. Je kunt hier dus gewoon God's hand en leiding in zien.

Er zijn ook joden die onder het nieuwe verbond vallen en toch ook volgens de joodse tradities leven. Dat deden de eerste Joodse christenen ook. Het schijnt gewoon te mogen. Er is nu eenmaal een verschil tussen Joodse gelovigen en heidense, alhoewel we toch één zijn in Christus. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat we niet gered worden door (sommige) wetten te houden. En kan het atheïsme je vragen wel beantwoorden? ?

Om op het onderwerp terug te komen. Chuck Missler is gisteren overleden. Hieronder een relevante verhandeling, voor de geïnteresseerden.

Misschien zijn er wel te weinig verschillen. Steeds meer christenen ontdekken hun wortels in het jodendom en steeds meer joden ontdekken dat Jeshua een echte jood is en dat het NT eveneens joods is. De Bijbelse profeten voorspellen een wonderlijke en heerlijke hereniging en eigenlijk zien we dat nu reeds gebeuren. Straks zijn we weer één volk met de Gezalfde als onze Koning en Hogepriester, terwille van heel God's schepping. Reden voor grote dankbaarheid en vreugde!

Wat prachtig! En wat een levensvreugde! Dit heb je gewoon nodig.

En in veel Bijbelvertalingen, zoals de KJV en de NIV, staan er bepaalde gedeeltes tussen haakjes, met een voetnoot dat dit gedeelte niet voorkomt in de oudst bekende manuscripten. Van "maar net doen of het er niet is" is dus helemaal geen sprake.

Ik betwijfel of er wetenschappers zijn die dat doen. Maar het maakt gewoon niet zoveel uit. Het verandert niets aan de (blijde) boodschap. Misschien maakt het alleen maar wat uit voor mensen die graag willen dat het allemaal maar verzonnen is. Het heeft namelijk nogal wat consequenties voor je eigen leven.

Voor mij heeft dat geneuzel niets met het christendom te maken en daarom vind ik dat ook niet echt boeiend. Ik reageer er alleen maar op omdat er soms meningen als wetenschappelijke feiten worden verkondigd, zonder werkelijke wetenschappelijke onderbouwing. Dan moet daar een weerwoord op komen, vind ik. Al is het alleen maar om minder belezen meelezers tegen onzin af te schermen.

Ik snap je nu beter. Dank je voor de uitleg. Maar als je de verschillen (of misschien juist wel de overeenkomsten) tussen het jodendom en het christendom wilt bediscussiëren zul je de geschriften waarop het christendom is gebaseerd dus wel boeiend moeten vinden, net zoals de meeste christenen de joodse geschriften boeiend vinden. Het is allemaal boeiend. En uitermate belangrijk bovendien.

Het onderwerp is hier: "Het verschil tussen joodse en christelijke zienswijzen." Ik vind dat een boeiend onderwerp, ook omdat ik van mening ben dat wij christenen de joodse zienswijzen wat al te gemakkelijk hebben verworpen. Maar als je nu aangeeft dat het NT je niet boeit geef je daarmee aan dat je intellectueel niet eerlijk bent en dan is een gesprek al snel voorbij. Ik hoop dat ik je verkeerd heb begrepen.