Willempie

Bereshiet = In begin(sel) bara = schept (zoals uit een bron) elohiem et na-shahayiem (de hemelen, tweevoudig, water en vuur, de plaats waar de tweeheid niet overheerst maar waar volmaakte harmonie is tussen de tegenstellingen) v'et ha-erets (en de aarde, ook wel de tijdelijke stolling, ook het lopen of het gaan) Dit even voor nu. De Hebreeuwse woorden bevatten veel en veel meer dan ik hier nu even kan uitleggen. Bereshiet kondigt o.a. het begin van de tijd aan.

Luther vertaalt het beter: God was het Woord (trouwens nog steeds raar dat het in de verleden tijd staat). Je kunt het niet omdraaien. God is liefde maar liefde is niet God zelf. ik keur de visie in dit forum niet af. Ik meen nog steeds te begrijpen dat de Apostolische geloofsbelijdenis als "maatstaf" geldt maar, indien niet, zelfs Nicea onderschrijft jouw maatstaf niet. Jammer dat hier nog steeds geen afdoende helder antwoord van de forumleiding op is gekomen. In ieder geval is de formulering van Athanasius die blijkbaar ook jouw visie is, op dit forum nog nooit leidend geweest, voor

1. Nee, ik geloof dat God het Woord is. 2. Ja. 3. Ja, en dat geloof ik niet alleen. Het is gewoon historische waarheid. Het wordt nu nog steeds afgedwongen door christenen die zich hierin niet (helemaal) kunnen vinden af te wijzen als niet-christenen. Jij doet dat ook. a. God wordt in de hele Bijbel vereenzelvigd met de Vader. Het begint al met Adam, waarvan Hij de Vader wordt genoemd.

Is, ja. Nee. Omdat dit met bruut geweld afgedwongen is. Allen die het hiermee niet eens waren werden gewoonweg uit de weg geruimd. Ze werden zelfs levend verbrand. En tot vandaag aan toe bestaat er een enorme psychologische en manipulerende druk op gelovigen die zich hierin niet kunnen vinden. Dit is niet moeilijk. God wordt overal in de Bijbel als Vader beschouwd en ook zo genoemd, bijvoorbeeld door Jezus in het gebed dat hij zijn leerlingen leerde.

In de Thora is er geen eerder of later. De taal waarin de Thora is geschreven kent geen verleden tijd. Het speelt zich allemaal af boven tijd en ruimte zoals wij die kennen. Wat de Thora vertelt is nu. Het is allemaal voor ons bestemd, voor nu.

Ik geloof wat in de Bijbel staat en dat is dat het Woord voortkomt uit God. Dat lees ik niet in tijdsruimtelijke zin. God staat boven ruimte en tijd. Het is dus niet zo dat God een hele lange tijd alleen is geweest en dat toen in het verleden, zoveel jaren geleden, Zijn Woord uit Hem is voortgekomen. Nee, het speelt zich allemaal af in het heden. In ieder geval vertelt de Bijbel ons dat het Woord er is voor de schepping van het universum (dus voordat er tijd en ruimte is) en dat Hij door dit Woord het universum schept. Ik heb het al eerder genoemd maar ik blijf het een prachtige gedachte vinde

Je hebt gelijk. Ik ga ervan uit dat hij zich hier vergist. Mijn reactie wordt veroorzaakt door het feit dat ik altijd geneigd ben om mensen te verdedigen tegen aanvallen. Was het allemaal zo? Nu niet meer dan? Het Woord is bij God. Het woord was God kan beter worden vertaald, zoals ook Luther dat deed, met behulp van taalkundigen. God is het Woord. God is ook liefde. God is ook rechtvaardigheid. De Thora is God's Woord maar toch is het niet God zelf. Dat het Woord vlees is geworden is volkomen correct en in overeenstemming met de rest van de Bijbel. Dat God zich ten volle heeft

Geen van deze drie. De enige die hier liegt ben jij. Ik weet niet of je dat doet met kwade opzet of vanuit een religieuze geest maar positief is het niet. Het heeft ook absoluut niets te maken met wat Jezus leert.

Geopenbaard in het vlees dus. Dat is niet hetzelfde als het vlees zelf. Ik bid je toe dat God jouw halsstarrigheid zal veranderen in wijsheid en begrip. Alleen God kan dat doen.

Nee hoor. Ten eerste zijn het geen regels maar is het een belijdenis. Daarnaast wijkt die belijdenis in geen enkel opzicht af van de schrift. Volgens mij kunnen alle christenen zich daarin vinden en dat zou daarom dan een goed uitgangspunt kunnen zijn voor dit forum. Voor jou niet maar voor christenen wel. Ik vind trouwens dat jij niet eens het recht hebt om je met deze zaak te bemoeien, aangezien je niet eens een gelovige bent.

Zelf vind ik de Apostolische geloofsbelijdenis geen verkeerde maatstaf. Nicea is sowieso veel te vaag.

Bovendien is het WdG zelf die het ter discussie stelt en niemand anders.

Nee, jij hebt hier niet het laatste woord. Het is mij wel duidelijk dat je de JG's wilde "pakken", met name Sjako, maar in jouw ijver pak je eveneens de apostelen en de eerste christenen en zelfs het Nieuwe Testament, want waarom anders zouden teksten verdraaid moeten worden zodat ze niet langer zeggen wat ze zeggen. Het laatste woord is aan de moderatie en niet aan jou. Daarbij leg ik me dan neer. Wat mij betreft betekent de drie-eenheid dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest een eenheid vormen, zoals de Bijbel ook leert. Hier kunnen alle christenen het mee eens zijn. Indien jij of anderen

Het zou toch wel heel erg zijn als WdG in deze zijn zin krijgt. Ten eerste stelt hij de hele zaak onjuist voor en veroorzaakt ruzie, verdeeldheid en verkettering van christenen die de drie-eenheid niet exact zo formuleren als hijzelf. Hij stelt dat gelijk aan het ontkennen van de drie-eenheid en het niet aanvaarden van Jezus als zoenoffer en Heer. Bovendien blijft hij hardnekkig God's Woord verdraaien en aan te passen aan zijn leer. Ik hoop dat er hier meer mensen zijn die doorzien waarmee WdG hier bezig is en dit beter kunnen verwoorden dan ik. Indien niet dan zal ik het binnen enkele dagen z

Nou, ga je gang, zou ik zeggen. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik alles weet of begrijp. Ik leer elke dag. Maar onze eerste vraag zou eigenlijk moeten zijn: Hoe leggen de mensen van het Boek het uit? Diegenen uit wien dit woord is voortgekomen en voor wie het in eerste instantie is geschreven.

Als jij een betere uitleg hebt, wees welkom om die te delen.

En men noemt zijn naam..... Dat klopt dus allemaal. Ik besef dat deze aanwijzing gebruikt wordt om een bepaald dogma te ondersteunen. Ik weet het niet precies. Ik weet wel dat er veel meer teksten in de Bijbel staan die het dogma tegenspreken dan die het ondersteunen. Ik heb trouwens niet zozeer iets tegen het dogma zelf. Wat ik verafschuw is de leer dat diegenen die zich niet in het dogma kunnen vinden geen christenen zijn. Deze leer heeft ontzettend veel schade toegebracht aan het lichaam van Jezus, en doet dat nog steeds.

Wat Paulus, in overeenstemming met de andere apostelen en Jezus zelf leerde is dat God, Jezus en de Heilige Geest een onlosmakelijke eenheid vormen. Niets meer of minder dan dat. Hij leert geen onzin, bijvoorbeeld dat de Zoon dezelfde is als de Vader en dergelijke.

Ja. En die leer is trouwens volkomen in overeen stemming met de boeken waar hij het over heeft.

Lees anders ook even wat Paulus aan zijn leerling Timoteüs leert wat hij zijn gemeente dient te onderwijzen. De constructie of formule die voor WdG blijkbaar ontzettend belangrijk is en zo'n beetje de basis vormt van zijn christelijke geloof komt daarin geheel niet voor. Blijkbaar gaat het om iets heel anders dan om een (onjuiste) wiskundige formule. Ik beschouw daarom al die menselijke denkconstructies als afleidingsmanoeuvres. De vruchten van die dogma's zijn ook duidelijk geen goede vruchten en aan de vruchten herken je de boom.

Je hebt gelijk.

Het is geen hogere logica. Het is helemaal geen logica. Het staat zelfs lijnrecht tegenover iedere vorm van logica. Het staat ook lijnrecht tegenover de logische boodschap van God's Woord. Jij wilt zelfs God's Woord ondergeschikt maken aan wat jij als "hogere logica" beschouwt. Dat is je zeer kwalijk te nemen.

Welk onderwerp? Jouw dogma waarover door jou niet gediscussieerd mag worden? Rapporteer me maar. In mijn ogen ben je één van die mensen die ruzie en verdeeldheid zoeken, waar Paulus en de andere apostelen ernstig tegen waarschuwden.

Ik bestrijd de drie-eenheid niet. Jij eist van iedereen hier dat ze in een bepaalde (foutieve) wiskundige formule geloven en dan ook nog eens precies zoals jij die meent te begrijpen. Om jouw gelijk te "bewijzen" kom je met allerlei citaten aan die vooral niet betwijfeld mogen worden. Wat valt hier verder nog over te praten dan? Ik denk dat als je heel diep in jouw hart kijkt je dan best wel weet wat de reden voor jou was om dit topic te openen. Dat was in ieder geval niet om erover te praten zoals jij ten onrechte beweerde. Maar nu stop ik hier weer mee want ik begin er werkelijk genoeg van t

De vraag was niet aan mij gericht maar ik verklaar het op dezelfde wijze als waar staat dat wij één zijn met Jezus en behoren te zijn met elkaar. Zoals in het Hogepriesterlijk gebed in Johannes. De vraag was wat jouw reden was om dit topic te openen. Die was blijkbaar niet om over de drie-eenheid te discussiëren, zoals je zelf al vele malen overduidelijk hebt aangegeven. Waarom dan wel?